Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12707 от 04.09.2009,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2009; ФИО2, доверенность от 11.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 03.08.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО4, доверенность № 16-05-14/17937 от 30.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 в части выводов о необходимости уменьшения размера убытков общества на сумму 2136000 руб. и внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» в порядке статей 41, 48 АПК РФ уточнило стороны, их наименования и просит считать первым ответчиком Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, вторым ответчиком - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» сторон, наименований государственных органов, принявших ненормативные правовые акты, принято к производству судом первой инстанции в порядке статей 41, 48 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» уточнило заявленные требования и просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 в части выводов о необходимости уменьшения размера убытков общества на сумму 2136000 руб. и внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12707 от 04.09.2009 в полном объеме.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области принято решение № 1506 от 29.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» к налоговой ответственности на основании отсутствия события налогового правонарушения ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено: уменьшить убытки предприятия на сумму 2136000 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12707 от 04.09.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 – без изменения.

Не согласившись с решениями: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 в указанной части и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12707 от 04.09.2009, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка основной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год.

В ходе данной налоговой проверки было установлено, что Общество в нарушение п. 8 ст. 250, п. 3 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы за 2008 год на суммы образовавшегося «эмиссионного дохода» в виде разницы между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью полученного имущества в размере 8900 руб., которые, по мнению Инспекции, были получены безвозмездно, безвозвратно, в связи с чем, Обществу следовало уменьшить убытки. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 1285 от 06.07.2009; состоялось рассмотрение материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, по результатам которого Инспекцией принято решение № 1506 от 29.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, указанным решением налогоплательщику было предложено уменьшить убытки предприятия на сумму 2136000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что сумма дополнительных вкладов участников в виде денежных средств составляет 9000 руб., из которых, согласно изменениям, внесенным в Устав налогоплательщика от 22.12.2008 100000 руб. направлено на пополнение уставного капитала общества, а 8900 руб. - на пополнение добавочного капитала, разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью безвозмездно полученного имущества в размере 8900 руб. отражена налогоплательщиком на счете 83 Добавочный капитал, по мнению инспекции, является его внереализационным доходом, так как указанные денежные вклады не подлежат возврату и не создают кредиторскую задолженность, поскольку представлены на безвозмездной и безвозвратной основе.

Произведенную Инспекцией в целях обложения налогом на прибыль квалификацию полученного имущества по п/п. 2 п. 1 ст. 248 и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации как внереализационного дохода налогоплательщик правомерно считает ошибочной.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» в соответствии с изменениями в Уставе п. 7.6, 11.1, 11.2 учредительного договора, согласно решениям внеочередного общего собрания участников Общества: № 14/2008 от 25.11.2008, № 16/2008 от 22.12.2008 увеличило уставный и добавочный капитал.

В бухгалтерском учете налогоплательщика разница в размере 8900 руб. между номинальной стоимостью долей (уставный капитал) и ценой размещения была отражена по счету 83 «Эмиссионный доход», тогда как в налоговом учете данный доход отражен не был.

Исходя из чего, Инспекцией и был сделан вывод о неправомерном исключении из доходной части, подлежащей налогообложению, спорной суммы превышения цены размещения долей над их номинальной стоимостью.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, которыми в силу п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером), в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право не включать в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, доходы в виде имущества, к которому в силу ст. 128 ГК РФ относятся деньги, имущественные права или неимущественные права при условии, если фактически полученные доходы представляют собой взнос (вклад) в уставный (складочный) капитал.

Исследование и оценка документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что данные денежные средства являются вкладом в уставный капитал Общества.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что имущество, полученное налогоплательщиком от юридических и физических лиц, является вкладами участников в уставный капитал заявителя и не может считаться безвозмездно полученным, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; пропорционально долям в уставном капитале должна распределяться прибыль, что соответствует ст. ст. 87, 90, 93, 94 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, определение Обществом стоимости вклада иначе, чем это предусмотрено положениями его Устава, не имеет в данном случае правового значения для целей налогообложения, поскольку возможность уменьшения суммы дохода, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлена в зависимость от данного обстоятельства.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях: от 08.08.2000 № 1248/2000, от 24.08.1999 № 1987/1998, от 06.10.1998 № 64/98, от 25.08.1998 № 1355/98, от 25.05.2004 № 668/04, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2009 № 518/09.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований считать полученные заявителем средства внереализационным доходом и о неправомерности выводов оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на налоговый орган, который согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину с налогового органа не взыскивать, а заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 41, 48, 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» сторон, наименований государственных органов, принявших ненормативные правовые акты, принять к производству.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области № 1506 от 29.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о необходимости уменьшения размера убытков общества на сумму 2136000 (ДВА МИЛЛИОНА СТО ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей и внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12707 от 04.09.2009 в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевканефть» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко