Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Галины Вячеславовны Спириной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ш.Салимзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Н.Новгород

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск

о взыскании 366689 руб. 75 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2009.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2010 № 07/10-04

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», <...> руб. 00 коп.- основного долга, 81389 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 01.11.2009, проценты с суммы 285300 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Определением от 16.11.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В установленный срок процессуальные нарушения устранены.

Определением от 09.12.2009 исковое заявление принято к производству.

24.12.2009 от ответчика через канцелярию поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас» 200 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения.

Определением от 28.12.2009 встречное исковое заявление оставлено судом без движения. Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» в установленный срок допущенные нарушения устранило.

На основании ст.132 АПК РФ суд не нашел оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и определением от 27.01.2010 отказал в принятии встречного искового заявления.

Определением от 02.03.2010 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Истец на иске настаивает.

Ответчик, исковые требования не признал, пояснив, что никакие услуги ему истцом не оказывались.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, истребованные судом документы, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2006 г. между МУП «Ульяновская городская электросеть» (исполнитель) и ООО «ЮФ «КрасЛегас» (Заказчик)) был подписан договор об оказании юридических услуг (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществлять его комплексное юридическое обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно «Тарифам на комплексное юридическое обслуживание», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. Ответчик обязался перечислять авансовый платеж в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей на расчетный счет Истца ежемесячно в срок до 20 числа текущего (расчетного) месяца. В случае оказания услуг в текущем месяце на меньшую сумму, остаток денежных средств засчитывается в счет аванса за оказание услуг в следующем месяце.

Истец ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с даты окончания календарного месяца, предоставляет Ответчику Акт оказанных услуг. Ответчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ему Акта оказанных услуг обязан подписать указанный Акт. Оплата фактически оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозможности исполнения по вине Ответчика, а также в случае необоснованного отказа Ответчика от подписания Акта оказанных услуг, оказанные услуги и фактически понесенные расходы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о желании прекратить его действие, то действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В качестве подтверждения оказанных услуг истец представил копии отчетов о проделанной работе за август 2006 года, сентябрь 2006 года (л.д. 29-32) и актов о приеме оказанных услуг за август, сентябрь-октябрь 2006 года, составленные 22.12.2006, на сумму 322200 руб. и 163100 руб., соответственно (л.д. 33,35).

Акты подписаны со стороны заказчика ФИО3, печать ответчика не проставлена. Подлинные акты и отчеты суду не представлены.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением от 26.07.2006 № 000535 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. – по договору от 14.07.2006 – оказание юридических услуг, платежным поручением от 18.09.2006 № 000067 – 200 000 руб. по счету от 31.08.2006 № 2 – комплексное обслуживание, платежным поручением от 22.09.2006 № 000189 – 176 300 руб. – по акту № б/н от 04.08.2006 – комплексное юридическое обслуживание за июль 2006 г. Всего 576 300 руб.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 285300 руб. 00 коп.

По заявлению ответчика, услуги, перечисленные в актах от 22.12.2006, ему истцом не оказывались. При этом ответчик пояснил, следующее:

Согласно п. 2.1.8 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства предоставлять Заказчику в письменной форме отчет (заключение, информационно-аналитическая записка и пр.) о выполнении каждого поручения. В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 14 июля 2006 г. «Тарифы на комплексное юридическое обслуживание» объем услуг определяется затраченным одним специалистом рабочего времени в часах. В силу того, что Истцом предприятию ни по одной из услуг, указанных в актах, не представлялись отчеты в тех или иных формах, невозможно сделать вывод о времени (объеме), которое якобы было затрачено на оказание каждой из этих услуг.

В части указанных в позиции 12 Акта о приемке оказанных юридических услуг за период с 01.09.06 по 31.10.2006 подготовки проектов документов: у предприятия не было необходимости в подготовке подобных проектов документов, так как переход статуса гарантирующего поставщика к ОАО «Ульяновскэнерго» произошел в силу обстоятельств, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530. Вопрос о лишении МУП «УльГЭС» статуса гарантирующего поставщика и его переходе к ОАО «Ульяновскэнерго» не подведомственен Мэрии г.Ульяновска. Указанный вопрос относился к компетенции Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (Извещение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30.11.2006 г. № 1820, Уведомление Комитета по регулированию цен и тарифов от 23.10.2006 г. № 1548)

Относительно подготовки мировых соглашений о рассрочке оплаты задолженности МУП «УльГЭС» по решениям Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» пояснил, что данные проекты были подготовлены силами ОАО «Ульяновскэнерго», и уже подписанные экземпляры были направлены в наш адрес сопроводительным письмом от 07.12.2006 г. № 4603/27.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела проекты документов распечатаны из компьютера, и в связи с этим невозможно сделать вывод о том, кем и в какое время были подготовлены эти проекты. Также невозможно сделать вывод и не представлено доказательств того, что проекты этих документов были переданы предприятию.

Директор предприятия ФИО4 с 4 по 17 декабря 2006 г. находился в отпуске, а с 18 декабря и по день своего увольнения, т.е. по 12 января 2007 года (л.д. 56) к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, что отражено в табеле учета рабочего времени МУП «УльГЭС». Дата подписания им актов отсутствует. Местом подписания актов указан г. Нижний Новгород, а не Ульяновск, из ксерокопии следует, что на предположительных подлинниках актов отсутствует печать предприятия. Копии актов поступили в адрес предприятия 14.05.2007 вместе с претензией ООО «ЮФ «КрасЛегас», т.е. уже после того, как ФИО4 был уволен.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения ст. 68 АПК РФ, суд критически относится к представленному истцом нотариально заверенному заявлению ФИО3 о том, что им давались устные указания истцу, подпись на актах выполнена им лично 22.12.2006 (в профессиональный праздник – день энергетика) в кабинете директора в здании МУП «УльГЭС» в г. Ульяновске.

При этом суд учитывает, что опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что работала начальником юридического отдела ответчика. В июле, по инициативе директора, который сам из Нижнего Новгорода, был заключен договор с истцом. Свидетель пояснила также, что в июле работали с истцом вплотную, приезжала ФИО1, с сентября сам директор на работе бывал редко, то на больничном, то в отпуске, его обязанности выполнял Оганян. ФИО1 также в это время не видела, не помнит, что ФИО1 приезжала 22.12.2006. Акты от 22.12.2006 увидела в копиях в мае 2007 г., когда получили претензию от истца. По подразделениям никто оказанных услуг не визировал.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 2.1.8. договора Исполнитель обязан предоставлять заказчику в письменной форме отчет (заключение, информационно-аналитическая записка и пр.) о выполнении каждого поручения.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 200 000 руб. на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа текущего (расчетного) месяца. В случае оказания услуг в текущем месяце на меньшую сумму, остаток денежных средств засчитывается в счет аванса за оказание услуг в следующем месяце. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны поставили размер отплаты в зависимость от объема фактически оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств реального оказания услуг, перечисленных в актах и отчетах.

Так ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг, указал в пояснениях, что истцом не представлены заключение обоснованности и документальной подтвержденности тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности (оцененный в акте за август 2006 г. в 160 000 руб. (л.д. 33)), с исковым заявлением к ОАО «УЗТС», ЖСК «Апатит» ответчик обращался только в марте и апреле 2006 года – 24000 руб. (л.д. 34), т.е. до заключения договора, а также представил конкретные возражения в отношении каждой позиции, перечисленной в актах (л.д. 49-54), указав, что значительная часть работы, указанная в актах и отчетах, была выполнена юридической службой самого ответчика и не может служить доказательством реального оказания услуг истцом в указанном им объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств передачи ответчику результатов реального оказания услуг, перечисленных в актах.

Представленные истцом в подтверждение своих исковых требований проекты писем либо не содержат указания на дату, либо относятся к более ранним периодам.

От проведения экспертизы стоимости оказанных услуг стороны отказались, о чем имеется подпись представителей в протоколе судебного заседания.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав их в доход федерального бюджета, т.к. при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина