Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 1 414 908 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область

-Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2019;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании с субсидиарного ответчика в пользу истца за счет казны г. Димитровграда Ульяновской области присужденной решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2229/2018 задолженности на общую сумму 1 414 908 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область.

07.12.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

17.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Администрации города Димитровграда Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

22.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило положение о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу №А72-2229/2018 с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» взысканы: 1 341 524 руб. 30 коп. – основной долг по муниципальному контракту №53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 руб. 60 коп. – неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки.

Решение по делу №А72-2229/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу №А72-2229/2018, Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика за счет казны г.Димитровграда Ульяновской области задолженности на общую сумму 1 414 908 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2019, учредителем Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Димитровграда Ульяновской области указала, что в соответствии с Уставом МКУ «Городские дороги», учредителем казенного учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от имени муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области осуществляет функции и полномочия Учредителя, за исключением функций и полномочий, осуществление которых относится к компетенции иных органов местного самоуправления (должностных лиц) города Димитровграда в соответствии с действующим законодательством.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда от имени муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального казенного учреждения «Городские дороги».

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ «Городские дороги», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города, в отношении казенного учреждения, выполняет, в том числе: полномочия по осуществлению контроля за деятельностью казенного учреждения; функции главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых казенному учреждению; осуществляет утверждение бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, в силу Положения о Комитете, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 24.09.2014 №16/184, наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьими лицами не представлены доказательства оплаты задолженности.

Поскольку контракт, по которому были взысканы денежные средства с МКУ «Городские дороги», заключен для муниципальных нужд, задолженность на общую сумму 1 414 908 руб. 90 коп., в том числе: 1 341 524 руб. 30 коп. – основной долг по муниципальному контракту №53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 руб. 60 коп. – неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки подлежит взысканию в заявленном размере с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице распорядителя бюджетных средств - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, за счет казны муниципального образования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №18-0511 от 05.11.2018, счет №А44 от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт №А44 от 13.11.2018 на выполнение работ-услуг, платежное поручение №355 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту от 13.11.2018 №А44 представителем оказаны истцу следующие услуги: изучение документов – 2 000 руб. 00 коп., составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и его направление ответчику – 4 000 руб. 00 коп., подача документов в суд через «Мой арбитр» - 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд считает, что требование истца об оплате услуг представителя следует удовлетворить в сумме 4 000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и его направление ответчику – 2 000 руб. 00 коп., в остальной части – следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» 1 341 524 (один миллион триста сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп. – основной долг по муниципальному контракту №53ГД/16-ЭА от 21.11.2016; 31 771 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 60 коп. – неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 (двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные издержки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 149 (двадцать семь тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин