Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 71 от 26.10.09г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 руб., назначения штрафа в размере 246 820,62 руб., начисления пени в размере 104 521,35 руб., доначисления земельного налога в размере 56 718,23 руб., назначения штрафа в размере 11 343,64 руб., начисления пени в размере 1 848,84 руб.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.207г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт № 16-08-17/642 от 14.09.2009г. (т.1 л.д.24-58) и вынесено решение № 71 от 26.10.2009г. (т.1 л.д.71-103), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 руб. по земельному налогу – 11 343,64 руб., по водному налогу 279,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 234 103,08 руб., по земельному налогу в размере 56 718, 23 руб., по водному налогу 1 411,22 руб., пени в сумме 106 428, 70 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужило установление налоговым органом неправомерного, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ включения в состав расходов, сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007,2008 г.г. за земельный участок, используемый под жилой дом в сумме, соответственно 10440,0 руб., и 29198,90 руб. Контрольными мероприятиями, проведёнными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует.

Проверкой установлено нарушение положений ст.272 и п.2 ст.265 НК РФ в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности за 2007 год в сумме 5102415 руб., в т.ч. без документов, подтверждающих обоснованность списания в сумме 835502 руб., неправомерного списания дебиторской задолженности на основании исполнительного листа в сумме 262512,45 руб., а также в нарушение п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ списания расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах на сумму 4004401 руб.

В нарушение п.1 ст.394 НК РФ и п.2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» организацией неправомерно применена ставка земельного налога 0,3 % по части земельного участка, используемого под магазин, тогда как следует применять ставку налога 1,5 %. В результате налоговым органом доначислено за 2007 год- 14938,56 руб., за 2008- 41779,67 руб.

ОАО «Автодеталь-Сервис» обжаловало указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/17167 от 15.12.09г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 71 от 26.10.2009г. - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №71 от 26.10.2009г в частидоначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 руб., назначения штрафа в размере 246 820,62 руб., начисления пени в размере 104 521,35 руб., доначисления земельного налога в размере 56 718,23 руб., назначения штрафа в размере 11 343,64 руб., начисления пени в размере 1 848,84 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, суммы списанной им дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Крейтон» в сумме 538081 руб., с датой возникновения 31.03.2004г., ФИО3 в сумме 195032,63 руб., ФИО4 в сумме 102388,34 руб., ООО «Авиастрой» в сумме 262512,45 руб. соответствуют нормам, предусмотренным ст.196 ГК РФ, а также пп. 2 п.2 ст.265 и ст.266 НК РФ.

По мнению заявителя, всякие долги перед налогоплательщиком, по которым истёк срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ могут быть списаны всоставе внереализационных расходов.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по поводу исключения из затрат списанной просроченной дебиторской задолженности по приказу № 520 от 28.12.2007 и инвентаризационному акту к нему по ТМЦ на сумму 229558,28 руб., указывая на отражение вышеуказанных сумм в регистрах бухгалтерского учёта.

Налогоплательщик не согласен также с доначислениями по земельному налогу.

Заявитель полагает, что согласно ст.394 НК РФ и Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» организацией применена ставка земельного налога 0,3 % по части земельного участка, занятого жилищным фондом, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в решении и в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ОАО «Автодетлаь-Сервис» на основании приказа генерального директора Общества № 520 от 28.12.2007г. «О списании просроченной дебиторской задолженности» и акта инвентаризации №12 от 28.12.2007г. списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 7 733 389,59 руб., на финансовые результаты работы предприятия.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по акту инвентаризации от 28.12.2007г. списана задолженность по счету 76.02 «Расчеты по браку» по ООО «Крейтон», с датой возникновения 31.03.2004г.

Одновременно с письменными возражениями налогоплательщиком представлены дополнительные документы по списанию спорной дебиторской задолженности.

Налогоплательщик, ссылаясь на регистры бухгалтерского учета, заявляет, что задолженность возникла в 2002г., что подтверждается учетными документами:

-оборотно-сальдовые ведомости за период 2002-2007гг.,

-копии актов приема-передачи векселей,

-копия кассовой книги за 10.09.2002г., 03.10.2002г. (т.2 л.д.15-33).

Из представленного Обществом акта приема-передачи векселей от 21.06.02г. усматривается, что вексель СБ РФ № 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) передан заявителем ООО «Крейтон» в фонд совместной деятельности по договору № 656 от 21.06.02г. (том 3 л.д.35).

Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02г. ООО «Крейтон» передаёт ОАО «Автодеталь-Сервис» вексель СБ РФ № 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) на основании прекращения договора о совместной деятельности от 01.07.98г.(том 3 л.д.36).

Таким образом, в один и тот же день имела место передача одного и того же векселя по разным договорам о совместной деятельности. Пояснить данную ситуацию и каким образом акт от 21.06.2002г. подтверждает образование задолженности ООО «Крейтон» перед ОАО «Автодеталь-Сервис» представитель заявителя не смог. Сами договоры, во исполнение которых осуществлялась передача векселей, не представлены.

Из представленных учетных документов усматривается, что перечисления ОАО «Автодеталь-Сервис» ООО «Крейтон» носили характер взносов в счет фонда совместной деятельности.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество признается общей долевой собственностью.

Таким образом, факт внесения ОАО «Автодеталь-Сервис» вклада в совместную деятельность с ООО «Крейтон» не является фактом, свидетельствующим об образовании задолженности.

Представленные налогоплательщиком документы не являются документами, свидетельствующими о возникновении задолженности, ввиду того, что документы о прекращении договора о совместной деятельности не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Крейтон» находится в стадии ликвидации не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица. Пунктом 2 ст.266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности вследствие ликвидации организации.

В соответствии с п.8 ст.63 НК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент списания задолженности ООО «Крейтон» ликвидировано, напротив согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2010г., имеющейся в материалах дела, организация не ликвидирована, а лишь находится в стадии ликвидации.

Кроме того, основанием списания данной дебиторской задолженности является, по мнению налогоплательщика, истечение срока исковой давности.

Поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным определить характер переданных заявителем ООО «Крейтон» денежных средств как долгов, суд считает доводы налогоплательщика о правомерности списания 538 081 руб. как просроченной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов необоснованными и документально неподтвержденными.

Также налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списан безнадежный, по мнению заявителя, ко взысканию долг ФИО4 в сумме 102 388,34 руб., в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Доказательства правомерности списания задолженности ФИО4 отсутствуют, а в отсутствие последних, учетные данные заявителя, как внутренние документы налогоплательщика, основанием её списания не являются.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, суд считает не обоснованными и документально не подтвержденными отнесенные заявителем в состав расходов затраты по ФИО4 в размере 102 388,34 руб.

Суд отклоняет довод Общества о том, что подтверждающие вышеуказанные суммы дебиторской задолженности документы, уничтожены в связи с истечением установленного действующим законодательством срока их хранения, по следующим основаниям.

Анализ положений п.п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.8 п.1 с. 23 НК РФ свидетельствует о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

В порядке ст.71 АПК РФ оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанных частях недействительным.

Указанная позиция высказана в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17715/09 от 11.01.2010г., № ВАС-10729/09 от 21.08.2009г.

Ссылка налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009г. № А65-4857/2008 отклоняется судом, поскольку как следует из указанного постановления заявителем были представлены в суд подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, акты сверок задолженности и пр.

В данном случае такие документы в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа генерального директора Общества от 28.12.07г. № 520 «О списании дебиторской задолженности» в состав внереализационных расходов списана недостача материальных ценностей в производстве и на складах в сумме 4 936 168 руб. по счету 94 «Недостачи и потери». В качестве основания для списания налогоплательщик указывает на истечение срока исковой давности.

Согласно п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что документов, подтверждающих факт отсутствия (неустановления) виновных лиц (акты уполномоченных органов государственной власти) в части недостачи материальных ценностей на сумму 4 004 401 руб. у налогоплательщика не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом указанные документы также не представлены.

Исходя из того, что необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами, суд считает, что обоснованность списания в составе внереализационных расходов суммы - 4 004 401 руб. Обществом документально не подтверждена.

Представленные заявителем документы – регистры бухгалтерского учета за период с 2000г. по 2007г., в отсутствие предусмотренных пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ документов, не подтверждают правомерность списания расходов в виде недостачи материальных ценностей.

Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ, ст. 203 ГК РФ о том, что указанные недостачи списаны им ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма (пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ), которая предусматривает возможность учета в составе внереализационных расходов сумм в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, что должно быть подтверждено уполномоченными органами государственной власти.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В результате исключения из состава внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ФИО3 в размере 195 032,63 руб.заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 46 807,83 руб.

Как установлено Инспекцией, ОАО «Автодеталь-Сервис» обращалось с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба и возмещении госпошлины. 11.10.04г. мировым судьёй вынесено определение о взыскании с ФИО3 материального ущерба – 195 032,63 руб. По мнению налогового органа, вынесение решения по иску в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того, как решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части необоснованно, исходя из следующего.

По запросу суда, мировым судьей было представлено в материалы дела решение от 08.09.2004г. согласно которому исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» удовлетворены, решено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» материальный ущерб в сумме 191 649 руб. 11 коп., и государственную пошлину в сумме 3526,45 руб.

Таким образом реальность наличия долга установлена судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно ответа ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска № 57268/41 от 08.04.10г. на запрос суда, начальник ОСП по Заволжскому р-у г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО5 сообщила следующее. 25.10.04г. в ОСП по Заволжскому р-у г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист № 2-250 от 08.09.04г. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» материального ущерба в сумме 191 649,11 руб., госпошлины в сумме 3 526,45 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 22274/889/07/2004.

30.12.04г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО «Автдеталь-Сервис» заказным письмом № 2378 от 25.01.05г.

Таким образом, материалами дела и ответом ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска № 57268/41 от 08.04.10г. подтверждено как наличие самой задолженности, так и то, что с момента её выявления Обществом предпринимались меры по её взысканию, которые не принесли результатов.

К моменту издания приказа генерального директора Общества от 28.12.07г. № 520 «О списании дебиторской задолженности» трехгодичный срок со дня возврата исполнительного документа истек.

Суд также учитывает, что действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.

Учитывая, что юридические факты невозможности взыскания долга с ФИО3 подтверждены установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долга безнадежным ко взысканию была соблюдена, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли путем списания 195 032,63 руб. в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности, в момент признания их таковыми.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении № 71 от 26.10.09г. налоговый орган делает вывод о неправомерности списания ОАО «Автодеталь-Сервис» дебиторской задолженности «Авиастрой» в сумме 262 512,45 руб. на основании исполнительного листа № 026995 от 14.03.2001г., постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2003г. об окончании исполнительного производства. По мнению налогового органа направление исполнительного лиса конкурсному управляющему ОАО АСФ «Авиастрой» не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. К таким обстоятельствам относятся:

- истечение установленного срока исковой давности,

- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения,

- на основании акта государственного органа,

- вследствие его ликвидации.

ОАО «Автодеталь-Сервис» отнесло данную задолженность к безнадежной на основании постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.03г. и направлении исполнительного листа № 026995 от 14.03.2001г. конкурсному управляющему ОАО АСФ «Авиастрой».

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.21 «Расчеты по претензиям по браку», по счету 76, исполнительный лист № 026995 от 14.03.01г., постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.03г., (т.2 л.д. 34-47).

Согласно тексту определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.07г. по делу № А72-4602/02-Х277-б конкурсное производство в отношении АООТ «АСФ «Авиастрой» завершено, требования кредиторов АООТ «АСФ «Авиастрой» не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 17.02.2010г. ОАО АСФ «Авиастрой» ликвидировано вследствие банкротства (том 3 л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, соблюдая положения пункта 2 статьи 266, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, заявитель обоснованно произвел списание 262 512,45 руб. долга АООТ «АСФ «Авиастрой» как безнадежного ко взысканию.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ ОАО «Автодеталь-Сервис» является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Судом установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5 921 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке № 48/08-9521 от 27.05.08г. указана категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, кадастровый номер – 73:24:030907:22, кадастровая стоимость – 13 214 606,22 (т.2 л.д.145).

Данный земельный участок расположен по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, угол ул.Камышинская и ул. Рябикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 430 от 28.10.92г. (т.2 л.д. 144).

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, установленных НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом налоговая ставка земельного налога установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Исходя из того, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 48/08-9521 от 27.05.08г. разрешенное использование земельное участка указано – под жилой дом, а кадастровая стоимость – 13 214 606,22 руб., Обществом исчислен земельный налог по ставке 0,3 % в размере 14 174,87 руб. за 2007г. и 39 643,18 руб. за 2008г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» в 2007г. осуществляло строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030907:22. На территории данного земельного участка, общей площадью 5921 кв.м., находится жилой дом, расположенный по адресу: ул. Рябикова. 72 и ведется строительство магазина.

В соответствии с договором подряда №1 от 20.06.2006г. услуги по строительству магазина осуществлялись ООО «Металлпласт», общая площадь строительства - 1560 кв.м. По акту приемки выполненных работ, часть строительных работ закончена в июле 2006г.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №2 от 24.06.09г., которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030907:22 находится незаконченное строительство нежилого застекленного помещения под магазин, по периметру установлен бетонный забор. Рядом с бетонным забором расположен жилой дом по адресу: ул. Рябикова,72.

Данный жилой дом в 2007г. и 2008г. на балансе ОАО «Автодеталь-Сервис» не значится, предположительно передан муниципальным органам г.Ульяновска, границы земельного участка между строениями до настоящего времени не разделены.

По мнению налогового органа, фактически Общество использует площадь земельного участка 1560 кв.м. под магазин, следовательно, должно применять ставку земельного налога – 1,5 %.

Суд отклоняет доводы налогового органа, при этом исходит из того, что применение той или иной ставки земельного налога определяется видом разрешенного использования земельного участка.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Автодеталь-Сервис» земельного участка общей площадью 5921 кв.м., с кадастровой стоимостью – 13 214 606,22, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, угол ул.Камышинская и ул. Рябикова, разрешенное использование земельное участка – под жилой дом.

Жилой дом, расположенный на данном участке, по актам приема – передачи от 27.02.92г. и 09.02.94г. передан муниципалитету, земельный участок – остался в постоянном (бессрочном ) пользовании ОАО «Автодеталь-Сервис».

Согласно ст. 394 НК РФ и Решению Ульяновской Городской Думы «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» установлена налоговая ставка 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в справе на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Таким образом, указанные выше законы определяют ставки налога в зависимости от вида размешенного пользования земельным участком, что свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемом случае ставки 0,3 % при расчете земельного налога за 2007г., 2008г.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, инспекцией не принято уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2007г. и 2008г. на суммы уплаченного в бюджет земельного налога, при этом налоговый орган исходит из того, что земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.

Суд считает заявление Общества по этому эпизоду подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденным расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Материалы дела подтверждают принадлежность ОАО «Автодеталь-Сервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером – 73:24:030907:22. Данное обстоятельство, исходя из положений ст.388 НК РФ свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог.

Исходя из положений ст. 252,264,388 НК РФ и учитывая, что правомерность начисления задекларированного заявителем земельного налога за 2007г. и 2008г. установлена судом и подтверждается материалами дела, включение Обществом сумм фактически уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль законно и обоснованно.

При этом, суд учитывает, что использование участка в хозяйственной деятельности, строительство на нем объекта, установлено самим налоговым органом в ходе проверки.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в силу ст. 333.37 НК РФ не взыскивать.

Открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 71 от 26.10.09г. в части доначисления налога на прибыль в размере 119.324,19 руб., пени в размере 10.106,03 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 23.864,84 руб., земельного налога в размере 56.718,23 руб., пени в размере 1 848,84 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11.343,64 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб. после вступления определения (решения) в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская