Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа №154 от 18.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.12.2015 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 17.02.2016 представитель заявителя заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3

Представитель налогового органа возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания был заслушан свидетель ФИО3 – начальник отдела по работе с документами, содержащими государственную тайну и имеющими гриф "секретно".

В судебном заседании 17.02.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа не возражает против заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.02.2016 налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя не возражает против заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что представили суду все, имеющиеся у них документы, относящиеся к предмету спора; иные документы стороны представлять не намерены.

В судебном заседании 17.02.2016 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган, инспекция, ответчик) вынесла в отношении Акционерного общества «Авиастар-СП» (далее так же – АО «Авиастар-СП», заявитель, Общество) решение № 154 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) в виде штрафа в размере 400 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не представление в установленный срок двух документов, указанных налоговым органом в требовании.

Указанное решение было обжаловано АО «Авиастар-СП» в Управление ФНС России по Ульяновской области 12.10.2015. Решением Управления ФНС по Ульяновской области № 07-06/11991 от 03.11.2015 жалоба АО «Авиастар-СП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №154 от 18.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его нарушающим права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что 27.03.2015 АО «Авиастар-СП», представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой в Приложении № 2 по строке 2_2_052 отражены расходы на НИОКР в размере 499 865 814 руб.

24.06.2015 АО «Авиастар-СП» получило по телекоммуникационным каналам связи требование № 7145 от 23.06.2015 о предоставлении документов, перечисленных в восьми пунктах данного требования, а именно: Договор №476-2-001-10 от 24.03.2010, техническое задание к договору №476-2-001-10 от 24.03.2010, а так же акты приемки-передачи выполненных работ и отчеты о выполненных работах за 2011 год.

В требовании указано, что истребуемые документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. В связи с тем, что требование от 23.06.2015 заявитель получил 24.06.2015, то истребуемые документы должны были быть представлены не позднее 08.07.2015.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что все истребованные акты и отчеты были своевременно представлены заявителем в налоговый орган. Однако в связи с тем, что выдержки из секретных документов – договора и технического задания – представлены не в установленный срок – 08.07.2015, а позднее – 10.07.2015, заявитель был привлечен к ответственности за непредставление этих документов в размере 200 рублей за каждый документ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает заявитель Договор №476-2-001-10 от 24.03.2010 поступил в АО «Авиастар-СП» от главного исполнителя Гособоронзаказа - ОАО «ОАК-ТС». В настоящее время обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, а договор хранится в специальном отделе (1 отдел) с грифом «Секретно». Все обращения с данным документом регламентированы Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ №3-1 от 05.01.2004. В соответствии с п. 248 указанной Инструкции «снятие копий с документа, разработанного другим предприятием, производится только с письменного согласия разработчика».

Получив от налогового органа требование № 7145 от 23.06.2015 АО «Авиастар-СП» направило в адрес ОАО «ОАК-ТС» письмо №056/4911 от 30.06.2015 о разрешении предоставить копию договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010 в полном объеме в налоговые органы.

Письмом № 130/846 от 03.07.2010 Общество дало пояснения налоговому органу о том, что в случае положительного ответа от ОАО «ОАК-ТС», Обществом будут предоставлены копии запрашиваемых документов, а в случае получения отказа от ОАО «ОАК-ТС», Общество предоставит налоговому органу выписки из запрошенных документов.

Письмом №1/Д-1761 от 03.07.2015 ОАО «ОАК-ТС» дало согласие лишь на ознакомление представителей налоговой службы с договором установленным порядком, без права копирования и передачи 3-м лицам.

На основании письменного разрешения генерального директора АО «Авиастар-СП» № 130/847 от 03.07.2015 были произведены выписки из договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010, технического задания к договору № 476-2-001-10 от 24.03.2010.

Письмом № 130/858 от 08.07.2015, направленным в адрес ответчика, АО «Авиастар-СП» сообщило, что запрашиваемые документы в виде выписок будут направлены через ФГУП Главный центр спецсвязи (ФГУП «ГЦСС»).

Поскольку выезд сотрудников ГЦСС на территорию предприятия осуществляется 2 раза в неделю: во вторник (07.07.2015) и пятницу (10.07.2015), то выписки из договора и технического задания в соответствии с указаниями требования были направлены налоговому органу 10.07.2015 (реестр № 43).

Налоговый орган в решении № 154 от 18.09.2015 указывает на то, что представленные АО «Авиастар-СП» выписки из документов не содержат конкретные сведения, необходимые для осуществления камеральной проверки обоснованности включения в расходы затрат на НИОКР в сумме 499 865 814 руб.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что выписки из документов осуществлялись в строгом соответствии с запрошенной налоговым органом информацией в требовании № 7126 от 16.06.2015. Согласно требованию № 7126 от 16.06.2016 указанные документы, содержащие секретную информацию, в соответствии со ст.102 НК РФ, п.4 ст.82 НК РФ, представляются в налоговый орган в виде выписок, содержащих запрашиваемую информацию, в том числе:

- по договору № 476-2-001-10 от 24.03.2010 должны содержаться сведения о заказчике и исполнителе работ, о предмете договора, о перечне выполняемых работ, услуг, сроках выполнения работ;

- по актам выполненных работ должны содержаться сведения о дате подписании актов, о заказчике, исполнители, выполненных работах, суммах по актам.

Кроме того, ранее письмом № 08-46/02671 от 05.06.2015 «Об обеспечении доступа» налоговый орган обращался к АО «Авиастар-СП» с просьбой обеспечить возможность ознакомления главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 с документами, содержащими сведения о расходах на НИОКР, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (в том числе с договором №476-2-001-10 от 24.03.2010 и техническим заданием), имеющих гриф «секретно». В соответствии с предписанием № 90 от 08.09.2015 главный государственный инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО4 была командирована в Общество на 3 рабочих дня (с 09.06.2015 по 11.06.2015). АО «Авиастар-СП» своевременно обеспечило доступ к указанным документам в полном объеме на территории предприятия, без ограничения во времени. Согласно справки от 10.06.2015 (на обратной стороне предписания № 90 от 08.06.2015) ФИО4 ознакомлена в полном объеме с договором №476-2-001-10 от 24.03.2010 и всеми документами к нему. Общество не препятствовало тщательному ознакомлению работника налогового органа с необходимыми документами в полном объеме для цели проверки и подтверждения сведений о расходах на НИОКР, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Порядок ознакомления работника налогового органа с документами, имеющими гриф «секретно» Обществом соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ОАО «ОАК-ТС» не дало разрешение на передачу договора №476-2-001-10 от 24.03.2010 и технического задания к договору №476-2-001-10 от 24.03.2010, то АО «Авиастар-СП» (в том числе и работники Общества) не вправе было предоставить документы, содержащие государственную тайну, наложенную разработчиком договора. Поэтому Обществом в отдел безопасности УФНС России по Ульяновской области были предоставлены выписки из указанных документов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что заявителем не доказано отнесение договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010 и технического задания к нему к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) устанавливается три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Договор № 476-2-001-10 от 24.03.2010 поступил заявителю уже с грифом «секретно» от главного исполнителя Гособоронзаказа - ОАО «ОАК-ТС» и поэтому хранится в специальном отделе (в 1 отделе).

10.06.2015 главный государственный инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО4 была ознакомлена с договором и всеми приложениями к нему (в том числе с техническим заданием) и видела, что документ содержит гриф «секретно» и другие необходимые реквизиты. Для ознакомления с документами, указанному работнику налогового органа был разрешен доступ в специальное помещение корпуса 45 к. 319. Об этом имеется подпись ФИО4 на обратной стороне предписания № 90 от 08.06.2015.

В ходе судебного разбирательства начальник отдела по работе с документами, содержащими государственную тайну и имеющими гриф "секретно" АО «Авиастар-СП» – ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что истребуемый договор № 476-2-001-10 от 24.03.2010 и техническое задание к нему относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, по мнению суда, факт отнесения договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010 и технического задания к нему к сведениям, составляющим государственную тайну доказан.

Все обращения (хранение, ознакомление, снятие копий и др.) с данным документом регламентированы Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004, а не Законом о государственной тайне, в котором установлен общий порядок отнесения сведений к государственной тайне, их засекречивание или рассекречивание и защита в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Налоговым кодексом, также не определен порядок предоставления сведений (носителей сведений), отнесенных к государственной тайне.

Заявитель в своих действиях руководствовался положениями инструкции, направляя в адрес ОАО «ОАК-ТС» письмо №056/4911 от 30.06.2015 о разрешении предоставить копию договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010 в полном объеме в налоговые органы, поскольку согласно п.248 указанной Инструкции «снятие копий с документа, разработанного другим предприятием, производится только с письменного согласия разработчика».

Работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляются Обществом на основании лицензии № 764 от 01.05.2011 (копия прилагается), в которой указано, что условием осуществления лицензируемого вида деятельности является «соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну». АО «Авиастар-СП» (в лице работников структурного подразделения Общества), как получатель спорного документа (а не его разработчик и не предприятие, которое установило гриф «секретно»), обязано обеспечить защиту этих сведений и следовательно не вправе было предоставить копии документов, содержащих государственную тайну, наложенную разработчиком договора.

Кроме того, судом установлен факт предоставления запрашиваемых документов заявителем в налоговый орган.

Поскольку ОАО «ОАК-ТС» (письмо от 03.07.2015 №1/Д-1761) дало согласие лишь на ознакомление представителей налоговой службы с договором установленным порядком, без права копирования и передачи 3-м лицам, то в отдел безопасности УФНС России по Ульяновской области Обществом были направлены выписки из договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010, технического задания к договору № 476-2-001-10 от 24.03.2010, в том объеме и в том виде, как это установлено для документов (сведений, носителей), содержащих государственную тайну и с учетом, требования налогового органа о предоставлении документов № 7126 от 16.06.2015.

Налоговый орган также приводит довод о том, что для установления правомерности применения коэффициента 1,5 и включения спорных расходов в состав затрат инспекцией и были истребованы вышеуказанный договор и техническое задание, и что по представленным выпискам из них, сделать это не представляется возможным.

Однако, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поданная АО «Авиастар-СП» 27.03.2015, на дату вынесения судом настоящего решения, закончена и какого-либо решения в отношении Общества не принято. Следовательно, представленных Обществом налоговому органу документов и без договора № 476-2-001-10 от 24.03.2010 и технического задания к нему оказалось достаточно для подтверждения правомерности списания расходов на НИОКР и правомерность применения коэффициента 1,5 на основании п.7 ст.262 НК РФ.

Кроме того, на основании ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп.4 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При всех вышеизложенных обстоятельствах (истребование секретных документов со специальным режимом ознакомления; своевременное представление по требованию заявителем в налоговый орган всех, истребованных документов, кроме договора и технического задания; необязательность предоставления секретных документов без соответствующего разрешения; ознакомление работника налогового органа с истребованными документами без ограничение во времени; специальный режим работы ФГУП Главный центр спецсвязи – предприятия, обладающего полномочиями по перевозке секретных документов; представление выписок с задержкой всего на два дня) суд считает оспариваемое решения является недействительным и, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18.09.2015 №154 следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля удовлетворить.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18.09.2015 №154.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАСТАР-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев