Решение № А72-18956/09 от 16.06.2011 АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-18956/2009

«23» июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2011г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2011г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салимзяновой Э.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма

к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО12 Элену Иоханнесо, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 , ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 , ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО134, ФИО105, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО110, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО196, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО206, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО148, ФИО234, ФИО235, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, внешний управляющий СПК «Хлебороб» ФИО236

о признании незаконным порядка выделения земельного участка в счет земельных долей, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве

с участием представителей:

от истца - ФИО237, доверенность

от ответчика - ФИО238, доверенность

от третьего лица ФИО218 ФИО239, доверенность;

от прочих третьих лиц - не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

-признать порядок выделения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, несоответствующим закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 16761442 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, участок, находится в 200м на север от жилого дома по улице Аптечная, д.9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 02.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Признать незаконным выдел ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 в счёт земельных долей;

2. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 16761442 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, участок находится в 200 м на север от жилого дома по ул. Аптечная, д. 9.

Определением от 17.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области.

Определением от 07.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Признать незаконным выдел ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 в счёт земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Вешкаймский»;

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 16761442 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, участок находится в 200 м на север от жилого дома по ул. Аптечная, д. 9.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле Определением от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:1, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 , ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 , ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 , ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО12 Элену Иоханнесо, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 , ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 , ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО134, ФИО105, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО110, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО196, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО206, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО148, ФИО234, ФИО235

Решением суда от 28.05.2010 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 года по делу №А72-18956/2009 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий СПК «Хлебороб» ФИО236

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011г. по ходатайству истца по делу №А72-18956/2009 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «СОЭКС – Ульяновская Торгово-промышленная палата», эксперту ФИО240.

Производство по делу приостановлено.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №026-043-02-00352 от 16.05.2011г. ООО «СОЭКС - Ульяновская Торгово-промышленная палата».

Определением от 20.05.2011г. производство по делу было возобновлено.

Представители третьих лиц (кроме ФИО218) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истребованные судом документы не представили.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.06.2011г. истец уточнил редакцию п. 2 уточнений от 07.04.2010г., дополнив его словами «…и применить последствия недействительности
 ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до
 нарушения права». Ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании от 08.06.2011г. и после перерыва 16.06.2011г. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить их частично, приобщив к материалам дела копииследующих документов: договора от 01.04.2008г., заявления в Управление росреестра по Ульяновской области (поступившее 08.06.2011г.) публичных кадастровых карт (2 экз.), договора на представление интересов в суде от 01.04.2010г., расписки от 16.06.2011г, выписки из протокола от 08.06.2009г., с инструкцией, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.201г., копии двух страниц паспорта ФИО1, договоров купли-продажи земельных долей, подлинников писем от 15.06.2011г, № 53, от 16.06.2011г. № 23, от 15.06.2011г. № Адм.03/1659, от 10.06.2011г. № Адм.08/212, подлинника архивной справки от 31.05.2011г. № 193, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО238.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО241

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании эксперта представить в суд оригинал кадастровой карты и растровой подложки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации о регистрации в качестве кадастровых инженеров ФИО241 и ФИО242

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО240

Эксперт дал суду пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Просил удовлетворить исковые требования на том основании, что в земельный участок, на который ИП ФИО1 оформил право собственности полностью вошел земельный участок, являющийся уставным фондом СХПК «Хлебороб», а также земельный участок, находящийся в пользовании СХПК «Хлебороб» на основании договора аренды; при выделении земельного участка не было учтено решение общего собрания участников общей долевой собственности от 19.05.2008; уведомление о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, опубликованное ФИО1 в газете «Ульяновская правда» № 8 (22667) от 30.01.2008, не отвечает требованиям статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения на том основании, что истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также в связи с тем, что ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были. Кроме того, как указал ответчик, права СХПК «Хлебороб» на спорные земельные участки не оформлены в установленном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России, 10.09.2004г. зарегистрированы сведения о регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией, на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вешкаймский», адрес: <...>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из от 10.03.2010г. № 01/123/210-374, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 51770000 кв.м, местоположение Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Вешкаймский» кадастровый номер 73:03:020101:001 (т.3, л.д.64).

Из вышеуказанной выписки, а также выписки от 24.02.2010г. № 03/007/2010 (т.3, л.д. 1), усматривается, что земельный участок площадью 51770000 кв.м, местоположение Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Вешкаймский», кадастровый номер 73:03:020101:001, находится в общей долевой собственности (всего 621 доля), правообладателями являются третьи лица, привлеченные судом к участию в деле (за исключением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, внешнего управляющего СПК «Хлебороб» ФИО236), а также ответчик – ФИО1

Как следует из Протокола общего собрания СХПК «Вешкаймский» от 11.02.1999г. № 1 (т. 23, л.д. 77-81), члены кооператива решили создать новое хозяйство, СХПК «Хлебороб», учредителями которого будут некоторые члены СХПК «Вешкаймский», вышедшие из СПК «Вешкаймский» со своими земельными долями и имущественными паями.

СПК «Хлебороб» (ранее СХПК «Хлебороб») создано как юридическое лицо Общим собранием членов от 07.12.1998 г., зарегистрировано Постановлением Главы Вешкаймского района № 10 от 26.01.1999 г.

Владельцами земельных долей земельного участка площадью 51770000 кв.м, местоположение Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Вешкаймский», кадастровый номер 73:03:020101:001, заключены следующие договоры с СХПК «Хлебороб»: договор о внесении земельных долей в уставный фонд СХПК «Хлебороб» (Приложение № 1 к делу, л.д.20-29), согласно списка к договору, число вкладчиков составило 26; договор аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» (Приложение № 1 к делу, л.д.2-19), согласно списка к договору, число арендодателей составило 155.

Площади земельных участков, которые соответствовали бы передаваемым долям, в договорах не указаны.Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земли, принадлежащие СХПК «Хлебороб» отмечены на схемах земельных участков, приложенных к договорам.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить точные границы (координаты) земельных участков, отмеченных красной линией в схеме к договору аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» и отмеченный красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставный фонд СХПК «Хлебороб».

-входит ли земельный участок площадью 215 Га, отмеченный красной линией в схеме к договору аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» (стр. 3) в границы земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 16 761 442 кв. м. Имеются ли совпадения границ указанных земельных участков (полностью или частично).

-входит ли земельный участок площадью 1000 Га, отмеченный красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставный фонд СХПК «Хлебороб» (стр. 3) в границы земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 16 761 442 кв. м. Имеются ли совпадения границ указанных земельных участков (полностью или частично).

- совпадают ли границы (координаты) земельных участков, отмеченных красной линией в схеме к договору аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» и отмеченный красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставный фонд СХПК «Хлебороб» между собой.

Из заключения эксперта №026-043-02-00352 от 16.05.2011г. ООО «СОЭКС - Ульяновская Торгово-промышленная палата» следует:

1. Уточненная площадь земельного участка, отмеченного красной линией в схеме к договору аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» вычисленная по координатам, определенным картометрическим методом, составляет 1894,74 га, в том числе площадь земельного участка № 1 составляет 1861,69 га, площадь земель­ного участка № 2 составляет 33,05 га.

Уточненная площадь данных земельных участков, превышает площадь зе­мельного участка указанного в выписке из протокола от 11.02.99 г. № 1 общего отчетного собрания СХПК «Вешкаймский» (1000 га) на 894,74 га.

Уточненная площадь земельного участка, отмеченного красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставной фонд СХПК «Хлебороб» вычис­ленная по координатам, определенным картометрическим методом, составляет 194,63.

Уточненная площадь данного земельного участка, меньше площади земель­ного участка указанного в выписке из протокола от 11.02.99 г. № 1 общего от­четного собрания СХПК «Вешкаймский» (215 га) на 20,37 га.

2. Земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179 площадью 1676,14 га входит в границы земельного участка, отмеченного красной линией в схеме к договору аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» (стр.3),площадью 1861,69 га.

Совпадения границ указанных земельных участков частично. Границы земельного участка №1 площадью 1861,69, отмеченного красной линией в схеме к  договору аренды земельных долей (от т.27 до т.30, от т.31 до т.32) совпадают вдоль автодороги с границами земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 (от т. 1408 до т.1410, протяженностью 3163 м, от т.1417 до т. 1418, протяженностью 1100 м).

Далее вдоль с. Вешкайма границы земельного участка с кадастровым но­мером 73:03:020101:179 (от т.1421 до т. 1424, протяженностью 1930 м.) совпадают с границей земельного участка, отмеченного красной линией в схеме к договору аренды земельных долей (от т.33 до т.36).

3.Земельный участок площадью 215 га (фактическая площадь 194,63 га), от­меченный красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставной фонд СХПК «Хлебороб» входит в границы земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179, площадью 1676,14га.

Совпадения границ указанных земельных участков частично. Граница земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 (от т. 1408 но направлению на т. 1409 вдоль автодороги протяженность 1946 м) совпадает с границей земельного участка, отмеченною красной линией в схеме к договору аренды земельных долей (от т.27 до т.28).

4. Земельный участок, отмеченный красной линией в схеме к договору о внесении земельных долей в уставной фонд СХПК «Хлебороб», входит в состав земельного участка, отмеченного красной линией в схеме к договору аренды земельных до­лей СХПК «Хлебороб».

Как установлено судом, ФИО1 приобрел 1/621 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 51770000 кв.м, местоположение Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Вешкаймский», кадастровый номер 73:03:020101:001, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом р.п. Вешкайма 02.10.2000г. № 3083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2001г. серия АС № 101214.

20.09.2007г. ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных долей вышеназванного земельного участка, и 05.10.2007г. зарегистрировано право собственности на 10/621 долей, в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.2007г. серия 73 АТ № 557777.

Из представленных в материалы дела ФИО1 поименованных свидетельств, договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенных за период с 03.10.2007г. по 28.10.2007г., а также из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, от 14.01.2011г. №171 (т.21, л.д.31-32), от 11.01.2010г. № 26 (т.1, л.д.26), усматривается, что ФИО1 являлся собственником 206/621 долей в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер 73:03:020101:001.

09.10.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договоров купли-продажи зарегистрировало право собственности ИП ФИО1 на земельный участок общей площадью 16 761 442 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Вешкайма, участок находится в 200 м. на север от жилого дома по улице Аптечная, дом №9, кадастровый номер 73:03:020101:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,образованный в счет выдела 194/621 земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 73-73-038024/2008-170. Свидетельство на право собственности от 05.08.2009г. серия 73-АТ № 916744 (т.1, л.д. 13-16).

СПК «Хлебороб», считая, что выдел земельной доли ФИО1 произведен с нарушением действующего земельного законодательства, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, как указал истец, в земельный участок, на который ИП ФИО1 оформил право собственности полностью вошел земельный участок, являющийся уставным фондом СХПК «Хлебороб», а также земельный участок, находящийся в пользовании СХПК «Хлебороб» на основании договора аренды.

В подтверждение принятия собственниками земельных долей решения о выделении СХПК «Хлебороб» земельных участков общей 215 га и 1000 га истец представил Протокол общего собрания СХПК «Вешкаймский» от 11.02.1999г. № 1.

Из искового заявления следует, что ««…с момента создания СХПК «Хлебороб», им используется земельный участок площадью 215 га, сформированный в качестве уставного вклада из земельных паев, принадлежавших его учредителям, а также земельный участок площадью 1000 га, сформированный в счет земельных долей ассоциированных членов кооператива, и переданный ему в аренду.

Данные отношения по вопросу владения и пользования землей возникли до принятия Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом нормы последнего закона содержат специальное правило, о том, что данные договора должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством в течение 8 (восьми) лет, со дня вступления закона в силу. т.е. до 1 января 2011 года. При этом регистрация таких договоров не требуется (пункт 2 статьи 16 Закона).

Данные права СПК «Хлебороб» должны учитываться при выделении своих земельных долей всеми иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:0001, обшей площадью 5177 га».

Судом установлено и истцом не оспаривается, что выдел земельных участков в счет земельных долей, внесенных в уставный фонд СХПК «Хлебороб», а также в счет долей переданных в аренду СХПК «Хлебороб», в установленном порядке не произведен.

Земельные участки площадью 215 га и 1000 га из общей площади земельного участка площадью 51770000 кв.м, местоположение Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Вешкаймский», ни одним распорядительным актом не изымались, входят в единый массив земельного участка кадастровый номер 73:03:020101:001 и являются общей долевой собственностью.

Фактическая площадь земельных участков, изображенных на схемах к договорам о внесении земельных долей в уставный фонд СХПК «Хлебороб», аренды земельных долей СХПК «Хлебороб» не соответствует заявленной истцом (разница 679,74 га), при этом один участок полностью входит в другой.

Таким образом, в уставный фонд истца и в аренду была передана общая долевая собственность, а не земля.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Документов, подтверждающих полномочия СХПК «Хлебороб» по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, истец не представил.

Истец также не представил документов, подтверждающих наделение его собственниками долей в праве общей долевой собственности правом предъявления настоящего иска в интересах всех собственников земельных долей.

При данных обстоятельствах истец является ненадлежащим истцом по искуо признании незаконным выдела ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 в счёт земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Вешкаймский» и признании недействительным зарегистрированного право собственности ИП ФИО1 на вышеупомянутый земельный участок.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Согласно договору от 01.04.2010 г. об оказании услуг по представлению интересов в суде, заключенному между ответчиком и ФИО238, за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 договора от 01.04.2010г. стоимость юридических услуг составляет 3000 руб. – работа с документами, 4000 руб. – составление отзыва, 7000 руб. за участие в судебном заседании,

Заказчиком оплачено Исполнителю 89 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка от 16.06.2011г.

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, исходит из стоимости правовых услуг, сложившихся в регионе, с учетом фактически совершенных Адвокатом действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела, включающих в себя: участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций объем представленных истцом по делу доказательств, принимая во внимание рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, учитывая то обстоятельство, что дело является сложным, а также началами разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на юридическую помощь, подлежащих взысканию с СПК «Хлебороб» в пользу предпринимателя в размере 89 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о допросе ФИО238 в качестве свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове для допроса ФИО241 в качестве свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о обязании эксперта представить в суд оригинала кадастровой карты и растровой подложки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о запросе информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области информации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о запросе информации о регистрации в качестве кадастровых инженеров ФИО241 и ФИО242 оставить без удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 89 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.К. Малкина