Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Симбирское Кольцо" о взыскании убытков и морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 указанное исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 12.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «Симбирское Кольцо» сумму долга за ненадлежащим образом оказанные услуги за ноябрь в размере 4000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Симбирское Кольцо» сумму денежных средств уплаченных по договору аренды №37-ТНЮ от 01.07.2015 года за ноябрь в счет убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО2 сумму денежных средств уплаченных по договору аренды №37-ТНЮ от 01.07.2015 года в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «Симбирское Кольцо», ИП ФИО2 (солидарно) сумму неполученной прибыли (убытков) за ноябрь в размере 11 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «Симбирское Кольцо», ИП ФИО2 (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2016 удовлетворено устное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части (об увеличении исковых требований в отношении ОАО "Симбирское Кольцо" по п.1 уточненного иска – до 6 455,78 руб., уменьшении исковых требований к ФИО2 на 25 000 руб. по п.3 уточненного иска).

Определением от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" на акционерное общество "Симбирское Кольцо" в порядке ст.124 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды №37-ТНЮ от 01.07.2015, по которому Арендодатель передал истцу в аренду на срок до 28.12.2015 движимое имущество - киоск общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО2 осуществляет управление движимым имуществом (киоском) на основании Договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2012г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2

В соответствии с п. 3.1. договора аренды №37-ТНЮ от 01.07.2015 ИП ФИО1, как арендатор обязан ежемесячно в срок с 20 по 25 число месяца, предшествующего отчетному, вносить в кассу либо на р/счетный счет Арендодателя арендную плату в сумме 25 000 руб. 02 коп. в месяц, без НДС.

В обеспечение исполнения своих обязательств Арендатор по условиям договора перечисляет Арендодателю гарантийный взнос 25 000 руб. (п.4.1 договора)

В соответствии с п.2.9 договора аренды Арендатор самостоятельно заключает соответствующие договоры с организациями, снабжающими арендованное имущество (киоск) электроэнергией, водой, теплом и т.д.

Во исполнение данного пункта договора аренды 01.07.2015 между ОАО "Симбирское Кольцо" (Агент) и истцом (Принципал) был заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению торгового киоска общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, электроснабжением, по заключенным договорам на данную услугу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу.

Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 2.3.2 договора – 4000 руб. в месяц, которые истец обязался оплачивать не позднее 5 числа текущего месяца. Кроме того, Принципал обязан своевременно, в срок до 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем, в полном объеме оплачивать выставляемые Агентом счета за пользование электроснабжением (п.2.3.1, п.3.2.2 договора).

С момента подписания данного договора Принципал также обязан внести в кассу Агента аванс в размере 8 000 руб., который засчитывается в счет агентского вознаграждения за два последних оплачиваемых месяца по договору (п.2.3.3 договора).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса (ст.1011 ГК РФ). Согласно закрепленным указанными главами положениям,агент (комиссионер, поверенный) должен уведомить принципала (комитента, доверителя) о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (статьи 977, 1004 ГК РФ).

Пунктом 4.1. агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона обязана возместить убытки другой стороне.

Как указывает истец в исковом заявлении (с уточнениями) до 30.10.2015 он исправно получал электроэнергию и осуществлял предпринимательскую деятельность, с 31.10.2015 торговый киоск без уведомления был обесточен, вследствие чего отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью; за период вынужденного простоя с 31.10.2015 истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 25 000 руб. и неполучения прибыли в размере 11 000 руб. 00 коп. Кроме того истец считает, что пострадала его деловая репутация, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика АО "Симбирское кольцо" была направлена претензия (от 21.11.2015) с предложением урегулировать спор путем компенсации периода вынужденного простоя, а также вернуть денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения Агента за ноябрь 2015г. в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2015 исх.№296 сообщил истцу, что энергоснабжение было приостановлено по п.4.5. договора, которым предусмотрено, что в случае однократного нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Агент вправе приостановить предоставление коммунальных услуг путем отключения электроэнергии; задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору составляет 1 544 руб. 22 коп. за октябрь 2015, в связи с чем Агент считает требования, изложенные в претензии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме претензии, направленной ОАО «Симбирские кольцо», истец направил в адрес ИП ФИО7 уведомление от 21.11.2015 о расторжении договора аренды с 01.11.2015. в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

ИП ФИО2 согласилась с расторжением договора аренды №37-ТНЮ от 01.07.2015, и 24 ноября 2015 года было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №37-ТНЮ, имущество по акту сдачи-приемки возвращено Арендодателю.

Поскольку, как считает истец, действиями ответчиков ему были причинены убытки, которые в досудебном порядке не были урегулированы, он просит в судебном порядке (с учетом уточнений) взыскать с АО "Симбирское кольцо" 6454 руб. 78 коп. – агентское вознаграждение за ноябрь 2015 и оплаченные услуги по электроснабжению, которое не было оказано; 25 000 руб. – сумму оплаченной за ноябрь 2015 арендной платы; с ИП ФИО2 25 000 руб. – гарантийный взнос по договору аренды; с АО "Симбирское кольцо" и ИП ФИО2 солидарно взыскать сумму неполученной прибыли за ноябрь в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине.

В процессе рассмотрения спора ИП.ФИО2 добровольно возвратила истцу уплаченный по договору аренды гарантийный взнос в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. арендной платы за ноябрь, в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ИП.ФИО2 на 25 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд, проверив представленные истцом доказательства по внесению оплаты по агентскому договору и договору аренды, пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиками по состоянию на 31.10.2015г.

Согласно представленному АО "Симбирское кольцо" расчету задолженности, по состоянию на 31.10.2015 истцу были оказаны агентские услуги на 16 000 руб. (по 4 000 руб. в месяц по условиям договора) (л.д.83,84). Истцом было оплачено за тот же период 24 000 руб. агентского вознаграждения (с учетом предусмотренного условиями договора аванса) (расчет л.д.103, доказательства оплаты л.д.59-76), а также произведена оплата потребленной электроэнергии.

По утверждению ответчика, на момент отключения электроэнергии, задолженность истца перед агентом составляла 1544 руб. 22 коп. за поставленную электроэнергию, на основании чего и было приостановлено электроснабжение киоска. Письмом от 14.01.2016 №8, уже после поступления иска в суд, ответчик уведомил истца о зачете задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 544 руб. 22 коп., что противоречит требованиям действующего законодательства о недопустимости одностороннего зачета в процессе рассмотрения спора судом.

Поскольку представленный суду агентский договор заключен без указания срока его действия, положениями статьи 1010 ГК РФ допускается его прекращение вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Агента приостановить подачу электроэнергии по п.4.5 заключенного агентского договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности обязательного уведомления контрагента.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, АО "Симбирское кольцо" отказалось от исполнения агентского договора в одностороннем порядке, прекратив подачу электроэнергии, без какого-либо уведомления истца, что противоречит положениям статей 450.1, 977, 1004 ГК РФ.

Поскольку истец в арендованном киоске занимался приготовлением и хранением продуктов питания (что никем из участников спора не опровергнуто), прекращение подачи электроэнергии без надлежащего заблаговременного уведомления привело к прекращению ведения им данной деятельности и причинению убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с неоказанием услуг по электроснабжению киоска в ноябре 2015, истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга сумму оплаченного авансом за ноябрь 2015 агентского вознаграждения, а также в качестве убытков истец просит взыскать оплаченную за ноябрь 2015 арендную плату и упущенную выгоду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик АО "Симбирское кольцо" нарушило условия агентского договора, прекратив подачу электроэнергии истцу без надлежащего уведомления, оно обязано возвратить истцу оплаченное авансом агентское вознаграждение (8000 руб.) за вычетом имеющейся задолженности по ранее отпущенной электроэнергии (1544,22 руб.), размер которой истцом не оспорен, всего в сумме 6 455 руб. 78 коп.

Также суд считает правомерным требование о взыскании в составе убытков уплаченной за ноябрь арендной платы за киоск, поскольку без электроснабжения киоска заниматься предпринимательской деятельностью истец в ноябре 2015 по вине АО "Симбирское кольцо" уже не мог. Учитывая, что арендодатель возвратил истцу 5 000 руб. из уплаченных за ноябрь 25 000 руб. (л.д.11), суд считает данное требование правомерным в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец представил в материалы дела расчет упущенной выгоды (неполученного дохода за ноябрь 2015) в размере 11 000 руб. Данный расчет никем из ответчиков не опровергнут, указанные истцом закупочные цены на продукты питания не оспорены.

Однако, учитывая, что договор аренды был расторгнут до истечения месяца, а также представленные истцом налоговые декларации за 3-4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, суд считает правомерным требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 751 руб. – задекларированного ежемесячного дохода ИП ФИО1

Довод ответчика, что чеки от 10.08.2015 на сумму 1329 руб. и от 9.07.2015 на сумму 4 000 руб. оплачены не истцом, а иным лицом – ИП ФИО8 – не принимается судом, поскольку подтверждается только документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке – расчетом и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ПКО. Данные документы подпись плательщика не содержат. Истцом же представлены подлинные экземпляры чеков об оплате данных сумм ответчику, произведенной уже в период действия агентского договора от 1.07.2015г.

Требование истца о солидарном взыскании заявленных убытков с обоих ответчиков на положениях закона (ст.322 ГК РФ) и условиях заключенных с каждым из ответчиков агентского договора и договора аренды не основано.

Учитывая возмещение ответчиком ИП ФИО2 уплаченной истцом при заключении договора аренды гарантийной суммы 25 000 руб. (л.д.124) и уменьшение истцом исковых требований в данной части, исковые требования к ИП ФИО2 о солидарном возмещении причиненных АО "Симбирское кольцо" истцу убытков удовлетворению не подлежат.

По заявленному истцом требованию о возмещении морального вреда суд указывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует ухудшением по вине ответчика деловой репутации, предпринимательского имиджа и причинением в результате нравственных страданий истцу.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда по требованию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию иными способами – например, путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора судом также было учтено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3.09.2014 было признано незаконным размещение торгового павильона по адресу <...>, его собственником – ФИО6 – без оформления земельно-правовых и разрешительных документов и принято решение о сносе данного киоска. Данное решение суда было исполнено собственником согласно представленных документов 25.11.2015. При рассмотрении указанного спора ответчик – АО "Симбирское кольцо" – был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, знал о предстоящем сносе объекта, электроснабжение которого он обязался обеспечивать по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО1, однако не предупредил при заключении договора своего контрагента о данных существенных обстоятельствах, а прекратил его исполнение в одностороннем порядке без уведомления, в связи с чем суд не может признать данного ответчика добросовестной стороной договора (ст.1 ГК РФ), права которого подлежат защите (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга и убытков подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика АО "Симбирское кольцо" пропорционально размеру удовлетворенных требований; в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета 902 руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

основной долг в размере 6 455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 78 коп.,

убытки в размере расходов по арендной плате в ноябре 2015г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., в размере упущенной выгоды в ноябре 2015г. в сумме 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб.,

расходы по госпошлине в размере 1 168 руб.

В остальной части требований к АО "Симбирское кольцо" и ИП ФИО2 отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 902 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова