Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Форт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз офицеров» о взыскании 9052 руб. 96 коп., в том числе 3304 руб. – суммы основного долга, 5748 руб. 96 коп.- неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 6971 руб. 44 коп. за период с 18.12.2009г. по 12.02.2010г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, докладных писем, квитанции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом в декабре 2009г. услуги оказывались некачественно; охрана велась ненадлежащим образом, в связи с чем 15.12.2008г. договор был расторгнут, а стоимость услуг за декабрь 2009г. уменьшена; ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, оказанные услуги оплатил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

01.07.2008г. между ООО «Агентство безопасности «Форт» (Исполнитель) и ООО «Союз офицеров» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объекта « Сауна-Люкс» расположенного по адресу <...>, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором ( л.д. 9 ).

Услуги подлежат ежемесячной оплате Заказчиком за фактически отработанное Исполнителем время, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п.4.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг охраны за один месяц составила 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора каждая сторона договора по своему желанию имеет право отказаться от взятых на себя обязательств с обязательным письменным предупреждением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

11.12.2008г. ответчик предложил расторгнуть договор с 15.12.2008г.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец согласился с расторжением договора с 15.12.2008г. и прекратил оказание услуг ответчику, т.е. своими последующими действиями стороны определили свою волю на расторжение договора.

При данных обстоятельствах, с 15.12.2008г. договор являлся между сторонами расторгнутым.

Истец считая, исполненными свои обязательства по договору до 15.12.2008г., что подтверждается актом о приеме объекта на охрану, табелем учета рабочего времени за декабрь 2008г., которые подписаны сторонами без возражений ( л.д. 12-13), просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по охране № 14 за 14 дней декабря 2008г. в сумме 3304 руб.

Исходя из протокола от 01.11.2008г. приложение № 1 к договору от 01.07.2008г. №14 стороны установили стоимость услуг охраны, начиная с 01.11.2008г., в размере 17 500 рублей в месяц.

Как следует из табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами без замечаний, истцом ответчику были оказаны услуги за период с 01.12.2008г. по 14.12.2008г. – за 14 дней. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг ответчику исходя из почасового оказания услуг, а именно на общую сумму 7804 руб. 52 коп.

При этом задолженность по оплате за оказанные услуги, исходя из договора, составила бы 7903 руб. 23 коп. ( 17500:31х 14 дней).

Предъявление исковых требований к ответчику исходя из размера 7804 руб. 52 коп. не противоречит действующему законодательству.

Истец предъявил ответчику акт о выполнении работ № 00000191 от 15.12.2008г. и счет на оплату работ № 0000191 от 15.12.2008г. на сумму 4500 руб., который был подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик по платежному поручению №173 от 17.12.2008г. перечислил истцу 4500 руб. ( л.д. 42).

Истец выставил также ответчику счет- фактуру №13 от 05.02.2009г. на сумму 3304 руб. за оказанные услуги в декабре 2008г. ( л.д. 15)., которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 3304 руб., исходя из расчета истца, что не противоречит условиям договора и действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по охране № 14 за декабрь 2008г. в сумме 3304 руб. ( 7804 руб. 52 коп.- 4500 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими правилами об обеспечении выполнения обязательств, в частности п. 1 ст. 359 ГК РФ, предусматривается что, Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В развитие указанной статьи законодателем предусмотрено такое право и в соответствии со ст. 712 ГК РФ, которая применяется к договору об оказании услуг в силу ст. 783 ГК РФ, в которой сказано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Но указанными нормами Гражданского Кодекса не предусмотрено право Кредитора на удержание денежных средств. Таким образом, законных требований у ООО «Союз офицеров» на невыплату ЗАО «АБ «Форт» по оказанным услугам нет.

При этом ответчик суду не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его возражения об уменьшении стоимости оказанных услуг истцом, о некачественности оказания услуг.

Представленные ответчиком доказательства бесспорными являться не могут, поскольку не подтверждены документально и являются односторонними документами и не принимаются судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 6971 руб. 44 коп. за период с 18.12.2009г. по 12.02.2010г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что если Заказчик не оплатит услуги в срок, оговоренный п. 4.1. и 4.2, то Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от невыполненной суммы за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

Однако, судом установлено, что с 15.12.2008г. договор № 14 от 01.07.2008г. сторонами расторгнут и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, а значит требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2009г. по 12.02.2010г., кода договор уже расторгнут сторонами, а обязательства прекращены, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Форт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Форт» 3304 ( три тысячи триста четыре ) руб. 00 коп.- сумму основного долга по договору № 14 от 01.07.2008г. и 160 ( сто шестьдесят руб.) руб. 75 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Лобанова И.А.