Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Вавилов Александр Васильевич, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Николаевичу, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Б. Нагаткино о взыскании 2 598 578 руб. 93 коп., составляющих: 649 350 руб. 00 коп. – основной долг по договору №12 от 09.03.2008г., 1 707 790 руб. 50 коп. – пени за просрочку платежа по договору №12 от 09.03.2008г., 149 688 руб. 88 коп. – основной долг по накладной №01 от 18.05.2008г., 11 462 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №01 от 18.05.2008г., 74 700 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №1 от 23.05.2008г., 5 587 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №1 от 23.05.2008г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 566 617 руб. 53 коп., составляющих: 649 350 руб. 00 коп. – основной долг по договору №12 от 09.03.2008г., 1 675 323 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по договору №12 от 09.03.2008г. за период с 12.04.2008г. по 30.12.2008г., 149 688 руб. 00 коп. - основной долг по товарной накладной №01 от 18.05.2008г., 11 837 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 01 от 18.05.2008г. за период с 21.05.2008г. по 30.12.2008г., 74 700 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №1 от 23.05.2008г., 5 718 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №1 от 23.05.2008г. за период с 28.05.2008г. по 30.12.2008г.

В судебном заседании 13.07.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2009г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Николаевич возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вавиловым Александром Васильевичем («Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем Трифоновым Юрием Николаевичем («Покупатель») 09.03.2008г. заключен договор поставки №12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 72,150 тонн пшеницы, а Покупатель – принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий указанного договора Индивидуальный предприниматель Вавилов Александр Васильевич передал Индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Николаевичу пшеницу по накладной №12 от 11.03.2008г. ( л.д.19) на сумму 649 350 руб. 00 коп.

Кроме того, по товарным накладным №01 от 18.05.2008г. (л.д.20) и №1 от 23.05.2008г. (л.д.21) истцом отгружены Индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Николаевичу ячмень на сумму 149 688 руб. 00 коп. и пшеница на сумму 74 700 руб. 00 коп. соответственно.

Исходя из действий и воли сторон, между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3.2. договора поставки №12 от 09.03.2008г. передаваемый товар оплачивается Покупателем в срок до 11.04.2008г.

Индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Николаевич полученный товар не оплатил, задолженность в размере 649 350 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №12 от 09.03.2008г., 149 688 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №01 от 18.05.2008г., 74 700 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №1 от 23.05.2008г., не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном размере, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 649 350 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №12 от 09.03.2008г., 149 688 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №01 от 18.05.2008г., 74 700 руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №1 от 23.05.2008г.

Так же истец просит взыскать с ответчика 1 675 323 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.04.2008г. по 30.12.2008г. (начисленные на сумму долга по договору №12 от 09.03.2008г. – 649 350 руб. 00 коп.).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки №12 от 09.03.2008г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени – 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 13% годовых на дату подачи иска и 11,5% годовых на день вынесения решения; сумма пени превышает сумму основного долга).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 55 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008г. по 30.12.2008г. в размере 11 837 руб. 83 коп. (начисленные на сумму долга по товарной накладной №01 от 18.05.2008г. – 149 688 руб. 00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 30.12.2008г. в размере 5 718 руб. 70 коп. (начисленные на сумму долга по товарной накладной №1 от 23.05.2008г. – 74 700 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11,5% годовых, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008г. по 30.12.2008г. в размере 10 471 руб. 92 коп. (начисленные на сумму долга по товарной накладной №01 от 18.05.2008г. – 149 688 руб. 00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 30.12.2008г. в размере 5 058 руб. 85 коп. (начисленные на сумму долга по товарной накладной №1 от 23.05.2008г. – 74 700 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично - в размере 944 268 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы Индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Николаевича не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным лишь договор купли-продажи, который не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В связи с чем, отсутствие цены в договоре купли-продажи не является существенным условием для договора купли-продажи, поскольку в силу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора при отсутствии в нем цены, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленные в материалы дела спорные накладные №12 от 11.03.2008г., №01 от 18.05.2008г. и №1 от 23.05.2008г. содержат наименование товара, количество, цену и подпись ответчика в получении данного товара, факт подписания накладных ответчик не отрицает.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств фиктивности данных накладных Индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Николаевич в материалы дела не представил, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил (в соответствии с п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), доказательств оплаты полученного товара по конкретным спорным накладным суду не представил.

Из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения №31 от 11.04.2008г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д.41) не усматривается, что произведена оплата полученной пшеницы по договору №12 от 09.03.2008г. (накладная №12 от 11.03.2008г. на сумму 649 350 руб. 00 коп.), учитывая так же пояснения представителей лиц, участвующих в деле, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи и осуществлялась ни одна поставка пшеницы, а так же представленную в материалы дела накладную №8 от 09.03.2008г. (л.д.67), где ответчиком от истца получена пшеница на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Из акта сверки (л.д.42) не следует, что сумма, перечисленная по платежному поручению №31 от 11.04.2008г. – 750 000 руб. 00 коп., была зачтена в счет поставки пшеницы по договору №12 от 09.03.2008г. (накладная №12 от 11.03.2008г. на сумму 649 350 руб. 00 коп.).

Из представленного в материалы дела кредитного договора №24/17862 от 11.04.2008г. так же не усматривается, что ответчиком был получен кредит для оплаты долга перед истцом за полученную пшеницу по договору №12 от 09.03.2008г. (в.п.1.1. указанного кредитного договора указано, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств).

Отсутствие товарно-транспортных накладных к спорным накладным не может являться основанием для неоплаты полученного ответчиком (согласно указанных накладных) товара и отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007г. (л.д.87,88) подтверждают факт наличия у истца необходимого количества пшеницы и ячменя урожая 2007г., при этом, количество поставленной истцом ответчику продукции не противоречит количеству собранного урожая по позициям, указанным в данных сведениях.

Из представленной выписки с расчетного счета истца не усматривается заключение договоров поставки и купли-продажи пшеницы, ячменя на определенное их количество с иными организациями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами ответчик не доказал законность и обоснованность своих возражений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. в полном объеме следует возложить на ответчика, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При обращении Индивидуального предпринимателя Вавилова Александра Васильевича с вышеуказанным исковым заявлением в суд существовала учетная ставка банковского процента – 13% годовых. Предъявление иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период уклонения ответчика от уплаты основного долга по ставке на день обращения с иском соответствовало норме материального права – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд снизил сумму процентов и применил учетную ставку банковского процента на момент рассмотрения дела, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в соответствии с законом, что исключает возможность возложения расходов по оплате государственной пошлины на сторону, действующую правомерно.

В соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину с уменьшенной суммы исковых требований в размере 301 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Вавилова Александра Васильевича 944 268 (Девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 77 коп., составляющих: 649 350 (Шестьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №12 от 09.03.2008г., 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа по договору поставки №12 от 09.03.2008г. за период с 12.04.2008г. по 30.12.2008г., 149 688 (Сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. - основной долг по товарной накладной №01 от 18.05.2008г., 10 471 (Десять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №01 от 18.05.2008г. за период с 21.05.2008г. по 30.12.2008г., 74 700 (Семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. – основной долг по товарной накладной №1 от 23.05.2008г., 5 058 (Пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №1 от 23.05.2008г. за период с 28.05.2008г. по 30.12.2008г. и 24 191 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 63 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вавилову Александру Васильевичу из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 301 (Триста один) руб. 27 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина