Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 23 000 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 16 445 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 15 478 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 14 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (28.12.2021) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.01.2022 и дополнительно до 17.02.2022.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2022 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за тариф в размере 5 002 руб. 50 коп., пени на тариф в размере 8 132 руб. 23 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 18 500 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 00 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 00 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 31.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг.

Согласно пункту 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf)

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных)

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты, Оборудование – это контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, Публичная оферта содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Согласно п. 2.3. Публичной оферты, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не принимается.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Облачный ритеил плюс» передало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), следующее Оборудование /том 1, л.д. 29-31/:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036066919, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 918744030065684, стоимостью 10 000,00 руб.

Дата передачи оборудования в акте указана 20.09.2019.

Таким образом, между сторонами, путем акцепта Публичной оферты, был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора (публичной оферты) предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно Перечню Тарифных планов, размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2 390 рублей с НДС.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа за период с 21.02.2020 по 24.02.2021 в размере 5 002 руб. 00 коп.

При этом истец производит расчет исходя из размера ежемесячного платежа - 2300 руб. за 1 комплект оборудования.

Расчет истца, исходя из суммы 2 300 руб., не нарушает права ответчика.

Ответчик не согласен с наличием задолженности за тариф. В отзыве указывает, что в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он направлял истцу заявление о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия деятельности, по электронной почте в адрес истца было направлено заявление о досрочном расторжении договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В приложении № 4 к договору представлен образец заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил истцу заявление о расторжении договора- оферты на оказания услуг б/н от 20.09.2020 по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, договор на оказание услуг расторгнут 06.05.2020.

При этом суд считает, что уведомление ответчика от 06.04.2020 является предварительным уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе Индивидуального предпринимателя ФИО1

от исполнения договора. Вследствие этого суд считает, что порядок расторжения договора, предусмотренный п. 8.1 договора, ответчиком соблюден.

Ответчик считает, что уведомление от 06.04.2020 является основанием для освобождения его от оплаты услуг, в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора истец должен был приостановить оказание услуг в связи с отсутствием предварительной оплаты.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору до даты расторжения договора в материалы дела не представлено. Следовательно, плата за тариф подлежит начислению с 21.02.2020 по 24.02.2021, и по расчету суда составляет 5 002 руб. 50 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности за тариф подлежат удовлетворению на сумму 5 002 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 21.02.2020 по 24.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 21.02.2020 по 24.02.2021, начисленные за просрочку оплаты основного долга за период с 21.02.2020 по 24.02.2021, составляют 8 132 руб. 23 коп.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сумма пеней значительно превышает сумму основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 9,5 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 626 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000,00 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В силу вышеизложенных положений договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Из материалов дела усматривается, что оборудование (ККТ) возращено ответчиком истцу, о чём свидетельствует акт возврата оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 24.02.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости фискального накопителя в размере 18 500 руб. 00 коп.

Пунктом 5.10 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истец начисляет пени с 21.02.2020, тогда как договор прекратил свое действие 06.05.2020 (в силу п. 8.4 договора выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается при прекращении договора).

Из договора на оказание услуг (публичной оферты) видно, что срок оплаты стоимости фискального накопителя в договоре не определен.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате фискального накопителя подлежат начислению с 07.05.2020 по 24.02.2021, и по расчету суда, исходя из ставки пени 0,1 % в день с учетом ст. 333 ГК РФ, составляют 2 930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты фискального накопителя подлежат частичному удовлетворению.

В части госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом исковых требований (в данном случае уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком) истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1601 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 5 002 руб. 50 коп. – основной долг, 1 626 руб. 45 коп – пени по тарифу, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, 2 930 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин