Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий ответчика по направлению в банк инкассовых поручений от 18.11.2009: № 24559 и № 24560, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Судом первой инстанции на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/ДСП от 25.09.2009 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) частично в сумме 198086,29 руб.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с заявлением налогоплательщика, считая решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 42 от 11.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», по результатам которой составлен акт № 16-13-10/81 ДСП от 02.09.2009 и принято решение № 16-13-10/93 дсп от 25.09.2009 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 69684,38 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 268848,28 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 347671,92 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/93 дсп от 25.09.2009 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/15682 от 12.11.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/93 дсп от 25.09.2009 – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/93 дсп от 25.09.2009 в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возложена на налогового агента.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт неполного удержания и перечисления НДФЛ в сумме 832 руб., в результате неправильного исчисления налога, то есть Общество совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном применении п. 1 ст. 210,п. 3 ст. 218, п.4,5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено неполное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ за проверяемый период в сумме 285546 руб., то есть Общество совершило налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении требований п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налоговым агентом своей обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет как налог, так и пени должны взыскиваться с налогового агента. Во-первых, положения ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений относительно взыскания с налогового агента неудержанных сумм налога и пеней. Во-вторых, пеня по своим сущностным характеристикам - это дополнительный платеж (лишение имущественного характера), который неотделим от такого правонарушения, как просрочка уплаты налога (сбора), и выступает его следствием. Уплата пени сопровождается применением государственного принуждения и означает исполнение дополнительной обязанности, поскольку взыскание пени выходит за рамки нарушенной налоговой обязанности. На основании этого можно заключить, что пеня в налоговом праве соответствует признакам правовосстановительной (финансово-правовой) юридической ответственности (или, словами Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 12 мая 2003 г. N 175-О , это "правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет"). А раз это компенсационная санкция, она должна взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по перечислению налога в бюджет, т.е. с налогового агента.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76, применительно к НДФЛ обязанность по перечислению налога в бюджет у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Таким образом, при неисполнении налоговым агентом своей обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога, суммы налога и пеней подлежат взысканию именно с налогового агента по правилам ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяющим моментом в данном случае является установление возможности налогового агента по удержанию соответствующего налога.

Налоговый орган обоснованно считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об оплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

В оспариваемом требовании указано, что заявителем в качестве налогового агента не уплачен НДФЛ и пени по состоянию на 22.10.2009. В случае неуплаты недоимки по налогу в срок до 07.11.2009, налоговым органом будут приняты меры принудительного характера, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации требование содержит указание на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога (сбора), в нем присутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогам (сборам), оно содержит подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), в нем также имеются сведения о дате, с которой производится начисление пени, и приведен их расчет, в связи с чем возможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку требование по состоянию на 22.10.2009 N 5469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют требованиям указанных норм.

Сведений, опровергающих вывод оспариваемого решения, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, заявитель просит недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №16-13-10/ДСП от 25.09.2009 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, а в дело приложено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №16-13-10/93 дсп от 25.09.2009 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Учитывая изложенное, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 1000 руб. за принятие судом обеспечительных мер, следует отнести на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко