Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 150 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 853,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

03.03.2021 исковое заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда Ульяновской области О.К. Малкиной.

Определением от 04.06.2021 была произведена замена судьи О.К. Малкиной по делу №А72-1920/2021 на судью Карсункина С.А. в связи с отставкой судьи.

18.10.2021 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 25.10.2021г. на 14 час. 40 мин.

25.10.2021 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Групп» (истец, экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, перевозчик) был заключен договор-заявка №196 от 04.03.2019г. на осуществление перевозки груза по маршруту г.Шахты – г.Якутск. Дата и время погрузки 05.03.2019, дата и время разгрузки 25.03.2019 – 28.03.2019.

По условиям договора-заявки №196 от 04.03.2019г. стоимость перевозки составила 390 000 руб. 00 коп. с авансом 40 процентов. Форма оплаты: на карту Сбербанка.

В качестве груза указано «Комплектующие конвейеров», вес брутто 12.

Как указывает истец, им Перевозчику был оплачен аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. 06.03.2019 и 07.03.2019.

Также истец в исковом заявлении указывает, что согласно п.2.6 договора-заявки №196 от 04.03.2019г., вес брутто груза был указан как 12т., иных параметров груза не было указано. Указанный груз был принят водителем ФИО2 к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанной им ТТН от 05.03.2019г. В соответствии с п.6 договора-заявки №196 от 04.03.2019г., перевозчик не имеет права без предварительного письменного согласования осуществлять дозагрузку и перегрузку груза. 07.03.2019г. Перевозчик в нарушении условий договора-заявки выгрузил вверенный ему груз (конвейерное оборудование) на территории базы, расположенной по адресу: <...>. 11.03.2019 Перевозчик направил в адрес Экспедитора претензию исх.№012, содержащую недостоверную информацию о якобы имевшем место несоответствии груза условиям договора-заявки, и необоснованные требования о выплате штрафных санкций. На требование прекратить удержание груза Перевозчик ответил отказом. Перевозка указанного груза являлась предметом Договора-заявки на перевозку №28/02 от 28.02.2019г., заключенного между ООО Группа компаний "ТРАК" (Заказчик) и ООО "Прокси Групп" (Экспедитор). Экспедитор письмом от 13.03.2019 г. № 14 уведомил Заказчика (ООО Группа компаний «ТРАК») о создавшейся ситуации и предпринятых попытках по изъятию у ИП ФИО1 груза, а также о том, что Перевозчик не реагирует на предложение по своевременному осуществлению доставки вверенного ей груза в г .Якутск, и до сих пор удерживает груз. В связи с неисполнением обязательств, 18.03.2019 Заказчик (ООО Группа компании «ТРАК») обратился к ООО «ПроксиГрупп» с требованием возврата уплаченного аванса в размере 216 000 руб. Аванс был возвращен Экспедитором Заказчику в объеме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 26.03.2019. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 150 000 рублей.

При этом истцом ответчику в связи с тем, что Перевозчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке груза г. Шахты - г.Якутск в рамках изначально заключенной заявки, направлялось письмо от 24.03.2019 №19 о возврате уплаченного аванса в сумме 150000 руб. и претензия от 29.03.2019 №20 с требованием возврата аванса. Так как аванс возвращен не был, истец обратился в суд с исковыми требованиями о его взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела действительно усматривается заключение сторонами договора-заявки №196 от 04.03.2019г. на осуществление перевозки груза по маршруту г.Шахты – г.Якутск.

Также в материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) о перечислении на карту получателя Ольга Викторовна Х. 33 660 руб. от 06.03.2019 и 24 750 руб. от 07.03.2019 и квитанция на почтовый перевод, получателем по которому указана ФИО1 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и кассовый чек от 07.03.2019. Общая сумма перечислений составила 148 410 руб. остальные суммы, указанные в чеках по операциям Сбербанк Онлайн являются комиссией за перевод, а следовательно, ответчику не оплачены.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Товарно-транспортная накладная от 05.03.2019 сторонами в материалы дела не представлена.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен составленный его представителями акт о непредъявлении соответствующего груза к перевозке от 07.03.2019, согласно которому согласно заявки между ИП ФИО1 и ООО «ПроксиГрупп» на погрузку «05» марта 2019г. прибыл автомобиль для перевозки груза. К указанному в заявке времени автомобиль был подан на загрузку, груз был предъявлен к перевозке, но при догрузе в Ульяновске был выявлен факт перегруза по объему,что не соответствует заявке. Вместо 40м3, предъявлено к перевозке 75-80м3. Сотрудники компании-заказчика сообщили, что они не могли предполагать ,что грузоотправитель загрузит больше объем, что водитель должен был следить за объемом. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, актом зафиксировано непредъявление соответствующего груза по вине заказчика.

Также представлена претензия от ответчика в адрес истца исх. №12 от 11.03.2019 с изложением аналогичных обстоятельств и требованием оплаты штрафа за срыв погрузки, дополнительных расходов, связанных с транспортировкой груза до г. Ульяновска, оплатой крана и оплатой грузчиков с учетом оплаченных денежных средств в сумме 148 410 руб. на общую сумму 24 110 руб.

Кроме того, 11.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление за исх. №011 от 11.03.2019, в котором ответчик указал, что согласно заявке по маршруту Шахты – Якутск с перегрузкой в Ульяновске груз должен составлять не более 12 тонн, не более 40 м3.

Истец обращался в органы внутренних дел в связи с удержанием ответчиком груза на базе ответчика.

Следовательно, материалами дела доказано предъявление истцом к перевозке и принятие ответчиком к перевозке груза, в отношении которого сторонами был заключен договор-заявка.

Довод ответчика о нарушении истцом условий об объеме переданного к перевозке груза отклоняется судом.

В договоре-заявке №196 от 04.03.2019г. в характеристиках груза указан только его вес брутто 12 тонн. Раздел об объеме груза не заполнен.

В п.6 заявки стороны согласовали условие о том, что перевозчик не имеет права без предварительного письменного согласования с «Экспедитором» осуществлять дозагрузку и/или перегрузку груза.

Согласно п. 11 договора-заявки грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. В противном случае Перевозчик несет ответственность за перегруз транспортного средства, как в целом, так и по осям с отнесением всех штрафных санкций, выставленных контролирующими органами в адрес грузоотправителя и Экспедитора.

В период спорных отношений сторон действовали «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно п. 26, 30 Правил Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, состояние груза должно соответствовать установленным требованиям по массе. Обязательных требований по объему, которым должен был соответствовать груз, ответчиком не приведено.

Сам факт перевозки груза до г. Ульянвоска указывает на то, что груз к перевозке был предъявлен и что ответчик при его принятии не заявил о каком-либо его несоответствии, а, следовательно, не вправе был ссылаться на превышение его объема после начала перевозки.

Доказательств возврата груза истцу ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств его доставки грузополучателю в срок указанный в договоре-заявке: 25.03.2019 – 28.03.2019.

В письме о возврате аванса №19 от 24.03.2019 в адрес ответчика истец ввиду того, что договорные отношения прекращены, просил в течении 5 банковских дней вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть фактически отказался от услуг ответчика по договору ввиду невозможности его исполнения к определенному сроку, а, следовательно, утраты интереса к нему.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с тем, что ответчику был перечислен аванс за перевозку груза, а перевозка фактически не была осуществлена, договор между обществом и предпринимателем был фактически расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения и утраты интереса для общества, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется, а, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования о возврате аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 148 410 руб., так как доказательства его перечисления представлены истцом только на указанную сумму. В остальной части требования о возврате аванса не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853,08 рублей за период согласно представленному расчету с 30.04.2019 по 29.07.2019.

В соответствии с п. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Последний срок разгрузки (доставки груза грузополучателю) согласно договора-заявки между истцом и ответчиком 28.03.2019. Следовательно, после указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что требования о возврате аванса удовлетворены частично в сумме 148 410 руб. 00 коп. расчет процентов должен производиться на эту сумму.

По расчету суда, выполненному с помощью калькулятора, размещенного на сервисе «Мой Арбитр» за период с 30.04.2019 по 29.07.2019 проценты составляют 2 822 руб. 84 коп. Соответственно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп" сумму уплаченного аванса в размере 148 410 руб. 00 коп., 2 822 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 526 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин