Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-19347/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер» (432045, г.Ульяновск, ул.Герасимова, д.10, стр.9, ОГРН 1157327000192)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53а, ОГРН 1047301336004)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя - Охлопковой О.К. по доверенности от 01.11.2017,

от налогового органа – Пушкаревой О.А. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2017 №13-12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль недоимки в размере 462 071 руб., пени – 4 142 руб., штрафа – 23 103 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в размере 3 580 695 руб., пени – 540 248 руб., штрафа – 358 072 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2017 № 13-12/44 и 28.09.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 13-12/56 о привлечении ООО «СМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 580 695 руб., налог на прибыль организаций в сумме 462071 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 693 руб., а также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 545 083 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 385 411 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.1 ст. 112, и п.3 ст. 114 Кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 01.12.2017 № 07-07/20285 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения, после чего заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 и за 2016 годы в общей сумме 462 071 руб. явился вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с отражением в составе расходов арендной платы за офис и складские помещения, арендованные у взаимозависимого лица - ООО «Симбирск-инвест».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены следующие документы:

1) Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 №СИ-АР-2,согласно которому ООО «Симбирск-инвест» (арендодатель) передает ООО «СМК» (арендатор) в аренду офис, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10 корп. 9. Арендная плата составляет 300 руб. за 1 кв.м, общая стоимость арендной платы составляет 17 400 руб. в месяц. А также следующие дополнительные соглашения к указанному договору:

- дополнительное соглашение от 01.05.2015 № 1,согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещение общей площадью 758 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, д. 10 стр. 9 (из них: 58 кв.м – для размещения офиса; 700 кв.м - для размещения складских помещений). Арендная плата составляет - 58 кв.м по 300 руб. в месяц за 1 кв.м.; 700 кв.м - по 120 руб. в месяц за 1 кв.м);

- дополнительное соглашение от 01.01.2016 №2,согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 2 326 кв.м, расположенное в здании инструментального корпуса по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, д. 10 стр. 9 (из них: 58 кв.м - по 400 руб. в месяц за 1 кв.м; 2268 кв.м по 200 руб. в месяц за 1 кв.м);

- дополнительное соглашение от 01.06.2016№3,согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 742 кв.м, расположенное в здании инструментального корпуса по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 стр. 9 (из них: 58 кв.м - по 400 руб. в месяц за 1 кв.м; 684 кв.м - по 200 руб. в месяц за 1 кв.м);

- дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 4,согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 742 кв.м, расположенное в здании инструментального корпуса по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 стр. 9 (из них: 24 кв.м под офис - по 268 руб. в месяц за 1 кв.м; 740,28 кв.м под размещение холодных складских помещений по 60 руб. в месяц за 1 кв.м; 1139,14 кв.м - под размещение отапливаемых складских помещений по 268 руб. за 1 кв.м);

2) Договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2016 №СИ-АР-6,согласно которому ООО «Симбирск-инвест» передает ООО «СМК» в аренду:

легковозводимую конструкцию, ангар № 1, общей площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр. 9;

легковозводимую конструкцию, ангар № 2, общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр. 9;

легковозводимую конструкцию, ангар № 3, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр. 9.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 889 кв.м. Стоимость аренды составляет 220 руб. за 1 кв.м в месяц;

- дополнительное соглашение от 31.05.2017,согласно которому договор аренды ангаров расторгнут.

Налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры:

от 01.09.2015 №5 на оказание услуг с использованием спецтехники, монтаж каркаса зданий на сумму 676 702 руб. (в т.ч. НДС -103 226 руб.),

от 01.09.2015 №14 на оказание услуг с использованием спецтехники, монтаж ангара у дороги на сумму 246 719 руб. (в т.ч. НДС - 37 635 руб.),

от 01.09.2015 №17 на оказание услуг с использованием спецтехники, монтаж ангара у «Добрострой» на сумму 458 404 руб. (в т.ч. НДС- 69 926 руб.),

от 01.09.2015 №16 на оказание услуг с использованием спецтехники, монтаж навес-гараж 10*15*3 на сумму 384 659 руб. (в т.ч. НДС - 58 677 руб.),

- от 01.10.2015 №15 на поставку металлоконструкции, на сумму 39 600 руб. (в т.ч. НДС -6 041 руб.).

Из представленных документов следует, что арендованные в 2016 году ангары ООО «СМК» возвело в 2015 году и отнесло их на счет 01 «Основные средства», в дальнейшем (14.01.2016) вывело их из состава основных средств и реализовало организации ООО «Симбирск-Инвест», которая с 31.01.2016 предоставляет указанные ангары налогоплательщику в аренду.

При этом налогоплательщик и ООО «Симбирск-инвест» являются взаимозависимыми лицами:

- учредителем ООО «СМК» является ООО «Симбирск-инвест» (доля участия -100 %),

- руководителем ООО «Симбирск-инвест» и ООО «СМК» в период с 23.01.2015 по 20.07.2016 является Волобуев А.Н.,

- главным бухгалтером ООО «Симбирск-инвест» и ООО «СМК» также является одно лицо - Васечкина Н.В.

ООО «Симбирск-инвест» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы», ставка 6 %).

С целью установления обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде арендной платы в заявленном размере инспекцией 02.06.2017 направлены запросы в организации, арендующие у ООО «Симбирск-Инвест» помещения по адресу г.Ульяновск, ул. Герасимова 10, корп. 9:

- в ООО «СТГ»о предоставлении информации о стоимости арендной платы за 1 кв.м офисных помещений, складских помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по адресу ул. Герасимова 10, корп. 9. Из полученного ответа ООО «СТГ» от 13.06.2017 следует, что размер арендной платы офисных помещений составляет 268 руб. за 1 кв.м,складских помещений составляет 60 руб. за 1 кв.м.

- в ООО «Фиш Байт»о предоставлении информации о стоимости арендной платы за 1 кв.м офисных помещений, складских помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по адресу г. Ульяновск, ул. Герасимова 10, корп. 9. Из представленного ответа ООО «Фиш Байт» от 14.06.2017 следует, что арендная плата за офисные помещения составляет 268 руб. за 1 кв.м.

Из информации, представленной ООО «СТГ» и ООО «Фиш Байт» на запрос налогового органа, следует, что на протяжении 2015-2016 годов арендная плата офисных помещений по адресу ул. Герасимова 10 корп. 9, составляла 268 руб. за 1 кв.м,тогда как размер арендной платы для ООО «СМК» составил 300 руб. кв.м.;складских помещений по адресу ул. Герасимова 10 корп.9, составил 60 руб. за 1 кв.м.,тогда как размер арендной платы за складские помещения по указанному адресу для ООО «СМК» составил 120 руб. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с протоколом осмотра адреса регистрации ООО «СМК» от 26.04.2017 №401 (г.Ульяновск, ул. Герасимова, 10 стр. 9), капитальный ремонт в здании не производился.

На момент осмотра ООО «СТГ», ООО «Фиш Байт» и ООО «СМК» располагались на одном этаже, в связи с чем инспекция признала, что указанные арендаторы арендуют имущество при одинаковом его состоянии.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Симбирск-инвест» при заключении договора аренды с ООО «СМК» существенно завысило размер арендной платы по сравнению с арендной платой, установленной для других лиц (не взаимозависимых), которые арендуют аналогичные помещения на аналогичных условиях, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и получению заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации по увеличению стоимости арендной платы между взаимозависимыми лицами.

При этом налоговый орган исходил их того, что в соответствии с п.1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, сделки между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения должны осуществляться на основе рыночных цен, то есть цен, устанавливаемых независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях.

Однако налоговым органом не учтено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»).

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

Налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае взаимозависимые лица были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о существенном завышении размера арендной платы по сравнению с арендной платой, установленной для других лиц (не взаимозависимых), основан на недостоверных данных, содержащихся в ответах ООО «СТГ» и ООО «Фиш Байт» на запросы инспекции, поскольку эти ответы содержат сведения о размере арендной платы без указания периодов действия указанных арендных ставок.

Заявитель со своей апелляционной жалобой представил в Управление ФНС по Ульяновской области ответ ООО «Симбирск-инвест» от 02.10.2017 №9 на свой запрос. В ответе от 02.10.2017 №9 ООО «Симбирск-инвест» (арендодатель всех помещений, арендуемых как заявителем, так и иными арендаторами, предоставившими сведения о размере арендной платы, используемые налоговым органом в оспариваемом решении) сообщило сведения о датах заключения договоров аренды в отношении указанных лиц, а также динамику изменения арендной платы:

1. По договору с ООО «Фиш Байт» № СИ-АР-10 от 01.12.2016 стоимость аренды отапливаемых складских (производственных) помещений составляет 268 руб. за 1 кв.м;

2. По договору с ООО «Товарищество» № СИ-АР-11 от 01.02.2017 стоимость аренды неотапливаемых складских (производственных) помещений составляет 60 руб. за 1 кв.м;

3. По договору с ООО «СТГ» № СИ-АР-1 от 01.02.2015 стоимость аренды 1 кв.м составляла:

- в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 150 руб.;

- в период с 01.03.2015 по 31.07.2015:

- офисных помещений - 500 руб.

- складских помещений - 250 руб.;

- в период с 01.08.2015 по 31.08.2016:

- офисных помещений - 350 руб.

- складских помещений - 150 руб.;

- в период с 01.09.2016 по 31.12.2016:

- офисных помещений - 268 руб.

- складских помещений - 60 руб.

Из указанного ответа ООО «Симбирск-инвест» также следует:

- размер арендной платы отапливаемых складских помещений по договору с ООО «Фиш Байт» № СИ-АР-10 от 01.12.2016 в размере 268 руб. за кв.м соответствует размеру арендной платы 268 руб. за кв.м за теплый склад, установленному ООО «СМК» дополнительным соглашением №4 от 01.09.2016 к договору аренды №СИ-АР-2 от 01.02.2015;

- размер арендной платы неотапливаемых складских помещений по договору с ООО «Товарищество» № СИ-АР-11 от 01.02.2017 в размере 60 руб. за кв.м соответствует размеру арендной платы 60 руб. за холодный склад, установленному ООО «СМК» дополнительным соглашением №4 от 01.09.2016 к договору аренды №СИ-АР-2 от 01.02.2015.

Таким образом, договор с ООО «Фиш Байт» № СИ-АР-10 от 01.12.2016 и договор с ООО «Товарищество» № СИ-АР-11 от 01.02.2017 могут быть использованы только при сопоставлении сведений о размере арендной платы в период с 01.12.2016, сопоставление с размером арендной платы применительно к 2015 году, восьми месяцам 2016 года является некорректным и недопустимым с учетом абсолютного совпадения со ставками арендной платы для ООО «СМК», начиная с 01.09.2016.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом в качестве сопоставимой сделки применительно к ставкам арендной платы 2015 году, восьми месяцам 2016 года мог быть использован только договор аренды с ООО «СТГ» № СИ-АР-1 от 01.02.2015.

В материалах дела имеются копии договоров аренды, заключенных ООО «Симбирск-инвест» с ООО «СТГ», ООО «Товарищество» и ООО «Фиш Байт», подтверждающие размеры арендной платы в соответствующие периоды.

Согласно пояснениям ликвидатора ООО «СТГ» Агафонова А.В. (являвшегося также директором ООО «СТГ» с 18.02.2016 по 20.02.2017) в письме №17 от 17.06.2017, направленном в адрес инспекции, сведения о размере арендной платы за помещения, арендованные ООО «Симбирская тканевая группа» у ООО «Симбирск-инвест», были представлены на дату составления письма без учета имевшейся динамики изменения арендной платы в период действия договора аренды, поскольку запрос налогового органа был истрактован Агафоновым А.В. именно как запрос о предоставлении сведений на дату получения запроса.

Таким образом, представленные налоговым органом документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими размеры арендной платы за весь период 2015-2016 годы.

Представленными ООО «Симбирск-инвест» копиями актов сверки расчетов между ООО «Симбирск-инвест» и ООО «СТГ» по договору аренды № СИ-АР-1 от 01.02.2015 за 2015 год и за 2016 год, а также распечатками карточки счета 62 по контрагенту ООО «СТГ» по договору аренды № СИ-АР-1 от 01.02.2015 за 2015 год и 2016 год подтверждается реальность исполнения сторонами договора аренды.

Сведения, указанные в письме ООО «Симбирск-инвест» от 02.10.2017 №9 (имевшемся у Управления ФНС по Ульяновской области до принятия им решения по апелляционной жалобе общества), полностью опровергают данные о размерах арендной платы, указанных в письмах ООО «СТГ» от 13.06.2017 и ООО «Фиш Байт»от 14.06.2017 без указания периодов действия соответствующих арендных ставок.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты сведения о размерах арендной платы, указанные в письме ООО «Симбирск-инвест» от 02.10.2017 №9, с учетом которых размер арендной платы, установленный для заявителя, не превышал размеров арендной платы, которые ООО «Симбирск-инвест» устанавливал для других арендаторов помещений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения налогового органа возложена на налоговый орган.

Данная обязанность налоговым органом не выполнена, так как материалами дела доводы налогового органа не подтверждаются.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 462 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу следует признать недействительным.

Суд также считает обоснованным довод заявителя, связанный с положениями пункта 2 ст. 105.9 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств.

Как указано выше, налоговым органом в качестве сопоставимой сделки применительно к ставкам арендной платы 2015 году, восьми месяцам 2016 года (с января по август) мог быть использован только договор аренды с ООО «СТГ» № СИ-АР-1 от 01.02.2015.

Данное обстоятельство является отдельным основанием для признания неправомерным вывода инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, и, следовательно, для признания неправомерным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 462 071 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу.

Оснований для удовлетворения требований заявителя, связанных с оспариванием решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд не находит.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи, суд приходит к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с заявленными спорными контрагентами: ООО Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс», следствием чего явилось нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и как следствие отказ в применении вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов подлежит отклонению, поскольку для получения налоговой выгоды по НДС недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов.

Утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд поддерживает выводы инспекции на основании следующего.

Несостоятельным является утверждение налогоплательщика о том, что с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 отсутствием доначислений налога на прибыль налоговый орган фактически признал экономически оправданными и документально подтвержденными затраты налогоплательщика по приобретению товаров у ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» и по строительству ангаров ООО «Инвариант».

Инспекция не признавала подтвержденными надлежащим образом оформленными документами затраты ООО «СМК» на приобретение товара (работ) у ООО «Стройсервис», ООО «Лекс» и ООО «Инвариант», не давала по налогу на прибыль правовой оценки, отличной от оценки документов в целях исчисления НДС.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль свидетельствует не о реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, а об учете инспекцией позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 - при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, если товар (работы) были получены налогоплательщиком от иных лиц (иным путем) и необходимы для использования в деятельности, то налоговому органу необходимо исходить из того, что налогоплательщик так или иначе понес расходы по их получению, даже если не в результате взаимоотношений с отраженными в учете контрагентами.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией отклонение цен приобретения налогоплательщиком спорных товаров (работ) от рыночных не установлено - затраты из состава расходов по налогу на прибыль не исключались (во исполнение позиции Постановления президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

Факт наличия продукции и ее использование в производстве принят инспекцией во внимание при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, что не влечет автоматического признания за налогоплательщиком права на вычеты НДС, для которого требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015).

То есть, сам факт наличия у налогоплательщика документов без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 306-КГ14-5737, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу №А72-1500/2015, от 27.10.2016 по делу №А55-20444/2015, от 14.10.2016 по делу №А72-18751/2015, от 20.02.2016 по делу №А72-12420/2013, от 01.04.2016 по делу №А72-7480/2014, от 29.09.2015 по делу №А72-13995/2014, от 02.03.2015 по делу N А55-12432/2014, от 28.05.2015 по делу №А72-5803/2014).

Также налогоплательщик, со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, пришел к безосновательному выводу о том, что договорные отношения с ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» соответствовали фактически осуществляемой ООО «СМК» деятельности, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Оформление документов на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления заявленной деятельности, не является самостоятельным условием для признания налоговой выгоды (в виде вычетов по НДС) обоснованной.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, следует, что при неоспаривании налоговым органом реального характера взаимоотношений с заявленными контрагентами, недостоверность документов, выразившаяся в их подписании неустановленными лицами, сама по себе не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В настоящем деле факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс», неустановленными лицами, не явился самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая отсутствие реальных отношений налогоплательщика с контрагентами, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела выводы постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 неприменимы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 по делу №А65-24532/2017).

Позиция инспекция также подтверждается иными судебными актами, согласно которым подписание счетов-фактур неустановленными лицами является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными установленными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 N 58-В09-7, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу №А41-14171/2017, от 02.05.2017 № А41-17162/2016).

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 также не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку согласуется с позицией инспекции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 по делу №А65-24532/2017).

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «СМК» при выборе рассматриваемых контрагентов должной осмотрительности не проявило, ограничившись получением сведений о регистрации ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» в качестве юридических лиц.

Указанное обстоятельство наряду с иными, подтверждающими формальный характер взаимоотношений сторон, явилось основанием для вывода об отсутствии у ООО «СМК» права на предъявление к вычету сумм НДС.

Как обоснованно отмечается инспекцией, при рассмотрении вопроса правомерности предъявления к вычету сумм НДС не имеют правового значения доводы налогоплательщика:

о наличии ангаров, для возведения которых якобы было привлечено ООО «Инвариант»,

об использовании товара в мебельном производстве (списании товара в производство),

об отсутствии со стороны налогового органа анализа внутреннего движения товаров налогоплательщика, который бы подтверждал отсутствие фактов приобретения и использования товаров в производстве.

Принятие товаров и работ к учету не свидетельствует о поставке товара и выполнении работ именно теми лицами, которые указаны в качестве контрагентов налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проверки факт отсутствия у ООО «СМК» потребности в спорных товарах (работах) не устанавливался, в связи с чем, стоимость товаров и работ из состава расходов ООО «СМК» по налогу на прибыль не исключалась (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12).

Довод ООО «СМК» об отсутствии у инспекции доказательств приобретения спорных товаров (работ) у иных лиц не может быть принят во внимание, поскольку о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться.

Установление фактического источника поступления товаров (работ, услуг) не является условием, необходимым для признания налоговой выгоды по НДС необоснованной, в связи с чем, несостоятельным является утверждение заявителя о неполноте проверочных мероприятий и об отсутствии товарного баланса, который составляется с целью исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль (при установлении отсутствия товара как такового или задвоения расходов).

Позиция инспекции по данному вопросу согласуется с судебной практикой, где суды приходят к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС при установлении невозможности поставки товаров (работ, услуг) отраженными в учете контрагентами, без установления реальных поставщиков.

Ссылка заявителя на п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1» от 16.02.2017 и определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (с приведением выводов без учета контекста судебных актов) доводов налогоплательщика не подтверждает по следующим основаниям:

Согласно п. 31 приведенного Обзора, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Данное указание суда не входит в противоречие с позицией инспекции, поскольку, как следует из обжалуемого решения, исполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с размером полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, не явилось самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС.

Из определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015 следует, что судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком был доказан реальный характер хозяйственных операций с контрагентом.

Инспекцией установлено, что у рассматриваемых организаций: ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» отсутствовали трудовые, материальные и технические ресурсы, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств (по поставке большой номенклатуры товаров и выполнению строительных работ, требующих наличия специализированной техники и работников соответствующей квалификации); установлено ненахождение организаций по адресам регистрации, при этом организации зарегистрированы в офисных зданиях, не приспособленных для хранения и размещения товара; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие фактов привлечения на стороне необходимых ресурсов и третьих лиц к выполнению работ, отсутствие фактов приобретения спорных товаров у третьих лиц, а также отсутствие реальных расходов по осуществлению производственной деятельности; по результатам почерковедческих экспертиз во всех случаях установлено подписание счетов-фактур неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов; из показаний свидетелей - руководителя и работника ООО «Инвариант» следует осуществление указанной организацией иного вида деятельности и отказ от выполнения строительных работ для налогоплательщика; установлено непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку (транспортировку) товара до налогоплательщика, в отношении ООО «Лекс» представлены транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения (указанный в качестве перевозчика контрагент не располагает на праве собственности или ином праве транспортным средством, поименованным в накладных, а также не имеет взаимоотношений с водителем, якобы осуществившим транспортировку; установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности (подтверждается ответом заявителя на требование налогового органа о представлении подтверждающих документов.

Приведенная совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждена документально и налогоплательщиком не опровергнута.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом уполномоченной организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обжалуемым решением установлено, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» не отвечают признаку достоверности, поскольку формально составлены от имени организаций, которые не имеют реального отношения к поставке товара и выполнению работ.

Кроме того, заявляя об отсутствии у налогового органа претензий к документам, налогоплательщик не учитывает доводы инспекции о представлении в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения (в частности, транспортных накладных от имени ООО «Лекс»), а также непредставление предусмотренных законодательством документов (транспортных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» и ООО «Инвариант»).

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, поскольку доставка товара до налогоплательщика должна была осуществляться силами поставщиков, оформление транспортных документов является обязательным. Доказательства самовывоза товара налогоплательщиком не представлены.

Правомерность указанной позиции подтверждается актуальной судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 26.05.2015 по делу №А49-9859/2014, от 29.09.2015 по делу №А72-13995/2014, от 31.01.2013 по делу N А65-11363/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А05-5441/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу NA54-5660/2010.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства доставки товара в адрес покупателя должны подтверждаться транспортными документами, содержащими достоверные (а не фиктивные) сведения.

При этом факт непредставления налогоплательщиком надлежащих документов, подтверждающих транспортировку, не явилось самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на предъявления НДС к вычету.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в той степени, которая была ему доступна, являются несостоятельными и противоречащими сложившейся судебной практике, материалам настоящего дела.

При проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 15.05.2017 №34055, которым у заявителя истребованы следующие документы, которые бы подтверждали проявление осмотрительности:

документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.1 требования),

источник информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству) об ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.2 требования),

результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов (п.3 требования),

документально оформленное обоснование выбора контрагентов (п.4 требования),

рекомендации, подтверждающие деловую репутацию ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (копии отзывов, рекомендательных писем партнеров организации) - п.5 требования,

деловую переписку с ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.6 требования),

документы, подтверждающие местонахождение ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п. 7 требования).

Из указанного требования следует, что налоговым органом были истребованы документы (информация), для получения которых заявителю не требовалось специальных полномочий государственных органов или совершения недоступных ему действий, в связи с чем довод ООО «СМК» об отсутствии у него возможности для проверки контрагентов и о проявлении осмотрительности доступными ему способами несостоятелен.

Довод налогоплательщика об отсутствии законодательного закрепления обязанности налогоплательщика по проверке нахождения организации по месту регистрации, выполнения обязательств и мероприятий налогового контроля при проявлении должной осмотрительности - не может быть принят во внимание.

Из сложившейся судебной практики по данному вопросу следует, что налогоплательщик считается проявившим осмотрительность только в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка, в частности, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (оборудования, персонала) и т.п., что подтверждается выводами соответствующих судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 по делу № А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу №А40-49834/2017, от 31.01.2017 по делу №А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу № А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу № А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу № А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу № А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу № А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу № А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу № А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу № А72-5803/2014).

Так, при оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: отсутствие информации о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора и т.д.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем не проводилась проверка всех вышеприведенных фактов хозяйственной деятельности ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс», в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не являются общедоступными, а единственным доступным налогоплательщику способом получения информации о контрагенте является получение выписки из ЕГРЮЛ и условие договора о безналичном порядке расчетов.

Инспекцией налогоплательщику не вменялась обязанность по проведению мероприятий государственного контроля и получения недоступной информации.

Заявляя о наличии у контрагентов возможности привлечения ресурсов на стороне, налогоплательщик игнорирует то обстоятельство, что им самим до заключения договоров с контрагентами (в том числе с ООО «Лекс», которое создано за несколько дней до оформления взаимоотношений) наличие указанной возможности не выяснялось, более того, установлено отсутствие факта привлечения контрагентами ресурсов у третьих лиц, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Таким образом, в случае проявления должной степени осмотрительности и осторожности, налогоплательщику должно было быть известно об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения взятых на себя обязательств и о допущенных ими нарушениях.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Не принимается также во внимание довод налогоплательщика о наличии у ООО «Лекс» расчетных счетов, на которые ООО «СМК» перечисляло денежные средства, и анализ которых в решении налогового органа не приведен.

Условиями договора ООО «СМК» с ООО «Лекс» от 07.04.2016 № 53 предусмотрена обязанность оплаты товара в безналичном порядке (п.4.6 договора), при этом в соответствующем разделе договора «подписи и реквизиты сторон» поименован расчетный счет ООО «Лекс» №40702810269000002331, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк. Анализ операций по указанному расчетному счету приведен инспекцией в обжалуемом решении.

Анализ операций по расчетным счетам, открытым ООО «Лекс» в АО «Тинькофф Банк» (вручены налогоплательщику одновременно с актом проверки), в решении не приведен на том основании, что операции по указанным счетам производились за пределами периода взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Лекс» и за пределами проверяемого периода.

Направление налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в
суде письма по адресу регистрации ООО «Лекс» (г. Ульяновск, ул.
Московское шоссе, 60) не ставит под сомнение вывод об отсутствии ООО «Лекс» по юридическому адресу в рассматриваемый период (2016 год).

Так, из показаний работника ООО «Амво» (организации, располагающейся по тому же адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 60) Гореловой Е.В. следует, что за 10 лет работы об организации ООО «Лекс» она не слышала, по данному адресу организация ООО «Лекс» не располагается (протокол допроса от 28.04.2017 №4260).

26.02.2018 сотрудником ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумовым Д.И. проведена проверка соответствия юридического адреса, в ходе которой установлено, что на момент проверки ООО «Лекс» по своему юридическому адресу не располагается (протокол осмотра помещений от 26.02.2018), на основании в ЕГРЮЛ внесена запись о ненахождении ООО «Лекс» по юридическому адресу.

Таким образом, получение неустановленными лицами корреспонденции от имени ООО «Лекс» по указанному адресу в конкретный момент (май 2018) не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Лекс» по данному адресу в период совершения спорных операций (2016 год) с учетом следующего.

Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии организации по месту регистрации ООО «Лекс» не обжаловано и не опровергнуто в законном порядке, в связи с чем, переписка ООО «СМК» с ООО «Лекс» свидетельствует не о реальном характере деятельности организации, а о согласованности действий.

Вместе с тем, отсутствие ООО «Лекс» по юридическому адресу не явилось самостоятельным основанием для вывода налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений сторон, который основан на совокупности установленных обстоятельств.

Несостоятельным является утверждение заявителя о надлежащем
подтверждении ООО «Лекс» взаимоотношений с ООО «СМК», выразившемся в направлении в адрес налогоплательщика письма от 31.05.2018 №43 (на запрос ООО «СМК», направленный при рассмотрении настоящего дела в суде), поскольку содержащиеся в письме сведения лишены документального
подтверждения.

Информация о подписании всех документов от имени ООО «Лекс»
руководителем Маисурадзе А.И. противоречит материалам дела, в частности,
заключению эксперта от 24.05.2017 №144, согласно которому подписи от имени Маисурадзе А.И. в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) выполнены не Маисурадзе А. И., а другим лицом.

Допросить Маисурадзе А.И. в ходе проведения проверки не представилось возможным, поскольку свидетель уклонился от явки на допрос (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска письмом от 26.05.2017 вх. №014508 сообщила, что свидетель в назначенное время на допрос не явился).

Рассматриваемое письмо от имени ООО «Лекс» подписано Ивановым Б.Г., который не имеет отношения к проверенному периоду.

Утверждение о регулярной выплате заработной платы, перечислении НДФЛ и взносов в социальные фонды сделано без учета того факта, что единственным работником ООО «Лекс» числился Маисурадзе А.И., выплаты производились на указанное лицо в минимальном размере и не подтверждают реального характера деятельности организации.

Заявление о том, что ООО «Лекс» не требовалось дополнительных трудовых ресурсов (кроме руководителя Маисурадзе А.И.), поскольку осуществлялась оптовая деятельность, также не может быть принято во внимание, поскольку даже для посреднического характера деятельности необходимо наличие соответствующих ресурсов (склада, работников, основных средств, оргтехники, транспортных расходов и т.д.), которые у ООО «Лекс» отсутствовали. При этом ООО «Лекс» при регистрации заявлено более 30 видов деятельности, что также предполагает наличие соответствующих условий для их осуществления (основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета).

Пояснения ООО «Лекс» о том, что доставка товара до ООО «СМК» осуществлялась за счет привлекаемых третьих лиц, а расчеты с перевозчиками отражены в операциях по расчетному счету - лишены документального подтверждения (транспортные организации не поименованы), более того, противоречат материалам настоящего дела: из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лекс» установлено отсутствие перечислений за транспортные услуги в адрес третьих лиц, налогоплательщиком в материалы дела представлены транспортные накладные, из которых усматривается, что перевозчиком груза заявлено непосредственно ООО «Лекс» (графа 10 «Перевозчик»), а не третьи лица, тогда как транспортные средства у ООО «Лекс» (в том числе поименованное в накладной) отсутствуют. Из накладных также следует, что отгрузка товара производилась от места регистрации ООО «Лекс», тогда как проверкой установлено, что указанное здание является офисным, и ООО «Лекс» по данному адресу не располагалось.

В письме содержится информация о том, что реализованный в адрес ООО «СМК» товар был приобретен ООО «Лекс» у поставщиков: ООО «Строительный двор», ООО «Комплект-У», ООО «Артмедиа» и ООО «Мебель-Комплект», при этом соответствующее документальное подтверждение не представлено.

Утверждение о реализации ООО «Лекс» в адрес налогоплательщика товара, приобретенного у указанных организаций, также противоречит материалам дела, поскольку согласно информации, полученной налогоплательщиком от организаций ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект» в ходе рассмотрения настоящего дела, взаимоотношения имели место в иные периоды и по поставке лишь незначительной части номенклатуры, налоговым органом в ходе проверки получена информация о реализации данными организациями в адрес ООО «Лекс» иной номенклатуры товара.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о подтверждении организациями ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект» поставки в адрес ООО «Лекс» спорной продукции на сумму более 7 млн.руб.

Из письма ООО «Комплект-У» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 31.05.2018 №27 в адрес налогоплательщика следует, что ООО «Комплект-У» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» строительных материалов, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке в адрес налогоплательщика товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Комплект-У», по следующим основаниям.

Инспекцией в рамках проверки в адрес ООО «Комплект У» направлено
требование от 27.04.2017 №33874 об истребовании документов по
взаимоотношениям с ООО «Лекс».

ООО «Комплект-У» в ответ на требование инспекции представило первичные документы, в том числе универсальные передаточные документы, счета-фактуры (вх.№012632 от 15.05.2017), из анализа которых следует, что ООО «Комплект-У» реализовало в адрес ООО «Лекс» преимущественно запчасти к автомобилям (по договору от 06.04.2016 №31), и что поставленные строительные материалы (лак битумный, бетон, мастика, плиты, битум, цемент, щебень, профиль для гипсокартона и т.д.) отличны от спорной номенклатуры (стр. 51 решения налогового органа).

Из 62-х якобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров у ООО «Комплект-У» могло быть приобретено не более 10-ти.

Из представленного налогоплательщиком в материалы дела письма ООО «Комплект-У» от 31.05.2018 №27 не усматривается, в каком периоде 2016 года произведена поставка указанной части спорной номенклатуры, подтверждающие документы к письму не приложены, тогда как вывод инспекции подтверждается документами, полученными в ходе проверки (выпиской по расчетному счету) и представленными ООО «Комплект-У».

Из письма ООО «Строительный двор» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 04.06.2018 №127 следует, что ООО «Строительный двор» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» строительных материалов, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке налогоплательщику товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Строительный двор», по следующим основаниям, так как из 62-хякобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров, у ООО «Строительный двор» могло быть приобретено не более трех.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лекс» следует, что взаимоотношения ООО «Строительный двор» с ООО «Лекс» если и носили реальный характер, то имели место в период, отличный от периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс».

В письме ООО «Строительный двор» указано, что расчеты за поставленный товар осуществлялись в безналичном порядке.

Однако, из анализа документов и выписки по расчетному счету ООО «Лекс» видно, что в рассматриваемый период ООО «Строительный двор» реализовывало в адрес ООО «Лекс» иные строительные материалы (ЛДСП), а не спорную номенклатуру (ДСП шлифованная 2750*1830*16, МДФ, кромка белая меламиновая).

Таким образом, из представленного налогоплательщиком в материалы дела письма ООО «Строительный двор» от 04.06.2018 №127 не усматривается, в каком периоде 2016 года произведена поставка части спорной номенклатуры, подтверждающие документы к письму не приложены.

Из письма ООО «Мебель-Комплект» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 18.06.2018 №15 следует, что ООО «Мебель-Комплект» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» поролона (пенополиуретана) в форме листов и фигурных изделий, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке в адрес налогоплательщика товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Мебель-Комплект», так как из 62-хякобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров, у ООО «Мебель-Комплект» могло быть приобретено только одно. При этом анализ выписки по расчетному счету ООО «Лекс» показывает, что взаимоотношения ООО «Мебель-Комплект» с ООО «Лекс» если и носили реальный характер, то имели место позднее периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс».

Кроме того, договор ООО «Мебель-Комплект» с ООО «Лекс» также заключен позднее периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс» по приобретению поролона.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела дополнительные документы не подтверждают довод налогоплательщика о наличии у ООО «Лекс» возможности реального исполнения обязательств по поставке широкой номенклатуры мебельных комплектующих в адрес ООО «СМК» и о приобретении ООО «Лекс» указанного товара у третьих лиц (в частности, ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект»).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данной части выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, о представлении на проверку документов, содержащих неполную и недостоверную информацию, материалами дела доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения названных норм, а также на основании имеющихся в деле доказательств суд признает в качестве смягчающего налоговую ответственность такое обстоятельство, как причинение обществу крупного материального ущерба вследствие пожара, и считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определенный оспариваемым решением налогового органа (с учетом уменьшения размера этих санкций оспариваемым решением), в 10 раз.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.09.2017 № 13-12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 462071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, а также в части штрафа по НДС в размере 322264,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 25.12.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «СМК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина