Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-19352/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (433513, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДЗС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.09.2017 №07-30/09 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в размере 2276073 руб., начисления штрафных санкций в размере 100656 руб., пени в размере 790317,02 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9253715 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 9190,65 руб.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЗС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2017 № 07-30/07 и 29.09.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 07-30/09 о привлечении ООО «ДЗС» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 019 720,1 рублей.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 276 073 руб., начислены пени в общей сумме 1 267 312,33 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 2563 715 рублей.

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 11.12.2017 № 07-07/20907 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с коллективным договором ООО «ДЗС» обязано обеспечивать своих работников горячим питанием. Для организации горячего питания работников ООО «ДЗС» заключило договоры на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» (ИНН <***>, далее - ООО «Комфорт») № 34 от 17.12.2012, с ООО «Алтера» (ИНН <***>, далее - ООО «Алтера») №2 от 01.03.2013 в столовой №5, переданной обществу по договору аренды площади №679 от 27.03.2008, заключенному с ОАО «ДААЗ» (ИНН <***>, далее – ОАО «ДААЗ»).

В соответствии с п. 1.1 договоров ООО «Комфорт», ООО «Алтера» обязались оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ООО «ДЗС» общим горячим питанием на территории, расположенной по адресу: <...>, а ООО «ДЗС» обязалось своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт», ООО «Алтера».

В соответствии с п. 1.2 договоров для реализации данных договоров ООО «Комфорт», ООО «Алтера» должны были выдавать талоны работникам ООО «ДЗС», по предъявлении которых ООО «Комфорт», ООО «Алтера» обязуются обеспечить работников ООО «ДЗС» горячим питанием.

Согласно заключенным договорам ООО «Комфорт» (с 01.01.2013 по 31.03.2013), ООО «Алтера» (с 01.04.2013 по 31.12.2013) ежедневно представляли работникам ООО «ДЗС» комплексные обеды. Для их учета применялись талоны «Комплексный обед», которые выдавались ответственными лицами ООО «Комфорт», ООО «Алтера» работникам завода. Стоимость талона «Комплексный обед» соответствует полной стоимости обеда, которая утверждается совместным решением работодателя и профкома ООО «ДЗС» на основании калькуляций стоимости обеда, предоставляемых предприятием общественного питания ООО «Комфорт», ООО «Алтера» и указывается в «Ведомости на выдачу талонов «Комплексный обед» и удержание их стоимости из заработной платы работников».

Талоны «Комплексный обед» выдавались ответственными лицами предприятия общественного питания ООО «Комфорт», ООО «Алтера» по желанию работника, под роспись. Выдача производилась начиная с 26 по 31 число текущего месяца для питания в следующем месяце с последующим удержанием стоимости талонов из заработной платы. Работник имел возможность получить талоны и в месяце, в котором осуществляется питание.

Талоны «Комплексный обед» были действительны только в той столовой, где приобретены и на дату, указанную в талоне. Талоны «Комплексный обед» обмену на деньги не подлежали.

По итогам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» оказывали услуги по организации горячего питания не только ООО «ДЗС», но и сторонним организациям. Данные услуги оказывались на основании договоров, которые заключены с каждой из организаций на идентичных условиях.

Вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что наряду с работниками ООО «ДЗС» ООО «Алтера» и ООО «Комфорт» оказывало услуги по организации бесперебойного обеспечения общим горячим питанием и пищевыми продуктами трудовых коллективов сторонних организаций.

В период действия соответствующих договоров на оказание услуг по организации горячего питания в столовой №5 с ООО «Комфорт» и с ООО «Алтера», с указанными организациями были заключены договора аренды оборудования, необходимого для приготовления обедов (с ООО «Комфорт» - договор № 10001-12-1195 от 01.07.2007, с ООО «Алтера» - договор № 10001-12-367 от 29.03.2013).

Руководитель ООО «Комфорт» ФИО6. (протокол допроса №1856 от 03.03.2016) пояснил следующее: «С кем из представителей ООО «ДЗС» сотрудничали, не помню. Должностные лица ООО «Комфорт» не являлись ранее работниками ООО «ДЗС». Услуги все выполнены в полном объеме и оплачены полностью. Оказывали услуги по организации питания работников ООО «ДЗС» в столовой №5. ООО «Комфорт» не возмещало ООО «ДЗС» стоимость коммунальных услуг (ООО «Комфорт» прекратило деятельность 01.04.2013). В помещениях столовой ООО «ДЗС» были оказаны услуги питания организациям ООО «ДААЗ», ООО «ДЗЛ»».

Руководитель ООО «Алтера» №1573 от 03.02.2016 ФИО7 (протокол №1858 от 03.03.2016) пояснила следующее: «При заключении договора на оказание услуг по организации обеспечения горячим питанием сотрудничали с представителем ООО «ДЗС» - ФИО8 Должностные лица ООО «Алтера» не являлись ранее работниками ООО «ДЗС». Оказывали услуги по организации питания работников ООО «ДЗС», АО «ДААЗ», ООО «ДИЗ». ООО «Алтера» не возмещало ООО «ДЗС» стоимость коммунальных услуг. Для оказания услуг обеспечения горячим питанием арендовались столовые №5 и оборудование».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» фактически осуществляли свою деятельность по организации обеспечения горячим питанием на территории помещения столовой №5, переданной ООО «ДЗС» по договору аренды №679 от 27.03.2008 с АО «ДААЗ»;

ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» не заключали договоры субаренды помещения столовой с ООО «ДЗС», то есть ООО «ДЗС» безвозмездно передало помещение столовой №5 (находящееся по адресу <...>) в пользование ООО «Комфорт», ООО «Алтера» для оказания услуг по обеспечению рабочих и сотрудников ООО «ДЗС» и сторонних организаций бесперебойным горячим питанием;

ООО «ДЗС» фактически несло все расходы по содержанию помещений столовых (расходы по освещению, теплоснабжению, водоснабжению, ремонту, амортизации), на территории которых ООО «Комфорт», ООО «Алтера» оказывали услуги по организации бесперебойного горячего питания.

Одним из основных видов деятельности ООО «Комфорт», ООО «Алтера» является «Деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания». Такие услуги можно оказывать, только имея в пользовании рабочую столовую. Целью деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли. Помещения столовых, использовались ООО «Комфорт», ООО «Алтера» для осуществления своей основной деятельности и получения прибыли. Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» использовали помещения без оформления прав путем заключения договоров аренды, а также без оплаты их использования.

С целью получения информации о расходах на оплату коммунальных услуг по содержанию помещения столовой, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций на электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию помещений столовых в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекция направила обществу требование об истребовании документов (информации), а также уведомление о вызове налогоплательщика от 17.04.2017 №30. С сопроводительным письмом № 30200/01-03 от 18.01.2017 заявитель представил в инспекцию налоговый регистр «Прочие расходы на производство и реализацию продукции, работ, услуг, услуг по предоставлению имущества в аренду для целей налогообложения прибыли», согласно которому расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, за 2013 год составили 5 349 139 руб.

С сопроводительным письмом от 21.04.2017 №30200-01/36 ООО «ДЗС» на уведомление о вызове налогоплательщика от 17.04.2017 №30 представило письменные пояснения с указанием того, что сумма расходов, понесенных на содержание помещений столовой №5 составила в 2013 году - 5 349 139 руб.

С сопроводительными письмами № 30200/01-03 от 18.01.2017, № 30200/01-36 от 21.04.2017 ООО «ДЗС» представило налоговый регистр «Прочие расходы на производство и реализацию продукции, работ, услуг, услуг по предоставлению имущества в аренду для целей налогообложения прибыли», согласно которому расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, составили 3 904 577 руб.

По итогам проверки установлено, что помещение столовой №5 передано ООО «Комфорт» (с 01.01.2013 по 31.03.2013), ООО «Алтера» (с 01.01.2014 по 30.10.2014) для оказания услуг по организации горячего питания, и при этом в данной столовой обслуживались не только работники ООО «ДЗС», следовательно, расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные расходы следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО «Комфорт», ООО «Алтера» получающих доход от реализации услуг не только работникам ООО «ДЗС», но и сторонним лицам.

Осуществляя затраты на содержание столовой, ООО «ДЗС» не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали ООО «Алтера» и ООО «Комфорт», с которыми были заключены договоры на услуги по организации горячего питания.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «ДЗС» в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по содержанию помещений столовой, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 349 139 руб., за 2014 год - в сумме 3 904 577 руб.

Кроме того, по результатам проверки было установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «ДЗС» неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС по безвозмездной передаче имущества в пользование в сумме 5 052 976 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 770 792 руб., в том числе: за 1 квартал - 192 698 руб.; за 2 квартал - 192 698 руб.; за 3 квартал -192 698 руб.; за 4 квартал -192 698 руб.

Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о завышении убытков в 2013-2014 годы в связи с тем, что, по мнению заявителя, инспекцией неправильно применены нормы материального права и не учтен ряд обстоятельств, позволяющих налогоплательщику относить на расходы по налогу на прибыль затраты на содержание столовых.

Суд не считает данные доводы заявителя состоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Таким образом, в случае если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по данному эпизоду, ссылается на подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Однако применению данной нормы в рассматриваемом случае препятствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в помещении столовой №5, переданной обществом ООО «Комфорт», ООО «Алтера» для оказания услуг по организации горячего питания, обслуживались не только работники ООО «ДЗС». В связи с этим расходы по содержанию данного помещения следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО «Комфорт» и ООО «Алтера», получивших доход от реализации услуг не только работникам ООО «ДЗС», но и сторонним лицам.

Соответственно, осуществляя затраты на содержание столовых, ООО «ДЗС» не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали ООО «Комфорт» и ООО «Алтера», с которыми обществом были заключены договоры на предоставление услуг по организации горячего питания.

Следовательно, расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не выполняется вышеуказанное условие, предусмотренное подп. 48 п. 1 ст. 264 НКРФ.

При этом для отнесения затрат на содержание помещений на расходы в целях налогообложения прибыли не имеет значение определение возмездности или безвозмездности отношений по договору на оказание услуг по организации горячего питания.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обществом нормы, а также его указание на возмездность договоров с ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А65-25398/2013 от 16.09.2014, является несостоятельной, так данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам и не может быть применен к рассматриваемому делу.

Тот факт, что на ООО «ДЗС», как на работодателя возложена обязанность по обеспечению нормальных условий труда и бытовых нужд работников, в том числе по оборудованию помещений для приема пищи (статьи 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации), не является достаточным правовым основанием для отнесения в состав расходов спорных затрат.

ООО «ДЗС» в обоснование правомерности отнесения им спорных затрат в состав расходов по подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, также указало, что общество, как и все предприятия промышленной площадки АО «ДААЗ», в соответствии с условиями Коллективного договора, компенсирует работникам часть стоимости питания, а также то, что все указанные предприятия, работники которых питались в помещении столовой №5, входят в группу компаний, находящихся под управлением акционерного общества «Объединенные автомобильные технологии»; ООО «ДЗС» в соответствии с п. 5.5.1 коллективного договора обязано организовать качественное и своевременное питание работников организации, организовывать места для приема пищи; сама столовая расположена на закрытой территории промышленной площадки АО «ДААЗ».

Суд не соглашается с данным доводом заявителя, так как порядок отнесения в состав расходов тех или иных затрат не ставится в зависимость от факта выполнения обществом принятых на себя обязательств согласно коллективного договора. Особенности территориального расположения помещения столовой также не влияют на правомерность вывода инспекции о необоснованном завышении спорных расходов.

Ссылки налогоплательщика на санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Положение «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98 суд также не может признать обоснованными.

С учетом изложенного доначисление по приведенным основаниям налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом обоснованно.

ООО «ДЗС» также не согласно с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с безвозмездной передачей столовой в пользование ООО «Комфорт» и ООО «Алтера».

Как указывалось, проверкой установлено, что в соответствии с коллективным договором ООО «ДЗС» обязано обеспечивать своих работников горячим питанием. Для организации горячего питания работников ООО «ДЗС» заключило договоры на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» (договор № 34 от 17.12.2012) и с ООО «Алтера» (договор №2 от 01.03.2013) в столовой №5, переданной обществу по договору аренды площади №679 от 27.03.2008, заключенному с ОАО «ДААЗ».

В соответствии с п. 1.1 договоров ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» обязались оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ООО «ДЗС» общим горячим питанием на территории, расположенной по адресу: <...>, а ООО «ДЗС» обязуется своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт», ООО «Алтера»;

- в соответствии с п. 1.2 договоров, для реализации данных договоров ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» должны были выдавать талоны работникам ООО «ДЗС», по предъявлении которых ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» обязались обеспечивать работников ООО «ДЗС» горячим питанием.

В ходе проверки установлено, что согласно заключенным договорам ООО «Комфорт» (с 01.01.2013 по 31.03.2013) и ООО «Алтера» (с 01.04.2013 по 31.12.2013) ежедневно предоставляли работникам ООО «ДЗС» комплексные обеды. Для их учета применялись талоны «Комплексный обед», которые выдавались ответственными лицами ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» работникам завода. Стоимость талона «Комплексный обед» соответствует полной стоимости обеда, которая утверждается совместным решением работодателя и профкома ООО «ДЗС» на основании калькуляций стоимости обеда, предоставляемых предприятием общественного питания ООО «Комфорт», ООО «Алтера», и указывается в «Ведомости на выдачу талонов «Комплексный обед» и удержание их стоимости из заработной платы работников».

Талоны «Комплексный обед» выдавались ответственными лицами предприятия общественного питания ООО «Комфорт», ООО «Алтера» по желанию работника, под роспись. Выдача производилась, начиная с 26 по 31 число текущего месяца для питания в следующем месяце с последующим удержанием стоимости талонов из заработной платы. Работник имел возможность получить талоны и в месяце, в котором осуществляется питание.

На требование инспекции общество с сопроводительным письмом №30200/01-03 от 18.01.2017 представило сводные ведомости на выдачу талонов «Комплексный обед» и удержание их стоимости из заработной платы работников ООО «ДЗС», которые составлены ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» к договорам об оказании услуг по организации горячего питания за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из анализа представленных документов усматриавется, что ООО «Комфорт» (с 01.01.2013 по 31.03.2013) и ООО «Алтера» (с 01.04.2013 по 31.12.2013) оказывали услуги по организации бесперебойного горячего питания работникам ООО «ДЗС» в столовой № 5.

С сопроводительным письмом от 15.10.2015 №15-14/9738 Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области направила документы (информацию), представленные ООО «Комфорт», которое на требование указанной инспекции представило только штатное расписание организации за 2013 и 2014 годы, а запрашиваемые документы не представило.

ООО «Комфорт» пояснило, что средняя численность работающих в 2013 году составила 12 человек, в 2014 году - 1 человек. Должностные лица ООО «Комфорт» не являлись работниками ООО «ДЗС». Вся документация, касающаяся деятельности ООО «Комфорт» в 2013 году, сдана в архив. В 2014 и в 2015 годах деятельность не велась.

Сопроводительным письмом от 13.01.2016 №15-14/10106 Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области направила письмо ООО «Комфорт» от 12.01.2016 № 01-ИС о том, что договоры об оказании услуг по организации питания ООО «ДЗС», об аренде оборудования, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по указанным договорам, счета-фактуры за коммунальные услуги за период 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствовали при смене директора ООО «Комфорт». Также ООО «Комфорт» пояснило, что в период с 01.01.2012 по 01.04.2013 директором ООО «Комфорт» был ФИО6, который и занимался заключением всех хозяйственных договоров, поэтому на данный момент у ООО «Комфорт» запрашиваемая информация отсутствует. С 01.04.2013 ООО «Комфорт» деятельность не ведет.

С сопроводительным письмом от 17.04.2014 №15-14/7383 Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области представила документы, полученные от ООО «Комфорт» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период 01.01.2012-31.12.2013).

Также материалами дела установлено, что наряду с работниками ООО «ДЗС» ООО «Алтера» и ООО «Комфорт» оказывали услуги по организации бесперебойного обеспечения общим горячим питанием и пищевыми продуктами трудовых коллективов сторонних организаций. Данные услуги оказывались на основании договоров, которые заключены с каждой из организаций на идентичных условиях.

На период действия договоров на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» № 34 от 17.12.2012, с ООО «Алтера» №2 от 01.03.2013 в столовой №5 общество заключило с указанными организациями договоры аренды оборудования, необходимого для приготовления обедов (с ООО «Комфорт» - договор № 10001-12-1195 от 01.07.2007, с ООО «Алтера» - договор № 10001-12-367 от 29.03.2013).

ООО «Комфорт» и ООО «Алтера» фактически осуществляли свою деятельность по организации обеспечения горячим питанием на территории помещения столовой, переданной обществу по договору аренды №679 от 27.03.2008 с АО «ДААЗ»;

ООО «Комфорт», ООО «Алтера» использовали помещения без оформления прав путем заключения договоров аренды, а также без оплаты их использования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С сопроводительными письмами № 30200/01-03 от 18.01.2017, № 30200/01-36 от 21.04.2017 налогоплательщик представил инспекции налоговый регистр «Прочие расходы на производство и реализацию продукции, работ, услуг, услуг по предоставлению имущества в аренду для целей налогообложения прибыли», согласно которому расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, составили 3 904 577 руб.

В ответ на требование инспекции с сопроводительным письмом № 0001-7290 от 19.11.2014 представлен договор аренды производственных площадей №679 от 27.03.2008. В соответствии с данным договором ОАО «ДААЗ» передает, а ООО «ДЗС» принимает во временное пользование площади (2 953,80 м2), расположенные в здании №9 блок Б, находящиеся по адресу: <...>. Расшифровка арендуемых площадей приведена в приложении № 1 к данному договору. В соответствии с данной расшифровкой ОАО «ДААЗ» передало ООО «ДЗС» столовую со вспомогательными помещениями. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет 421 081,32 руб. На данных территориях ООО «Комфорт» (с 01.01.2013 по 31.03.2013), ООО «Алтера» (с 01.04.2013 по 31.12.2013) оказывали для ООО «ДЗС» услуги по организации бесперебойного горячего питания.

Оплата коммунальных услуг не включалась в сумму арендной платы. Порядок расчетов за коммунальные услуги, энергоснабжение, телефонную связь определяется отдельными договорами.

В протоколе допроса № 6 от 20.12.2012, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении заместителя начальника экономического отдела АО «ДААЗ» ИНН <***> ФИО9, отражены показания данного свидетеля, который пояснил, что расчет арендной платы производится на основании Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, имущественных комплексов находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда, утвержденного Решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области № 40/496 от 29.11.2006, в котором приведена формула и все коэффициенты к ней. Данное Положение определяет основные принципы, порядок и правила передачи в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, нежилых частей зданий, открытых площадок, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, а также правила расчета размера арендной платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда. Положение разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ульяновской области и нормативными актами города Димитровграда.

В рамках проведения выездной налоговой проверки АО «ДААЗ» ИНН <***> за 2014-2015 годы в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля - начальника планово-экономического отдела ФИО10 (протокол допроса № 1 от 11.04.2017), которая пояснила, что помещения столовых, в которых ООО «Алтера» оказывало услуги по организации горячего питания работников АО «ДААЗ», обществу в аренду не сдавались, в связи с че расчет арендной платы не составлялся. Договор аренды помещений столовых заключен с 01.11.2014 с ООО «Алтера», которое оказывает с этого времени услуги по организации горячего питания работников АО «ДААЗ». АО «ДААЗ» с ООО «ДЗС» заключен договор аренды площадей от 27.03.2008 № 679. Расчет арендной платы производится на основании Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, имущественных комплексов находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда, утвержденного Решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области № 40/496 от 29.11.2006.

Таким образом, при расчете арендной платы помещений столовых по договору аренды площадей от 27.03.2008 № 679 учтены такие условия, как:

- назначение использования арендуемого объекта: на территории данной столовой ООО «Комфорт» также оказывает услуги по организации горячего питания;

- территория места нахождения объекта аренды: помещение данной столовой передано ООО «ДЗС» по договору аренды, заключенному с ОАО «ДААЗ»;

- расположение арендуемого объекта внутри здания;

- вид деятельности арендатора;

- техническое состояние арендуемого объекта.

В связи с изложенным выше ООО «ДЗС» в нарушение подп .1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 154 НК РФ допустило налоговое правонарушение в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС в 2013 году по безвозмездной передаче помещений столовых в пользование в сумме 5 052 976 руб., в том числе за каждый квартал 2013 года по 1 263 244 руб., что привело к занижению обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2013 году, на 770 792 руб., в том числе за каждый квартал 2013 года по 192 698 руб.; в 2014 году - по безвозмездной передаче помещений столовых в пользование в сумме 4 210 813 руб., в том числе за 1, 2 и 3 кварталы – по 1 263 244 руб. за каждый квартал; за 4 квартал 2014 года - 421 081 руб., что привело к занижению обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2014 году на 642 327 руб., в том числе за 1, 2 и 3 кварталы – по 192 698 руб. за каждый квартал; за 4 квартал - 64 233 руб., в результате чего совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НКРФ.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к доказыванию возмездности договора на оказание услуг по организации горячего питания, заключенного с ООО «Комфорт» и ООО «Алтера». При этом ООО «ДЗС» ссылается на п. 2 ст. 423, п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на то, что с целью исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщиком выделялись помещения для приготовления и приема пищи.

Довод налогоплательщика о возмездном характере услуги опровергается материалами дела. Реализация стоимости комплексных обедов (питания) работников организации по более низкой цене не свидетельствует о безвозмездном характере взаимоотношений ООО «ДЗС» и его контрагентами ООО «Комфорт», ООО «Алтера».

По результатам проверки установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «ДЗС» неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС по безвозмездной передаче имущества в пользование. При этом налогоплательщиком не принято во внимание, что при доначислении НДС от передачи помещений столовых учтен факт недополученной обществом выручки.

В соответствии с п. 1.1 договоров на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» № 34 от 17.12.2012, с ООО «Алтера» №2 от 01.03.2013 данные организации обязались оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ООО «ДЗС» общим горячим питанием на территории, расположенной по адресу: <...>, а ООО «ДЗС» обязалось своевременно оплачивать услуги ООО «Алтера», ООО «Комфорт».

Таким образом, по заключенным договорам обязательства одной стороны (ООО «Алтера», ООО «Комфорт») состоят в предоставлении горячего питания работникам ООО «ДЗС», а обязательства другой стороны (ООО «ДЗС») состоят в оплате оказанных услуг.

То есть оказание услуги по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к их оплате, а не к факту предоставления помещений столовых.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Комфорт», ООО «Алтера» осуществляли пользование помещением столовой без оплаты (иного встречного предоставления) и без соответствующего правового оформления.

Таким образом, ООО «ДЗС» безвозмездно передало помещение столовой в пользование ООО «Алтера» и ООО «Комфорт».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, ООО «ДЗС» в нарушение ст. 146 НК РФ, допустило налоговое правонарушение в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС по безвозмездной передаче помещений столовых в пользование.

Позиция инспекции по данному вопросу подтверждается также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 по делу №А72-10571/2013, где были рассмотрены аналогичные обстоятельства с тем же контрагентом (ООО «Комфорт»).

На основании вышеизложенного решение инспекции в данной части является обоснованным.

Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом общества - ООО«Промполимер» ИНН <***>, суд также считает обоснованным.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДЗС» получена необоснованная налоговая выгода в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промполимер» на стоимость поликарбоната марок ПК-ЛТО-12, ПК-ЛТ-10, по формально заключенному договору поставки от 30.12.2011 № 10001-12-2820.

ООО «ДЗС» указало, что вывод инспекции о подписании документов по данным операциям неустановленными лицами сделан при выяснении не всех обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

По данному эпизоду установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов.

В оспариваемом решении инспекции содержится указание на то, что в соответствии с товарными накладными на поставку поликарбоната от имени ООО «Промполимер», отпуск груза производила кладовщик - ФИО11, которая не является сотрудником ООО «Промполимер».

В протоколе допроса от 11.05.2017 №13-15/5266 свидетель пояснила, что в 2013-2015 гг. и по настоящее время работает мастером в ООО "Караон", занимается приемкой материала - поликарбоната, проверкой его на качество, отбор в лабораторию на анализ. Организацию ООО «ДЗС», какая продукция отгружалась в ее адрес, осуществлялся ли отпуск продукции в адрес ООО «ДЗС», кто принимал для транспортировки данную продукцию, кто оформлял и выдавал сопровождающие документы, свидетель не помнит.

При этом, согласно сведениям федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», ФИО11 получала доходы в ООО "КАРАОН" ИНН <***> за 2015 и 2016 годы. ООО "КАРАОН" зарегистрировано 28.11.2014 по адресу <...>, помещение П140.

Кроме того, в случае, если какое-либо лицо действует на основании доверенности, то об этом делается соответствующая отметка. В данном случае такой отметки в товарных накладных не имеется, а сама ФИО11 не подтвердила факт поставки товара.

Довод налогоплательщика о несоответствии действительности довода инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом является ошибочным.

Помимо этого, в подтверждение довода о правомерности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Промполимер» общество сослалось на показания директора ООО «Эверест-Д» ФИО12

Однако по итогам проведенных мероприятий налогового контроля была установлена совокупность факторов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭВЕРЕСТ-Д» поставляло в адрес ООО «Промполимер» поликарбонат (отходы полимера, а также поликарбонат дробленый), то есть иной номенклатуры, отличной от той, которая была поставлена в адрес ООО «ДЗС», денежные средства в оплату аналогичной продукции никому не перечислялись.

В связи с этим ссылка заявителя на показания директора ООО «Эверест-Д» ФИО12 является несостоятельной.

Ссылка общества на показания директора ООО «Окская ТПК» ФИО13 также является несостоятельной.

Из анализа представленных ООО «Окская ТПК» документов усматривается, что условиями контракта от 27.03.2013 №02/13, заключенного ООО НПП «Караон» и ООО «Окская ТПК», предусмотрено что поставщик (ООО «Окская ТПК») обязуется передать покупателю (ООО НПП «Караон») комплектующие к экструзионной линии марки SISZ-65. Согласно пояснениям генерального директора ООО «Окская ТПК» от ООО НПП «Караон», во исполнение контракта получена предоплата, но оборудование не было поставлено. Задолженность списана в 2016 году в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Окская ТПК» приобретало пластмассовые изделия в Казахстане, Беларуси и реализовывало эту продукцию ООО НПП «Караон». Согласно представленным документам ООО «Окская ТПК» осуществляло реализацию сепаратора полиамидного в адрес ООО НПП «Караон».

Таким образом, проверкой установлена совокупность факторов, свидетельствующих о том, что ООО «Окская ТПК» не поставляло в адрес ООО НПП «Караон» поликарбонат, денежные средства в оплату аналогичной продукции никому не перечислялись.

В протоколе допроса от 02.05.2017 №13-15/5207 свидетель ФИО14пояснил, что ООО «Окская ТПК» приобретало у ООО НПП «Караон» полиамид. В собственности у организации в 2013-2015 годах не было имущества и транспортных средств, численность работников - 2 человека: бухгалтер и директор.

В протоколе допроса от 02.05.2017 №13-15/5208 свидетель ФИО15пояснил, что ООО «Промполимер» ему не знакомо. В собственности у ООО «Окская ТПК» в 2013-2015 гг. не было имущества и транспортных средств, численность работников - 2 человека: бухгалтер и директор.

Показаниями директора ООО «Эверест-Д» ФИО12 и директора ООО «Окская ТПК» ФИО13 не подтверждается факт поставки ООО «Прмполимер» поликарбоната в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного связь ФИО11, ООО «Промполимер», ООО «НПП «Караон» и ООО «Окская ТПК» материалами дела не подтверждена.

Довод общества о том, что показания ФИО16 подтверждают факт поставки ООО «Промполимер» в адрес налогоплательщика спорного товара, а также не противоречат пояснениям должностного лица налогоплательщика - ФИО17, не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям ООО «ДЗС» (письмо от 21.04.2017 №30200-01/36) экономист ОМТС ФИО17 контактировала с менеджером ООО «Промполимер» ФИО16. При этом ООО «ДЗС» не представило контактные данные представителей ООО «Промполимер» (номер телефона, почтовый адрес, по которому осуществлялась переписка). Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО16 не является сотрудником ООО «Промполимер».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля №946 от 09.08.2017 ФИО16, которая согласно сведений 2-НДФЛ являлась сотрудником обособленного подразделения ООО НПП "КАРАОН". Согласно пояснениям свидетеля (протокол допроса от 21.08.2017 № 13-15/5607) она примерно 8 лет работает менеджером в ООО «Караон», занимается привлечением новых заказчиков и подбором марок (материалов) для них. Организацию ООО «Промполимер» ИНН <***>, кто являлся руководителем и учредителем ООО «Промполимер», а также какие виды деятельности осуществляло ООО «Промполимер», не помнит, ФИО18 (руководитель ООО «Промполимер») ей не знаком, кем подписан договор ООО «Промполимер» с ООО «ДЗС», за чей счет осуществлялась доставка продукции в адрес ООО «ДЗС», каким видом транспорта, адреса пунктов погрузки и разгрузки продукции ей не известны. Свидетель пояснила, что контактировала с технологами ООО «ДЗС» только по телефону, ООО «Караон» напрямую с ООО «ДЗС» не работало, из давальческого сырья изготавливали черный поликарбонат и композицию; ФИО17 не помнит.

Согласно показаний свидетеля - экономиста отдела МТС ООО «ДЗС» ФИО17 (протокол допроса от 22.08.2017 №2223) свидетель не помнит, с кем контактировала при заключении договора с ООО «Промполимер», кем подписан договор со стороны ООО «Промполимер», адрес пункта погрузки продукции от ООО «Промполимер», а также не помнит ФИО18 (директор ООО «Промполимер»).

Таким образом, пояснения ООО «ДЗС» о взаимодействии ФИО17 (экономист ОМТС ООО «ДЗС») при заключении спорного договора с сотрудником ООО «Промполимер» ФИО16 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Заявитель также ссылается на взаимоотношения ООО «Промполимер» и ООО «НПП «Караон», но материалами дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного ссылка ООО «ДЗС» на непредставление налоговым органом договора поставки между ООО «Промполимер» и ООО «НПП «Караон» является несостоятельной.

Также ООО «ДЗС» отметило, что протокол осмотра помещений ООО «Промполимер» составлен в период, когда взаимоотношения закончились.

Данный довод не влияет на правомерность вывода инспекции о завышении налогоплательщиком спорных сумм вычетов по НДС и не противоречит положениям действующего законодательства.

В период осуществления спорных операций ООО «Промполимер» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и располагалось по адресу: 606002, <...>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 09.08.2017 №2199 об истребовании документов (информации) в адрес ОАО «Агросев» ИНН <***> (собственник здания по адресу <...>) по факту предоставления ООО «Промполимер» помещения в аренду в период 2011-2013 годах. Письмом от 22.08.2017 №13-07/005538 МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области направила информацию, представленную ОАО «Агросев», которое сообщило, что ООО «Промполимер» ИНН <***> и ФИО18 не известны, договор с ООО «Промполимер» на аренду помещений по адресу <...>, не заключался.

Следовательно, нахождение ООО «Промполимер» по юридическому адресу в 2013 году (то есть в период, когда оно якобы поставляло в адрес налогоплательщика поликарбонат) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, 22.04.2014 налоговым органом по новому месту учета ООО «Промполимер» в рамках ст. 92 НК РФ был произведен осмотр (протокол осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2014), по итогам которого также установлено отсутствие указанного контрагента ООО «ДЗС» по адресу государственной регистрации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ результаты имеющегося осмотра правомерно были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДЗС».

ООО «Промполимер» 25.09.2015 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ДЗС» в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом ООО «ДЗС» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промполимер», неправомерно завысило заявленные к вычету суммы НДС за 2013 год в сумме 226 089 руб., в том числе: за 1 квартал - 30 356 руб., за 2 квартал - 55 754 руб., за 3 квартал - 117 090 руб., за 4 квартал - 22 889 руб.

С учетом изложенного представленные налогоплательщиком документы по формально составленным договорам не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС со спорных операций.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций именно с указанным контрагентом без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Исходя из положений правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Формальный подход налогоплательщика к определению достоверности представленных им документов не свидетельствует о
недоказанности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

С учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 302-КГ15-3566 по делу № А19-5227/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А57-27975/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А65-18474/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011) налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента.

Заявителем этого не сделано.

Договор поставки заключен ООО «ДЗС» с ООО «Промполимер» 30.12.2011, т.е. ООО «Промполимер» было создано незадолго до заключения указанного договора поставки (24.11.2011 и 30.12.2011 соответственно).

Факт государственной регистрации юридического лица сам по себе не подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учет в налоговом органе также не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в налоговых правоотношениях.

Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком надлежащими документами не подтверждается.

Таким образом, утверждение ООО «ДЗС» о том, что все требуемые законодательством документы по спорным сделкам с ООО «Промполимер» ИНН <***> содержат достоверные данные, противоречит материалам дела.

Суд также учитывает, что в ходе проведения предыдущих выездных налоговых проверок налоговым органом были выявлены аналогичные схемы с привлечением в качестве поставщика полимерного сырья контрагента, обладающего признаками «фирмы-однодневки»:

- за 2009-2010 годы – с привлечением ООО «Ресурс» ИНН <***>. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 05.05.2012 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу №А72-6112/2012, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014, заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам на приобретение полимерных материалов у ООО «Ресурс» оставлены без удовлетворения.

- за 2011-2012 годы - с привлечением ООО «Полимерсервис». Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 N 12 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу № А72-15231/2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, постановлением кассационной инстанции от 17.03.2016, заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам на приобретение полимерных материалов у ООО «Полимерсервис», оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного решение инспекции в части, связанной с доначислением НДС по указанным основаниям, является обоснованным.

В остальной части доначисление НДС инспекцией произведено неправомерно, что видно из следующего.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры на научно-техническую продукцию с ООО «Инфолед», предметом которых является расчет оптической системы переднего ходового и переднего габаритного сигнальных огней подфарников, виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы по математическим моделям, виртуальные тепловые испытания фонаря заднего, подфарников.

Сведения об этих договорах приведены в данной таблице:

Номер и дата договора с ООО «ИНФОЛЕД»

Предмет договора

№20121114-03 от 14.11.2012

виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы по математическим моделям фонаря заднего 2191-3716010/011

№20121114-01 от 14Л 1.2012

расчет оптической системы по математическим моделям фонаря заднего 2191-3716010/011

№20121114-02 от 14.11.2012

расчет оптической системы фонаря заднего 2195-3716010/011

№20121114-04 от 14.11.2012

виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы по математическим моделям фонаря заднего 2195-3716010/011

№20121226-02 от 26.12.2012

расчет оптической системы фонаря заднего 2170-3716010-10/011-10

№20121226-01 от 26.12.2012

виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы по математическим моделям фонаря заднего 2170-3716010-10/011-10

№20130111-01 от 13.01.2013

расчет оптической системы переднего ходового и переднего габаритного сигнальных огней подфарников 21214-3712010-01/011-01

№20121226-03 от 26.12.2012

виртуальные тепловые испытания фонаря заднего 2170-3716010-10/011-10

№20121226-04 от 26.12.2012

виртуальные тепловые испытания подфарников 21214-3712010-01 /011-01

№20121227-01 от 27.12.2012

виртуальные тепловые испытания фонаря заднего 2191-3716010/011

№20121227-02 от 27.12.2012

виртуальные тепловые испытания фонаря заднего 2195-3716010/011

В ходе проверки инспекцией установлено, ООО «Инфолед» состоит на учете в ИФНС России № 26 по городу Москве, дата постановки на учет - 17.09.2008, адрес регистрации - <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 человек.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Инфолед» отсутствует имущество, необходимое для осуществления деятельности, в том числе для выполнения виртуальных оптических испытаний и оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях.

Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО19

Письмом от 09.02.2016 № 23-07/101516 Инспекция ФНС России № 26 по городу Москве направила инспекции документы, представленные по требованию от 30.12.2016 № 23-05/140316, в том числе договоры от 14.11.2012 №№ 20121114-02, 20121114-03, 20121114-04; от 26.12.2012 №№ 20121226-01, 20121226-02, 20121226-03, 20121226-04; от 27.12.2012 №№ 20121227-01, 20121227-02; от 11.01.2013 № 20130111-01 с ООО «Инфолед» на научно - техническую продукцию, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также договоры на выполнение указанных работ в рамках договоров с ООО «ДЗС» третьими лицами, а именно ООО «Экомирт-М» (ИНН <***>), ООО «ТоргМет» (ИНН <***>).

На требование инспекции от 28.12.2016 № 8908 письмом от 18.01.2017 № 30200/01-03 обществом представлены договоры поставки от 14.11.2012 №№20121114-02, 20121114-03, 20121114-04, от 26.12.2012 №№ 20121226-01, 20121226-02, 20121226-03, 20121226-04, от 27.12.2012 №№ 20121227-01, 20121227-02, от 11.01.2013 № 20130111-01 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ к указанным договорам.

Представленные документы от имени ООО «Инфолед» подписаны руководителем ФИО19

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Московской области представила протокол допроса свидетеля. Согласно показаниям ФИО19 (учредитель и руководитель) испытания в рамках договоров, заключенных с ООО «ДЗС», проводило не само ООО «Инфолед», а привлекались ООО «Экомирт-М», ООО «ТоргМет»; ООО «Инфолед» занималось анализом и формированием отчета. Непосредственный контроль со стороны ООО «Инфолед» осуществлял ФИО19, со стороны ООО «ДЗС» - ФИО23

Согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письме от 21.04.2017 № 30200-01/36, ООО «Инфолед» было выбрано в качестве поставщика товаров, работ, услуг, по результатам анализа фирм, занимающихся виртуальными исследованиями; проведена предварительная рассылка технического задания, по результатам которой выбрано ООО «Инфолед», соответствующее всем заданным критериям. ООО «ДЗС» сообщило, что проводило работы с КАДФЕМ (город Самара), УлГТУ (город Ульяновск), ООО «Инфолед» (город Москва). Наилучшие результаты работ показало ООО «Инфолед». Инициатором заключения данного договора является ООО «ДЗС». Заключение договора с ООО «Инфолед» осуществлял главный конструктор ФИО23 Со стороны ООО «Инфолед» договор подписан директором ФИО19 При заключении договора с ООО «Инфолед» непосредственно контактировал начальник бюро ООО «ДЗС» ФИО24 с техническим директором ООО «Инфолед» ФИО20, генеральным директором ООО «Инфолед» ФИО19 Представители ООО «ДЗС» лично знакомы с руководителем ООО «Инфолед». Предмет договора - расчет оптической системы, виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы, виртуальные тепловые испытания изделий светотехники. Выполнение работ ООО «Инфолед» осуществлялось по необходимости, при наличии новых проектов изделий светотехники. На вопрос о том, известно ли ООО «ДЗС», кем проводились испытания в рамках договоров, заключенных с ООО «Инфолед», привлекались ли другие организации для выполнения данных услуг, налогоплательщик сообщил, что испытания изделий светотехники и составление отчетов проводились специалистами ООО «Инфолед». Испытания проводились на оборудовании ООО «Инфолед». Представители ООО «ДЗС» при проведении испытаний не присутствовали. ООО «ДЗС» не могло выполнить собственными силами данные испытания в связи с отсутствием необходимого оборудования, программного обеспечения, специалистов, которые обладали бы такими знаниями и опытом. В настоящее время ООО «ДЗС» с ООО «Инфолед» не работает, причины расторжения договора налогоплательщик не указал.

В проверяемом периоде ООО «Инфолед» имело расчетный счет в ПАО Банк «Зенит».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Инфолед», представленной в соответствии со статьей 86 НК РФ, установлено, что поступившие от ООО «ДЗС» денежные средства ООО «Инфолед» перечисляло: на счет ООО «Экомирт-М» (ИНН <***>) за проведение испытаний; на счет ООО «ТоргМет» (ИНН <***>) за проведение испытаний; на счет ООО «Телемаркет» (ИНН <***>) за светодиодные светильники.

Налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Инфолед» установлено следующее:

Руководители и учредители ООО «Экомирт-М» имеют признак «массовый», организация не имеет основных и транспортных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; представляет налоговую отчетность с нулевыми или минимальными (0,15% от суммы заявленной выручки) показателями; документы по требованию налогового органа не представляет; на расчетный счет организации поступило 2 929 000 рублей, из них 2 654 000 рублей (91%) от ООО «Инфолед», которые в полном объеме перечислены ООО НТЦ «Сфера» за исследовательские работы; организация не перечисляла с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, не оплачивало аренду, коммунальные услуги.

ООО «ТоргМет» не имеет основных и транспортных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; представляет налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями; денежные средства, поступившие от ООО «Инфолед» перечислены ООО «Торг-Сервис» за металлоконструкцию и металлопрокат, ООО «Тех-Ком» за переплав, ООО «Метком» за лом цветных металлов, ООО НТЦ «Сфера» за выполненные работы по проведению испытаний; организация не перечисляла с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, не оплачивало аренду, коммунальные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО НТЦ «Сфера» установлено, что организация не имеет основных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, представляет отчетность с нулевыми или минимальными показателями.

Директор и учредитель организации ФИО25 в ходе допроса (протокол от 24.05.2017 № 11-37/245) пояснил, что зарегистрировал ООО НТЦ «Сфера» за вознаграждение, является номинальным учредителем и руководителем организации; в 2016 году в Даниловском районном суде города Москва проходило судебное заседание по факту деятельности ООО НТЦ «Сфера», о результатах рассмотрения ему не известно. ООО «Экомирт-М» и ООО «ДЗС» ему не известны.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО НТЦ «Сфера» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Экомирт-М» и ООО «Торг-Мет» перечислены за оборудование (ООО «Стройкомпани», ООО «Восток-Альянс», ООО «Эгида», ООО «Сириус», ООО «РСК», ООО «Амароли»), за транспортные услуги ООО «ЮнионТранс». Перечисление денежных средств за исследовательские работы, виртуальные испытания, отсутствует.

Согласно информации об ООО «Инфолед», размещенной на сайте www.infoled.ru, ООО «Инфолед» осуществляет деятельность по поставке светодиодных экранов, светильников, светодиодов и комплектующих для производства светодиодов (кристаллов и блоков питания).

Сведения о выполнении ООО «Инфолед» виртуальных оптических испытаний и оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях сайт www.infoled.ru не содержит.

Сведения о контрагентах ООО «Инфолед», привлеченных для выполнения работ для ООО «ДЗС» (ООО «Экомирт-М» и ООО «Торгмет») и выполнении ими виртуальных оптических испытаний и оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях в сети интернет отсутствуют.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте ОАО «ОАТ» по адресу oao-oat.ru/plant/20/0/0/25, ООО «ДЗС» выпускает изделия светотехники: фонари задние, световозращатели, гидрокорректоры фар. Полный цикл изготовления изделий от разработки и проектирования до производства изделий. Разработка ведется на графических станциях IBM RISK/6000 с графическими пакетами трехмерного проектирования SolidWorks с последующей постановкой на производство в системе CAD/CAM.

Программный продукт SolidWorks, по сведениям, размещенным в сети интернет на сайте solidworks.ru, предназначен для разработки изделий любой сложности и назначения, в том числе для оптического и светотехнического анализа и проектирования, а также проведение комплексного инженерного анализа изделий и виртуальные испытания средствами SolidWorks.

В связи с этим инспекция полагает, что ООО «ДЗС», осуществляя производство продукции с применением программного обеспечения SolidWorks при наличии квалифицированного инженерно-конструкторского персонала, имеет возможность проведения виртуальных оптических испытаний, оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях собственными силами.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфолед», невозможность выполнения указанных работ, данные хозяйственные операции ООО «ДЗС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Но суд не считает обоснованным вывод налогового органа о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений, что исключает право общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом.

Налоговым органом не доказан факт того, что ООО «ДЗС» владело программным обеспечением SolidWorks на момент заключения договоров с ООО «Инфолед» и имело возможность самостоятельно осуществлять подобного рода испытания, как и сколько сотрудников и оргтехники необходимо иметь для осуществления виртуально-оптических испытаний.

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что он лично приезжал в ООО «Инфолед» и общался непосредственно в офисе в Москве с директором ООО «Инфолед» ФИО19, соответственно, офис был оборудован оргтехникой. В ООО «Инфолед» ФИО24 передавал и получал лично нарочно документы (договоры), в Москву направлялся в служебные командировки по другим контрагентам, а в ООО «Инфолед» забирал и передавал документы попутно.

Факт того, что ФИО24 действительно был в Москве, подтверждают следующие документы:

- выписка из журнала выдачи авансового отчета (позиция 248);

- выписка журнала проводок за 2013 год по счетам 26-71.1, 19-71.1;

- анализ счета 60.4 субконто за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Документов, опровергающих показания свидетеля относительно поездки в Москву, налоговым органом в материалами дела не представлено.

Отчеты ООО «Инфолед» направляло в адрес ООО «ДЗС» почтой, данные показания свидетеля согласуются с показаниями директора ООО «Инфолед» ФИО19, оригиналы отчетов были представлены в судебном заседании на обозрение суда, таким образом, они не могли быть направлены по электронной почте, как утверждает налоговый орган.

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что технические задания и математические модели направлялись посредством электронной почты. Электронная переписка не сохранена, кроме того, наличие технического задания не предусмотрено условиями договоров.

Математические модели передавались посредством электронной почты, что зафиксировано в отчетах ООО «Инфолед».

Также свидетель ФИО24 пояснил, что обществу не было известно о том, что для выполнения работ ООО «Инфолед» привлекает иных соисполнителей, в частности ООО «Экомирт-М», ООО «ТоргМет», письменное согласие о передаче исходной информации ООО «ДЗС» не представляло. ФИО24 лично контактировал с руководителем ООО «Инфолед», контролировал заключение договоров, а ФИО26 и ФИО23 осуществляли контроль за ходом выполнения работ по спорным договорам.

Свидетель ФИО24 не утверждал о составлении актов приема-сдачи этапов работ, он давал пояснения относительно того, что путем телефонных переговоров и электронной переписки стороны обсуждали и согласовывали отчеты о проведенных испытаниях, а впоследствии, после их согласования и после утверждения отчета, были подписаны акты выполненных работ, одномоментно на весь результат работ по договору без согласования этапов.

Налоговым органом представлены возражения, связанные с отсутствием ссылок на нормативно-правовую документацию относительно применения технического задания по моделям подфарника и фонаря, выполненным для левой и правой сторон автомобиля.

В опровержение данного довода заявитель указал, что разработка и изготовление автокомпонентов осуществлялось обществом на основании задания АО «АВТОВАЗ» в соответствии с предъявляемыми АО «АВТОВАЗ» требованиями и характеристиками световых приборов к конкретным моделям фонарей, к конкретным моделям автомобилей, с учетом соответствия автокомпонентов международным требованиям безопасности, указанным в п.1.1.1 договоров (Правилам №№6-01, 7-02, 23-00, 38-00 ЕЭК ООН). Разработанные обществом чертежи впоследствии утверждались на АО «АВТОВАЗ», соответственно, виртуальные испытания проводились на основании чертежей общества.

Таким образом, данный довод налогового органа судом не принимается, так как он связан с технологией работ, а не с налоговыми правоотношениями.

Указание налогового органа на отсутствие в технических заданиях ссылок на договор судом во внимание не принимается, так как договоры не содержат условия о том, что заказчик направляет исполнителю техническое задание на выполнение работ по договору, при этом в соответствии с п. 1.1.1 договоров расчет оптической системы осуществляется на основании математической модели фонаря и дизайн-схемы секций. Следовательно, наличие технического задания не обязательно. Кроме того, технические задания направлялись в ООО «Инфолед» до заключения договоров, содержание технического задания соответствует предмету заключенного после рассмотрения технического задания договора.

Довод налогового органа о том, что ООО «ДЗС» является единственным заказчиком ООО «Инфолед» на подобные работы, не может быть признан состоятельным, поскольку налоговым органом не представлены документы относительно других периодов деятельности ООО «Инфолед» в данной сфере. Суд также учитывает, что, как следует из допроса свидетеля директора ООО «Инфолед» ФИО19, основным видом деятельности ООО «Инфолед» являются научные разработки в области светотехники, что подтверждено наличием у него 10 патентов.

Довод налогового органа относительно выполнения спорных работ ООО «Инфолед» для ООО «ДЗС» раньше, чем приняло их результат от ООО «ТоргМет» и ООО «Экомирт», не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1.1.3 договоров подрядчик по результатам работ предоставляет отчет, в соответствии с п. 3.1 договоров также исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ, моментом передачи права собственности на результаты работ подрядчиком заказчику считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 5.3 договоров), аналогичные условия содержатся и в договорах с ООО «ТоргМет» и ООО «Экомирт». Согласно акту №04 о выполнении виртуальных тепловых испытаний заднего фонаря 2195-3716010/011 работы, выполненные ООО «ТоргМет», ООО «Инфолед» приняло 15.07.2013, акт №04 о выполнении работ по договору с заявителем датирован 02.09.2013, соответственно, ООО «Инфолед» приняло результаты работ по договору с ООО «ТоргМет» раньше, чем передало их обществу.

Аналогично согласно акту №01 работы, выполненные ООО «ТоргМет», ООО «Инфолед» приняло 15.07.2013, акт №01 о выполнении работ по договору с ООО «ДЗС» датирован 02.09.2013, соответственно, ООО «Инфолед» приняло результаты работ по договору с ООО «ТоргМет» раньше, чем передало их заявителю.

Следовательно, данный довод налогового органа не соответствует материалам дела.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что все мероприятия относительно выяснения местонахождения контрагентов ООО «Инфолед» проведены налоговым органом намного позже срока заключения обществом договоров с ООО «Инфолед», в частности, акт обследования ООО «ТоргМет» составлен 12.09.2016, то есть спустя три года после исполнения указанных договоров.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждена реальность спорных операций общества с ООО «Инфолед», и что налоговым органом не указаны обстоятельства, наличие которых обязывало заявителя совершить иные действия по проверке деловой репутации ООО «Инфолед».

Оказание обществу услуг ООО «Инфолед» подтверждено договорами, счетами-фактурами, актами.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Инфолед», понесенные затраты, соответствие представленных документов требованиям закона.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

.Документы от имени ООО «Инфолед» подписаны установленным лицом – директором ООО «Инфолед» ФИО19, что подтверждено им в его объяснениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией так же не представлено.

Установленные инспекцией обстоятельства относятся к действиям контрагента, за которые налогоплательщик не несет ответственности.

Налоговым органом не установлена «номинальность» ни ФИО19, ни ООО «Инфолед» (данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность), доказательств взаимозависимости или каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ не представлено; счета-фактуры, выставленные от ООО «Инфолед», соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписаны руководителем данной организации, первичные документы соответствуют установленным законодательством требованиям и не содержат недостоверной информации - иного ИФНС не доказано.

Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований общества и незаконности решения инспекции в данной части.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 636865 руб., соответствующей суммы пени по этому налогу (налоговые санкции не начислялись).

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем совершенно противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, то есть налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Факт правонарушения заявителем не опровергается, общество просит об уменьшении размера штрафа по ст. 123 НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, что финансовая ситуация на предприятии продолжает ухудшаться. Показатели прибыльности в условиях кризиса год от года падают, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах. Заявитель просит учитывать, что входит в состав индустриального промышленного парка, который является градообразующим предприятием г.Димитровграда, что предоставляемые предприятием гарантии и льготы, предусмотренные действующим коллективным договором, существенно превышают объем, установленный действующим трудовым законодательством РФ. Также общество отмечает, что в связи с кризисной ситуацией, снижением продаж автомобилей, снижением объемов заказов, уплата оспариваемого размера налоговых санкций ухудшит положение предприятия. При этом НДФЛ в бюджет полностью перечислен.

Данные доводы находят подтверждение в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом принимаются во внимание обстоятельства, названные заявителем, и с учетом приведенных положений суд считает возможным уменьшить штраф в два раза по сравнению с размером, установленным решением инспекции, оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной ответственности не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.09.2017 № 07-30/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 636865 руб., соответствующей суммы пени по этому налогу, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 459532,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определениям от 28.12.2017 и от 24.01.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ООО «ДЗС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина