Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 130 000 рублей.

Определением от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2020, в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Так как участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего, как усматривается из материалов дела, 11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) был заключен договор-заявка № 11/01/19-ИП и договор-заявка № 11/01/19-1/ИП, в соответствии с положениями которых ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «Промышленная грузовая компания» (заказчик) оказывать услуги по предоставлению собственного и/или арендованного передвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов указанных в заявке, а заказчик обуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями договоров-заявок истец предоставил полувагоны в соответствии с требованиями ответчика в срок и в необходимом объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами № 7 от 21.01.2019, № 14 от 28.01.2019, № 17 от 30.01.2019, № 18 от 31.01.2019, № 19 от 03.02.2019. При этом претензий со стороны ответчика о наличии коммерческой непригодностии технической неисправности в представленных вагонах не направлялись, акты подписаны без каких-либо замечаний по срокам или количеству.

В соответствии с условиями договора-заявки, ответчик (заказчик по договору-заявке) обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, который не должен превышать 3 суток. Штраф в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки составляет 2 500 рублей с учетом НДС в сутки, при этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

ИП ФИО1 считает, что исполнила свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, необходимые заказчику вагоны были предоставлены. По мнению истца, заказчиком, был нарушен нормативный срок нахождения вагонов как на станции погрузки, так и на станции выгрузки.

Согласно условиям договора, нормативное время нахождения подвижного состава под грузовыми операциями составляет 3 (трое) суток. Количество дней сверхнормативного простоя составляет 52 суток.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора-заявки № 11/01/19-ИП от 11 января 2019 г. и договора-заявки № 11/01/19-1/ИП от 11 января 2019 г., заказчик обязан оплатить исполнителю плату за превышение нормативного нахождения вагона на станции погрузки в размере: 52 суток х 2 500 руб. = 130 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 10.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 321 от 08.10.2019.

В ответ на досудебную претензию, ответчиком было направлено письмо исх. № 1030 от 24.10.2019, в котором он указал, что «документального обоснования претензионных требований на данный момент нет».

Поскольку стоимость сверхнормативного простоя вагонов не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, считают, что истцом заявлены неправомерные требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, по мнению ответчика, истец нарушил сроки предоставления вагонов, повлекшие за собой несвоевременную отправку, так как на предприятии отгружаются вагоны других собственников подвижного состава, и если нарушены сроки со стороны, предоставившей вагоны, железнодорожные пути занимаются другими вагонами, прибывшими по графику, в этой связи общество считает, что отсутствуют основания взыскания штрафа.

ОАО «РЖД» в представленном суду отзыве пояснило, что осуществило перевозку спорных вагонов по железнодорожным накладным, указанных Истцом в расчете исковых требований.

Даты прибытия вагонов на станции Красный Гуляй, Воткинск, Заячья Горка, Каменоломни, а также даты принятия перевозчиком вагонов после их погрузки и выгрузки, указаны Истцом в соответствии с имеющимися перевозочными документами, за исключением вагона №59520635. В расчете Истца неверно указана дата прибытия данного вагона на ст. Красный Гуляй (по накладной №ЭГ696887), фактически вагон прибыл 23.01.2019, а не 16.01.2020 года, как указал Истец.

По причинам простоя вагонов на станциях в спорные периоды времени, ОАО «РЖД» поясняет, что погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и предъявление вагонов к перевозке, никак не зависели от действий перевозчика. Также считаем, что Ответчик никак не мог влиять на причины простоя вагонов на станциях Воткинск, Заячья Горка, Каменоломни, так как после их прибытия на указанные станции и раскредитования документов грузополучателем, действия по выгрузке вагонов и их оформлению к перевозке зависели от третьих лиц.

Третье лицо пояснило, что Истцом в расчет срока для взыскания платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями включены также сутки, в которые спорные вагоны прибыли настанции назначения. Соответственно по каждому случаю количество дней сверхнормативного простоя увеличено на 1 (одни) сутки.

ОАО «РЖД» просит вынести решение на усмотрение суда.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора оказания услуг, существенным является условия о предмете договора (статьи 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора – заявки №11/01/19-Ип от 11.01.2019, №11/01/19-1/ИП от 11.01.2019 нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 3 суток. Штраф в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки составляет 2500 с НДС в сутки. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик пропустил нормативный срок нахождения вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 130 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

Представленный истцом расчет проверен судом, однако, признается неверным в сверхнормативном сроке.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о том, что истцом количество дней посчитано неверно, по каждому случаю увеличено на одни сутки. В этой связи, суд уменьшил количество дней сверхнормативного простоя. Доводы ответчика, о том, что имеется вина истца, так как он поставлял вагоны раньше срока, не принимаются судом.

Ответчик не представил возражений относительно поставки вагонов несвоевременно, своими конклюдентными действиями осуществлял погрузку, разгрузку вагонов, таким образом, эти доводы судом не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 000 рублей 00 коп. – штраф за ненормативный простой вагонов.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №6/32 от 07.11.2019, счет №12 от 07.11.2019.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, но с учетом принципов разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит удовлетворению частично в размере 10 962 рубля 00 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. – штраф за ненормативный простой вагонов, 10 962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев