Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.С. Тяжких, после перерыва помощником судьи Музашвили Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 207,

рассмотрев дело по заявлению,

Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Акционерное общество "Наука и инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

– Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

– Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

– Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 24, ИНН <***>, ОГРН <***>).

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2018, ФИО2, доверенность от 26.01.2018, ФИО3, доверенность от 11.01.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 11.01.2018, ФИО4 доверенность от 11.01.2018 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2017 (до перерыва), ФИО6 доверенность от 29.12.2017 (после перерыва).

от АО "Наука и инновации"– ФИО7, доверенность от 23.01.2017, ФИО8, доверенность от 12.01.2018 (до и после перерыва);

от Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- не явились (уведомлены) (до и после перерыва);

от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились (уведомлены) (до и после перерыва);

от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – ФИО9, доверенность от 27.11.2017 (до перерыва), не явились (уведомлены) (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, в котором просит признать незаконными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №869 от 29.10.2017 и требование об уплате налоговых платежей №105 от 19.12.2017.

Определением от 28.12.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.12.2017 судом по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 869 от 29.10.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А72-19401/2017.

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Госкорпорацию "РОСАТОМ".

В судебном заседании 30.05.2018 представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – приказов Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрения суда.

Представители АО "Наука и инновации" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленное через канцелярию суда.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители АО "Наука и инновации" оставили ходатайство на усмотрения суда.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» оставил ходатайство на усмотрения суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2018представитель ответчика через канцелярию суда представил письменные пояснения во исполнение определение суда.

В судебном заседании 30.05.2018представители АО "Наука и инновации" поддержали представленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – актов и решений, вынесенных по результатам налоговых проверок.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители АО "Наука и инновации" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2018 представители заявителя поддержали заявленное через канцелярию суда ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрения суда.

Представители АО "Наука и инновации" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд принял ходатайство к производству, определил рассмотреть ходатайство при вынесении решения по делу.

В судебном заседании 30.05.2018 объявлен перерыв до 06.06.2018 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.06.2018представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители АО "Наука и инновации" поддержали заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган, инспекция, ответчик) в отношении Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее так же – АО «ГНЦ НИИАР», заявитель, общество, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №1 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №869, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ (далее так же – НК РФ), в виде на штрафа в размере 2 139 222 руб., доначислен налог на прибыль в размере 43 140 000 руб., начислены пени в размере 2 419 460 руб..

В результате рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГНЦ НИИАР» Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 07.12.2017 № 07-07/20552 снижен размер штрафа до 1 069 611,00 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии инспекцией выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 105 по состоянию на 19.12.2017, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 16.01.2018:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 140 000,00 руб.;

- задолженность по пени в сумме 2 419 460,25 руб.;

- задолженность по штрафу в сумме 1 069 611,07 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 869 и требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 105.

В своем заявлении АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не верно применены нормы действующего законодательства, а также, что Инспекцией были нарушены процессуальные нормы права, являющиеся основанием для отмены данного решения.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из текста оспариваемого решения основанием для его вынесения послужил вывод Инспекции о том, что косвенные расходы на работы и услуги по управлению производством и реализацией, произведенные заявителем в адрес управляющей организации – Акционерное общество «Наука и инновации», являются необоснованными и не направленными на получение дохода.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция сделала следующие выводы:

- несмотря на то, что на директора АО «ГНЦ НИИАР» возложена ответственность за безопасность объектов использования атомной энергии, директор общества имеет право лишь на согласование вопросов, касающихся данной безопасности;

- АО «Наука и инновации» вмешивается в деятельность эксплуатирующей организации АО «ГНЦ НИИАР», хотя не может нести ответственность за безопасность эксплуатации в области атомной энергии, что подтверждается судебными актами по делу №А72-14735/2015;

- поскольку структура управления АО «ГНЦ НИИАР» не отвечает требованиям Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», то расходы заявителя на оплату услуг АО «Наука и инновации» являются необоснованными и не направленными на получении дохода;

- все услуги управления, оказанные АО «Наука и инновации» дублируют функции структурных подразделений АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии к заявителю в части документального оформления понесенных расходов; претензии имеются лишь к их экономической обоснованности.

Как указано выше, по мнению Инспекции затраты заявителя на управление АО «Наука и инновации» экономически необоснованы, так как в АО «ГНЦ НИИАР» имеются структурные подразделения, дублирующие функции АО «Наука и инновации», а так же в связи с тем, что привлечение АО «Наука и инновации» к управлению АО «ГНЦ НИИАР» нарушает положения Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Суд отклоняет данные доводы инспекции в связи со следующим.

Поскольку Инспекцией не оспариваются факт деятельности АО «Наука и инновации» как управляющей организации заявителя, факт несения заявителем расходов на управление, факт выполнения работниками АО «Наука и инновации» работ (услуг), связанных с финансово-хозяйственной деятельности заявителя, то претензии инспекции сводятся именно к экономической целесообразности произведенных затрат заявителя.

Однако, сложившаяся судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ (Постановление от 24.02.2004 №3-П, Определения от 04.06.2007 №366-О-П и №320-О-П) указывает на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о неподтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как указано выше, Инспекция не имеет претензий к заявителю в части документального оформления понесенных затрат, а так же не оспаривает деятельность АО «Наука и инновации» в качестве управляющей организации заявителя.

Наличие у заявителя и управляющей организации структурных подразделений с аналогичными функциями не означает, что работники этих подразделений проделывают одну и ту же работу. В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ Инспекция не доказала, что затраты на управление АО «Наука и инновации», а именно, расходы за работы (услуги) сотрудников управляющей организации, были понесены заявителем по тем же работам (услугам), которые фактически осуществляли работники заявителя; что все (или часть) работы (услуги), выполненные управляющей организацией и отраженные в соответствующих Актах сдачи-приемки оказанных услуг, фактически ей не выполнялись, а выполнялись работниками заявителя.

В связи с этим довод инспекции о необоснованности затрат в связи с дублированием функций подразделений заявителя и управляющей организации судом отклоняется.

Также суд отклоняет довод инспекции о необоснованности затрат по причине того, что структура управления заявителя противоречит положениям Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 №1044, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (Ростехнадзор).

Статьей 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности налоговых органов установлены так же статьями 31 и 32 НК РФ.

В частности, одной из основных обязанностей налоговых органов, указанных в ст.32 НК РФ, является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Контроль за соблюдением эксплуатирующими организациями законодательства об использовании атомной энергии в круг полномочий налоговых органов не входит.

Таким образом, делая вывод о противоречии затрат заявителя и структуры его органов управления Федеральному закону №170-ФЗ, Инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что спорные расходы общества связаны с основной деятельностью АО «ГНЦ НИИАР», экономически оправданны, подтверждены надлежащими документами и отнесение расходов на приобретение услуг по управлению организацией, оказанные АО «Наука и инновации», в состав косвенных расходов произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными и доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на вмешательство АО «Наука и инновации» в деятельность заявителя, чем нарушается Федеральный закон №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и что, по мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А72-14735/2015.

Суд отклоняет данный довод Инспекции в связи со следующим.

Как указано выше, в круг полномочий налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов) законодательства о налогах и сборах, к которым Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» не относится.

По результатам контрольных мероприятий налоговые органы вправе привлекать налогоплательщиков (плательщиков сборов) к налоговой ответственности за совершение данными лицами налоговых правонарушений.

То есть виновные лица могут быть привлечены к налоговой ответственности за совершение именно налогового законодательства.

Возможность привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений в других отраслях права, в частности, в сфере законодательства, регулирующего использование атомной энергии, налоговое законодательство не содержит.

Относительно судебных актов по делу №А72-14735/2015 суд считает необходимым указать следующее.

В рамках вышеуказанного дела АО «ГНЦ НИИАР» оспаривало Постановление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод Ростехнадзора, что АО «ГНЦ НИИАР» не может нести всю полноту ответственности за безопасность эксплуатации в области использования атомной энергии в виду того, что допускается вмешательство управляющей организации АО «Наука и инновации» в деятельность эксплуатирующей организации, что является нарушением статей 34 и 35 Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В ходе рассмотрения данного дела суд подтвердил правильность выводов Ростехнадзора и решением от 19.11.2015 оставил заявленные требования АО «ГНЦ НИИАР» без удовлетворения. Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 Решение суда от 19.11.2015 оставлено без изменения.

В то же время инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель все замечания органов Ростехнадзора были рассмотрены Обществом, необходимые объяснения и изменения в Устав Общества были осуществлены 01.10.2015 и 16.08.2016 и на основании данных изменений устава были уточнены положения договора с управляющей организацией.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 (далее - Положение о лицензировании), АО «ГНЦ НИИАР» направило в Ростехнадзор заявление от 17.07.2015 с дополнением от 21.08.2016 о предоставлении лицензии сроком на 9 лет на эксплуатацию ядерной установки и комплект документов по обоснованию заявленной деятельности.

В соответствии с п.21 Положения о лицензировании была организована проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом для получения лицензии на заявленную деятельность.

По поручению заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.09.2015 и в соответствии с программой, разработанной Управлением, Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью была проведена целевая инспекция АО «ГНЦ НИИАР» по заявленной деятельности.

В акте инспекции от 18.02.2016 был сделан вывод о том, что представленные сведения достоверны и АО «ГНЦ НИИАР» имеет возможность осуществлять заявленную деятельность при условии устранения замечания о необходимости более четкого разделении обязанностей между подразделениями АО «ГНЦ НИИАР» и управляющей компанией АО «Наука и Инновации». По данному замечанию выпущен новый Устав АО «ГНЦ НИИАР», предусматривающий уточненное разделение обязанностей между директором АО «ГНЦ НИИАР» и управляющей организацией - АО «Наука и Инновации» и вводящее механизмы разрешения разногласий между единоличными исполнительными органами. От Правового Управления Ростехнадзора получено положительное заключение по новому Уставу АО «ГНЦ НИИАР».

Ростехнадзором было установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» решениями внеочередного собрания акционеров от 01.10.2015 и 16.08.2016 устранило замечания органов Ростехнадзора, а именно:

В соответствии с п. 14.3.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР» в редакции от 01.10.2015, директор АО «ГНЦ НИИАР» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества по вопросам: обеспечения безопасности в области использования атомной энергии, охране труда и промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, таможенного дела и экспортного контроля, физической защите, мобилизационной работы, информационной безопасности, аналитики и защиты активов, деятельности по управлению качеством, а также по вопросам осуществления работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обеспечения их защиты и режима секретности.

В соответствии с п. 14.3.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР» (в редакции от 16.08.2016) директор АО «ГНЦ НИИАР» в целях обеспечения безопасности использования объектов атомной энергии осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в рамках указанных в нем полномочий.

То есть, устав заявителя в редакции от 01.10.2015 и 16.06.2016 установил, что АО «ГНЦ НИИАР» является эксплуатирующей организацией, в отношении которой реализована схема управления с использованием двух единоличных исполнительных органов (Управляющая организация -юридическое лицо и Директор - физическое лицо), которые распределили между собой полномочия, при этом на физическое лицо - Директора (работник АО «ГНЦ НИИАР») возложены полномочия и ответственность за решение всех вопросов, связанных с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, охране труда и промышленной безопасности, физической защите и защите государственной тайны, а на АО «Наука и инновации» - второй единоличный исполнительный орган, возложены иные полномочия по управлению АО «ГНЦ НИИАР».

Директором АО «ГНЦ НИИАР» получено разрешение органов Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии как руководителем АО «ГНЦ НИИАР».

На основании предпринятых корпоративных мероприятий Ростехнадзором принято решение о выдаче АО «ГНЦ НИИАР» лицензии на эксплуатацию ядерной установки с учетом требований, на запрашиваемый срок 9 лет.

После привлечения заявителя к административной ответственности в 2015 году Ростехнадзор претензии к Обществу в части нарушения Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" за 2016 год по причине вмешательства управляющей организацией в его деятельность, не предъявлял.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которое представило следующие пояснения:

"АО «ГНЦ НИИАР» был переработан Устав, который был представлен в орган регулирования (Ростехнадзор). Ростехнадзор сделал вывод о том, что в Уставе АО «ГНЦ НИИАР» с 2016 года предусмотрено разделение обязанностей между директором АО «ГНЦ НИИАР» и управляющей организацией. Из данного устава следует, что Управляющая организация не вправе давать директору обязательные для исполнения указания и приказы.

Кроме того, у директора АО «ГНЦ НИИАР» имеется право от своего имени обращаться в органы Ростехнадзора с информацией о нарушении управляющей организацией АО «ГНЦ НИИАР» положений ст. 34 Федерального закона №170-ФЗ. На основании данных выводов, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора сняло с контроля ранее выданное в июне 2015 года предписание, считая его выполненным.

Центральным аппаратом Ростехнадзора было принято решение о возможной выдачи лицензий на эксплуатацию ядерных установок."

Представленные пояснения Ростехнадзора так же свидетельствуют о том, что с 2016 года заявитель устранил замечания, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по причине вмешательства управляющей организации в деятельность АО «ГНЦ НИИАР», в связи с чем у Инспекции тем более отсутствовали основания для признания расходов на управление за 2016 год необоснованными.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ФЗ «О Госкорпорации «Росатом») государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, наделенным полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом» корпорация создается и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота, обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области.

Имущество Госкорпорация «Росатом» сформировано согласно ст.17 ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» из федерального имущества и средств федерального бюджета.

В рамках реализации целей деятельности, определенных ст. 4 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом», решением Правления Госкорпорации «Росатом» (протокол от 15.06.2011 № 28) признано целесообразным создание комплекса «Наука и инновации» в форме управляющей компании.

На основании указанного решения Правления Госкорпорации «Росатом», общими собраниями акционеров ряда эксплуатирующих организаций, осуществляющих деятельность в области атомной науки и техники, в том числе АО «ГНЦ НИИАР», принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - АО «Наука и инновации». На данный момент АО «Наука и инновации» является управляющей компанией для 16 организаций.

02.10.2015 во исполнение решения Правления Госкорпорации «Росатом» между АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Наука и инновации» был заключен Договор № 313/626-Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ГНЦ НИИАР» управляющей компании АО «Наука и инновации».

Данный договор заключен в полном соответствии с гражданским законодательством, в частности, с Федеральным законом «Об акционерных обществах», и никем не оспорен.

Таким образом, договор между АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Наука и инновации» был заключен на основании управленческого решения Госкорпорации «Росатом» и в полном соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил в судебном заседании представитель Госкорпорации «Росатом» указанное решение Госкорпорации «Росатом» о создании комплекса «Наука и инновации» в форме управляющей компании затрагивает интересы всей атомной отрасли, принято Госкорпорацией в целях повышения эффективности контроля организаций атомной отрасли, а также эффективности их деятельности в целом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.3 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований не вправе вмешиваться в деятельность Корпорации и ее должностных лиц по достижению установленных настоящим Федеральным законом целей.

Стратегическая цель создания комплекса «Наука и инновации» в форме управляющей компании была принята Правлением Госкорпорации «Росатом».

Таким образом, действия Инспекции по исключению из состава расходов заявителя затраты на управление управляющей организации АО «Наука и инновации» прямо противоречит п.14 ст.3 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом».

При вынесении настоящего решения суд также принял во внимание представленные АО «Наука и инновации» документы (акты и решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок других эксплуатирующих организаций в области использования атомной энергии), свидетельствующие о том, что налоговыми органами по месту учета этих организаций отсутствуют претензии по затратам на управление управляющей организации АО «Наука и инновации».

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного решения Инспекции, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: решение Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №869 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и представил соответствующее платежное поручение №6485 от 13.12.2017, где в графе «Назначение платежа» указано: «За рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по к/н по Ульяновской области от 29.10.2017 №869. Без НДС».

Впоследствии заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. К ходатайству было приложено соответствующее платежное поручение №6673 от 20.12.2017, где в графе «Назначение платежа» так же было указано: «За рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по к/н по Ульяновской области от 29.10.2017 №869. Без НДС».

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.33.21 НК РФ при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №869 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР – НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ» 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР – НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев