Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город», Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2002г. по 2004г. гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом №4301-1 от 15.01.1993г. «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом №5-ФЗ от 09.01.1997г. «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалером ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на ЧАЭС», Законом Российской Федерации №1761-1 от 18.10.1991г. «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» в размере 3 840 126 руб. 48 коп. (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.8-13).

Определением от 02.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области;

- Российскую Федерацию.

Определением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Ульяновска» от исковых требований в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска». Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска».

Ответчик: Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области и третьи лица: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Российская Федерация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области и привлечении данного лица в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев данные ходатайства истца, считает необходимым их удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, производство по делу в отношении данного лица прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечь Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители истца заявили о замене ненадлежащего ответчика и принятии уточненных исковых требований, в котором просят заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа – Министерства финансов Российской Федерации и принять уточнение исковых требований в следующей редакции: «Прошу взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа – Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны – 4 222 752 руб. 00 коп.».

При этом из расчета уточненных исковых требований следует, что истец в состав убытков за 2003 г. включил расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в сумме:

- 15 369 руб. 68 коп., в связи с неисполнением Указа Президента Российской Федерации №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»;

- 119 069 руб. 86 коп., в связи с неисполнением Закона Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов»;

а в состав расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за 2004 г. истец включил суммы:

- 3 925 575 руб. 72 коп., в связи с неисполнением Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах»,

- 162 736 руб. 74 коп., в связи с неисполнением Закона Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов».

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрев данные ходатайства истца считает возможным удовлетворить их.

Считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации. Принять уточнение исковых требований.

Представители истца заявили ходатайство о проведении сверки расчетов, в котором просят предложить сторонам провести сверку расчетов суммы исковых требований совместно с Департаментом социальной защиты населения администрации Ульяновской области, назначить созыв сторон для указанной сверки расчетов и в связи с этим объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное заседание.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на предложение истца составить акт сверки не согласен, поскольку все обязательства Российской Федерации перед истцом выполнены, встречаться с истцом не имеет смысла, не согласен с объявлением перерыва или отложением заседания.

Суд, рассмотрев данные ходатайства истца, считает необходимым оставить их без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2009г. по делу №А72-194/2009 и по делу №А72-197/2009 (с учетом кассационного обжалования).

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу, считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку считает, что настоящее дело возможно рассмотреть независимо от результатов кассационного обжалования решений по другим делам, где истцами являются иные лица.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Представитель Российской Федерации в лице ее уполномоченного оргага –Министерства финансов России Майоров Д.Н. считает необходимым продолжить разбирательство по делу в настоящем судебном заседании, а исковые требования просит оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности.

Представитель МУП «ЕРКЦ» поддерживает доводы истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из Устава истца следует, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» создано 29.12.2001г. (л.д.36 т.2).

Согласно Устава МУП ЖКХ «Новый город» основными видами деятельности предприятия, в том числе, являются:

- оказание услуг по управлению эксплуатации и функционированию жилого и нежилого фонда;

- производство текущего и капитального ремонта жилищного фонда;

- оказание коммунальных и других платных услуг населению.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец является управляющей компанией жилого фонда, расположенного в Заволжском районе г.Ульяновска. В целях исполнения своих функций истец осуществлял в 2003г. - 2004 г. предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в Заволжском районе г. Ульяновска, в том числе гражданам, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг.

По сведениям истца и МУП «ЕРКЦ», последний в 2003-2004г. осуществлял начисление населению, проживающему в жилом фонде платы за содержание жилого фонда и коммунальные услуги, а также принимал данную плату от населения с последующим перечислением истцу.

Договор на оказание данных услуг, действовавший в 2003 -2004 г.г. в материалы дела не представлен.

В то же время в подтверждение своих требований истец и МУП «ЕРКЦ» представили агентский договор №357д от 25.05.2005г., заключенный между МУП ЖКХ «Новый город» (Принципал) и МУП «Городская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (в последующем переименованное в МУП «Единый расчетно-кассовый центр») г.Ульяновска (Агент), согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от его имени и за его счет совершать следующие юридические действия:

- осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в домах муниципального жилищного фонда (Приложение №1) за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз бытовых отходов, за отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пользование коллективными антеннами, содержание и ремонт лифтов, по тарифам, утвержденным Городской Думой г.Ульяновска, с учетом льгот и субсидий и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу (л.д.76-78 т.1).

Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают факт оказания МУП «ЕРКЦ» в 2003-2004 г.г. агентских услуг истцу .

В течение 2003 – 2004г.г. МУП ЖКХ «Новый город» несло расходы по приобретению коммунальных ресурсов и по оплате услуг подрядчиков, в то же время перечисляемые МУП «ЕРКЦ» средства, как утверждает истец, полностью не покрывали указанные затраты.

По сведениям истца, ему не была возмещена стоимость коммунальных услуг, предоставленных гражданам-льготникам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки за 2003 г. в сумме:

а за 2004 г. в сумме:

- 3 925 575 руб. 72 коп., в связи с неисполнением Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах»,

Итого 4 222 752 руб. 00 коп.

Общая сумма некомпенсированных (выпадающих) доходов составила, по мнению истца, его убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Минфина России за счет казны Российской Федерации 4 222 752 руб. 08 коп.– убытки.

В соответствии со ст. ст. 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции действовавшей в 2003-2004г.г.) ветераны всех категорий имеют право на оплату в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов) газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции закона действовавшей в спорный период) порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» предусмотрено предоставление проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам фашизма льгот по материально-бытовому обеспечению, установленных для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп.

Льготы ветеранам - инвалидам войны по оплате коммунальных услуг предусмотрены в п.9 ст.14 ФЗ «О ветеранах».

Федеральным законом от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» предусмотрено снижение до 50 % размера оплаты коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком «Почетный донор».

В соответствии со ст.4 названного Закона РФ финансирование мероприятий по организации правоотношений, урегулированных данным законом осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно Правилам предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2004 г. № 426 расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год (далее - субвенции).

На 2003г. правила предоставления и расходования субвенций на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» не принимались.

Из письма Минфина Ульяновской области от 22.06.2009 г. № 05-04/2541 следует: «Законами Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2002-2004годы муниципальным образованиям средства на компенсацию выпадающих доходов муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства от предоставления льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным федеральным законам предусматривались в общей сумме расходов на возмещение льгот, в том числе:…

-в 2003году в общей сумме 158 001 руб. 00 коп., в т.ч. по г.Ульяновску 77 777 руб. 50 коп.;

-в 2004году в общей сумме 183 473 руб. 70 коп., в т.ч. по г.Ульяновску 92 103 руб. 30 коп.».

Кроме того из данного письма следует, что субсидии и субвенции бюджету г.Ульяновска были перечислены в полном объеме. При этом субвенции на реализацию вышеуказанных законов рассчитывались по методике Министерства финансов Российской Федерации, предоставлялись на основании ежеквартальных отчетов и передавались бюджетам муниципальных образований (т.3 л.д.18).

Доказательств, опровергающих данные факты в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд считает, что Ульяновская область свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию вышеуказанных законов выполнила в полном объёме.

В соответствии с п. 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу платы, не полученной от льготных категорий потребителей за 2003-2004 г.г. должна быть возложена на Российскую Федерацию.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ заявила о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на наличие подписанного между Комитетом социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска и МУП «ЕРКЦ» акта сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. (т.1. л.д. 73).

Дата составления данного акта не указана.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению истца, Комитет социальной защиты населения являлся органом, наделенным соответствующими полномочиями по назначению и учету льгот, ведению расчетов, в том числе выверке размера выпадающих доходов с организациями–услугодателями, формированию сведений для вышестоящих органов. Следовательно, акт сверки, подписанный названным органом, может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Комитета социальной защиты населения Заволжского района в период с 2003 по 2006 г.г. полномочий осуществлять действия от имени Российской Федерации по признанию обязательств РФ.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком – Российской Федерацией – в материалы дела не представлено.

Подписание председателем Комитета социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга. Упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Акт сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. не свидетельствует о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывает на отсутствие у муниципального образования «город Ульяновск» – денежных средств на погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги льготным категориям граждан, проживавшим в Заволжском районе.

Не предоставил соответствующих полномочий Комитету социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска и Закон Ульяновской области № 100-ЗО от 04.10.2005 г., поскольку в силу данного закона органы местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в течение 2006 г. были наделены отдельными государственными полномочиями Ульяновской области по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения, перечисленными в ст. 1 данного Закона. Полномочия по признанию обязательств Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением федеральных льгот из статьи 1 данного закона не вытекают.

С 01.01.2007 г. Закон Ульяновской области № 100-ЗО от 04.10.2005 г. утратил силу (Закон Ульяновской области № 169-ЗО от 02.11.2006 г.).

Кроме того, в акте сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. (т.1. л.д. 73) указана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по Заволжскому району г. Ульяновска в целом. Установить, включена ли в данный акт, и если включена, то в каком размере, задолженность перед МУП ЖКХ «Новый город», из содержания акта не представляется возможным.

Платежные поручения от 2006-2007 г.г. на перечисление денежных средств в погашение задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в 2003-2004 г. также не могут быть расценены как обстоятельства, прерывающие срок исковой давности. Платежи по данным платежным поручениям совершались не ответчиком, а Комитетом социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска, то есть не обязанным лицом. Доказательства того, что данными платежными поручениями погашалась задолженность именно перед истцом, а не перед МУП «ЕРКЦ» либо иной организацией, состоявшей в договорных отношениях с МУП «ЕРКЦ», в деле отсутствуют.

Таким образом, ст.203 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ста. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003г.-2004 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – соответственно не позднее 01.01.2004 г. по убыткам 2003г. и 01.01.2005 г. по убыткам 2004г. С этих дат согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 12.01.2009 г. (согласно штампу суда).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области срок исковой давности для такого обращения истек.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2009 г. № 514/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.05.2009 г. № 15759/08, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 07.08.2009 г. № ВАС-9971/09, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.06.2009г. № ВАС - 6676/09, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 г. по делу № А72-4440/08.

Кроме того, истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Общую сумму выпадающих доходов истец подтверждает актами сверки списков по оплате за коммунальные услуги МУП «ЕРКЦ» за 2002г.-2004 г., подписанными МУП «ЕРКЦ» и Комитетом социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска и прилагаемыми к ним списками лиц, которым была предоставлена льгота на коммунальные услуги.

Однако, данные списки не подписаны должностными лицами Комитета социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска, ведущего учет льготников, а составлены по данным МУП «ЕРКЦ» в одностороннем порядке.

Данные актов сверок и данные списков между собой не совпадают.

Следовательно, представленные истцом списки не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим количество граждан-льготников и общую сумму подлежащих компенсации льгот.

Кроме того, акты сверки и списки льготников составлены по Заволжскому району в целом, а не только по МУП ЖКХ «Новый город».

Установить же сумму льгот, подлежащую компенсации именно МУП ЖКХ «Новый город», а не иным управляющим компаниям Заволжского района, из данных документов не представляется возможным.

В то же время в Арбитражном суде Ульяновской области, помимо иска МУП «ЖКХ «Новый город», рассматривается исковое заявление УМУП ЖКХ «Заволжский» о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот жителям Заволжского района (дело № А72-193/09-28/190).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер убытков в сумме 4 222 752 руб. 00 коп. истцом не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Из платежного поручения №702 от 26.12.2008г. следует, что истец при подаче искового заявления оплатил 31 000 руб. 00 коп. (л.д.14 т.2). С учетом увеличения цены иска до 4 222 752 руб. 00 коп. размер госпошлины за рассмотрение исковых требований составляет 32 613 руб. 76 коп.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 613 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 150, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» от иска в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области принять. Производство по делу в отношении данного лица прекратить.

Привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» о проведении сверки расчетов, назначения созыва сторон, объявлении перерыва или отложения производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин