Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решений № 2 от 10.09.2009г., № 12062 ДСП от 10.09.09г. и № 16-15-12/14754 от 21.10.09г., № 16-15-12/14798 от 21.10.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 105 от 31.12.09г.;

от МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности № 16-04-06/10 от 11.01.10г., ФИО3 по доверенности № 16-04-06/1264 от 11.01.2010г.

от УФНС России по Ульяновской области – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным п.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 2 от 10.09.09г. об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и решения Управления ФНС России по Ульяновской области № 16-15-12/14754 от 21.10.09г.; пунктов 2,3,4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 12062 от 10.09.09г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ульяновской области № 16-15-12/14798 от 21.10.09г.; обязании налогового органа возместить в установленный срок сумму НДС в размере 156 170 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2009г. ООО «Технокром» представило в Межрайонную ИФНС № 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., согласно которой сумма исчисленная к возмещению из бюджета составила 360 273 руб., сумма исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее была документально подтверждена, составила 485 599 руб.

В результате проведенной Инспекцией камеральной проверки представленной налоговой декларации приняты решения № 2 от 10.09.09г. и № 12062 от 10.09.09г. об отказе в возмещении НДС – 156 170 руб., об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Технокром» и направленности этих действий на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

При проверке экспортной деятельности ООО «Технокром» налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды:

- удаленный характер экспортных операций. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Налогоплательщик искусственно вовлечен в экспортные сделки для получения из бюджета НДС по экспортным операциям;

- искусственное увеличение числа участников сделок, при том, что ООО «Технокром», являясь заводом-производителем аналогичной продукции, могло совершать экспортные сделки самостоятельно без участия многочисленных посредников;

- совершение операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами;

- осуществление операций исключительно «на бумаге», отсутствие физического движения товара;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- подписание счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ульяновской области в порядке ст.101.2 НК РФ.

Решениями Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.10.09г. № 16-15-12/14754, № 16-15-12/14798 апелляционные жалобы ООО «Технокром» оставлены без удовлетворения.

Посчитав выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика безосновательным и не доказанным, заявитель обжаловал решения налоговых органов в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля» по договору подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.04г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров.

ООО «Технокром» на основании договора купли-продажи № 242 от 29.12.2007г. (т.1 л.д.49-51) является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля», г.Москва (переименовано в ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы») через ООО «Торговый Дом Урало - Сибирская Кровельная компания» (г.Учалы, Башкортостан) и осуществляет реализацию продукции на экспорт через своего комиссионера – ОАО «Кровля» ( г.Учалы).

По договору комиссии № 3 от 01.04.08г. (т.1 л.д.74-76) ОАО «Кровля» (г.Учалы) реализует переданную ему на комиссию от ООО «Технокром» готовую продукцию, в том числе произведенную из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (рулонные кровельные и гидроизоляционные материалы) на экспорт. Таким образом, готовая продукция, приобретенная ООО «Технокром», до момента реализации располагается на территории складов комиссионеров.

Выкупленная у ООО «Управление кровля» продукция реализована ООО «Технокром» на экспорт через ОАО «Кровля» в республики Казахстан, Кыргызстан по контрактам: в августе 2008г. № 01-08 от 09.01.08г. (покупатель ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Астана»), № 02-08 от 03.01.08г. (покупатель ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Астана»), № 57 от 01.08.07г. (покупатель ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Астана»); в сентябре 2008г. № 10 от 28.02.08г. (покупатель ТОО «Милана-Темир»); в июле 2008г. № 38 от 28.03.09г. (покупатель ООО «Атрия плюс»).

Факт получения экспортной выручки ООО «Технокром» за поставленный товар подтверждается выписками банка.

О реально произведенном экспорте товара свидетельствуют отметки Магнитагорской и Оренбургской таможни «товар вывезен» на ГТД 10401030/220808/0002053, 10401030/120808/0001911, 10401030/220808/0002052, 10414030/270808/0002283, 10414030/220708/0001910, 10414030/081008/0002759, 10414030/250908/0002602, 10414030/090908/0002423, 10414030/250808/0002265.

Товар, приобретенный по спорным счетам-фактурам, отгружен на экспорт, и выручка от его реализации заявлена в декларации по ставке 0 % за 1 квартал 2009г.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку ООО «Технокром» была получена экспортная выручка, именно общество приобретает право на возмещение налога.

Инспекция указывает, что все операции от производства продукции до её продажи на экспорт фактически осуществлены без участия ООО «Технокром», который лишь искусственно вовлечен в экспортные сделки для получения из бюджета НДС. В рассматриваемой цепочке «производство-экспорт» отсутствует физическое движение товара, процесс приобретения товара не сопровождался его физическим перемещение со склада на склад, операции осуществляются исключительно «на бумаге», что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществляемых налогоплательщиками.

Указанные доводы инспекции не могут быть признаны судом обоснованными.

Аналогичная договорно-хозяйственная модель изготовления и реализации кровельных материалов применяется ООО «Управление Кровля» , расположенным в г.Москве, в отношениях с рядом заводов- изготовителей и тейдеров.

Поскольку ООО «Управление Кровля» физически невозможно приблизить одновременно ко всем местам производства товаров, изготавливаемых из его давальческого сырья, сам по себе "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности как его, так и покупателей, одним из которых является ООО "Технокром", находящееся в городе Новоульяновске.

Вышеуказанная организация продажи кровельных материалов на экспорт не требует их физического перемещения из города в город, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 4191/08.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что избранная ООО «Технокром» форма взаимоотношений направлена на минимизацию перемещений товара для снижения соответствующих затрат при перемещении продукции от производителя к конечному иностранному покупателю, поскольку географически иностранные контрагенты (Казахстан, Кыргызстан) более приближенных к г. Учалы. Создание для иностранных покупателей более выгодных условий за счет снижения стоимости поставки товара имеет под собой разумную деловую цель.

Налоговый орган полагает, что ООО «Технокром», являясь сам производителем аналогичной продукции, мог самостоятельно экспортировать ее, без привлечения посредников.

Вышеназванные выводы являются безосновательными.

Конституцией РФ в статьях 8, 34 провозглашена свобода предпринимательской и иной не запрещенной законодательством экономической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона (п.2 ст. 1 ГК РФ).

По мнению инспекции, взаимоотношения ООО "Технокром" и прочих участников сделок носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку продукции не было. Увеличивая искусственно количество участников сделок, действуя через комиссионеров, заявитель создает схему возмещения НДС из бюджета. При этом ООО «Технокром» действует через систему аффилированных лиц, в связи с чем, у общества отсутствует должная осмотрительность при выборе контрагентов. Эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Межу тем, налоговым органом не учтено следующее. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 28 октября 2008г. № 6272/08, № 6273/08).

Приобретение и экспорт продукции обществом через посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Судом установлено, что инспекция располагала документами налоговой отчетности поставщика и его контрагентов, однако не заявила о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и не представила суду соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Технокром», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная компания», ОАО «Кровля», ООО «Управление Кровля» реально существуют и ведут хозяйственную деятельность, зарегистрированы в установленном порядке и не относятся к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность, исчисляют и уплачивают налоги.

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009г., анализ отчета о прибылях и убытках ООО «Технокром» за указанный период подтверждает, что за 9 месяцев 2009г. Общество получило по экспортным операциям 13,354 млн.руб. прибыли, что почти в два раза больше, чем за аналогичный период 2008г. ( 7,332 млн.руб.).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат подписи неуполномоченного лица – ФИО4 по следующим основаниям.

Представленные товарные накладные представитель ФИО4 подписала не от имени грузоотправителя (ООО «ТД «Урало-Сибирская компания»), а разрешила отпуск товара от имени поставщика (ООО «Управление Кровля»), т.е. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Суд также учитывает следующее. Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Технокром» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Иной вывод судов по другим делам с участием общества не свидетельствует о правомерности оспариваемых решений налогового органа, рассматриваемых в настоящем деле, поскольку у суда, исходя из положений ст.71 АПК РФ, имеются законные основания для иной оценки фактических обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и реализации права на применения налогового вычета.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», предусмотрено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Учитывая положения п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 156 170 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. ООО «Технокром» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123,156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технокром» удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 2 от 10.09.09г. об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/14798 от 21.10.09г.;

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 12062 дсп от 10.09.09г. об отказе привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/14754 от 21.10.09г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области возместить ООО «Технокром» из бюджета НДС в размере 156 170 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская