Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпеевой А.Б.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании постановления № 30 от 17.02.2009 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

заявителя – В.В.Беляков, по доверенности от 05.03.2009,

СПИ – А.Б.Карпеева, служебное удостоверение,

ОСП - Н.А.Степанова, по доверенности от 12.01.2009,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) (с учетом принятых судом 23.03.2009 уточнений в порядке ст.ст.47, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее: АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпеевой А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела,

16.06.2008, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 73/44/2081/17/2008 на основании исполнительного листа без номера от 09.06.2008 по делу № 2-148/08, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения: обязать КЭЧ Ульяновского гарнизона произвести ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске в соответствии со строительными нормами и правилами.

Копиипостановленияо возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

27.06.2008 от должника (КЭЧ) поступила информация, что решение суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа невозможно исполнить в связи со значительными организационными мероприятиями, а также сопутствующим им финансовыми затратами на проведение всех ремонтно-восстановительных работ, указанных в исполнительном документе.

08.07.2008 в соответствии со ст.112 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5.000 рублей.

29.07.2008 в результате выхода по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, д. 20 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда должником не исполнено: ремонт по вышеуказанному адресу не произведен.

31.07.2008 должнику было направлено требование принять меры к исполнению решения суда и оплатить исполнительский сбор.

11.09.2008 должник сообщил, что направил письмо начальнику КЭУ ПУрВО Министерства обороны РФ с просьбой принять решение о включении в план выделения денежных средств на ремонт мест общего пользования дома № 20 по ул.Северный Венец в г.Ульяновске.

24.11.2008г. должнику было вновь направлено требование об исполнении решения суда.

12.12.2008 и 16.12.2008 руководителю КЭЧ Ульяновского гарнизона были направлены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

12.01.2009, после взыскания исполнительского сбора, который был оплачен 22.12.2008, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.01.2009.

27.01.2009 в результате выхода по адресу: г.Ульяновск, ул. Северный Венец, д.20 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено: ремонт мест общего пользования вышеуказанного дома должником до сих пор не произведен.

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление №30 о наложении на КЭЧ штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, объективными причинами задержки исполнения решения суда, со слов представителя КЭЧ, являются отсутствие надлежащего финансирования и то, что все денежные средства КЭЧ имеют целевую направленность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.105 ФЗ №229-ФЗ при неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение КЭЧ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Наказание КЭЧ назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем Карпеевой А.Б. допущено не было.

Суд считает, что отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения решения суда.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2).

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Руководствуясь частью 1 статьи 17.15, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

СудьяМ.А.Семенова