Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилов Е.В., удостоверение,

от ООО "Солком" - директор ФИО1, решение 05.03.2018, паспорт ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Солком" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует: 16.12.2019 прокурор Чердаклинского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указано: Прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства при реализации в Чердаклинском районе национального проекта «Культура» установлено, что ООО «Солком», являющееся подрядчиком по муниципальному контракту от 04.04.2018 на строительство сельского дома культуры по ул. Волжской, 31 в с. Архангельское МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района, осуществляло возведение указанного объекта без разрешения на строительство.

Так, строительство сельского дома культуры осуществляется ООО «Солком» на основании муниципального контракта от 04.04.2018 № 1 на сумму 22 145 685,15 руб., заключенного между администрацией МО «Мирновское сельское поселение» и указанной организацией.

Возведение данного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.04.2018 № 73-521309-142-2018, выданного Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области главе администрации МО «Мирновское сельское поселение» (муниципальный заказчик).

Срок действия данного разрешения - до 25.02.2019.

Вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке срок действия разрешения на строительство продлен не был.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области срок действия разрешения на строительство лишь 18.11.2019 продлен до 24.02.2020.

Таким образом, в период с 26.02.2019 до 17.11.2019 действующее разрешение на строительство дома культуры отсутствовало.

ООО «Солком» с 26.02.2019 до 17.11.2019 осуществлялось строительство сельского дома культуры в с. Архангельское МО «Мирновское сельское поселение» без разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства в указанный период подтверждается материалами проверки, в том числе объяснением заместителя директора ООО «Солком» ФИО2, и.о. главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» ФИО3, актами о приемке выполненных ООО «Солком» строительных работ в указанный период.

Так, опрошенная в прокуратуре района ФИО3 пояснила, что в течение 2019 года подрядчиком осуществлялось обустройство кровли, проводились все внутренние работы. Акты приемки работ подписывались по мере их завершения. В каждом акте указан отчетный период, за который проведены указанные в нем работы.

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ от 11.03.2019 приняты строительные работы, выполненные ООО «Солком» в период с 01.03.2019 по 11.03.2019, по акту от 22.03.2019 - работы за период с 12.03.2019 по 22.03.2019, по акту от 21.06.2019 - работы за период с 01.06.2019 по 20.06.2019, по акту от 29.07.2019 - работы за период с 21.06.2019 по 29.07.2019, по акту от 27.09.2019 - работы за период с 01.08.2019 по 27.09.2019, по акту от 17.10.2019 -работы за период с 09.10.2019 по 17.10.2019, по акту от 28.10.2019 - работы за период с 24.10.2019 по 28.10.2019.

Реализация национальных проектов имеет особое значение для достижения национальных целей развития и является одной из приоритетных задач органов государственной власти и местного самоуправления. В этой связи несоблюдение законодательства при исполнении контрактов, заключенных в рамках реализации национальных проектов, является недопустимым.

Таким образом, в действиях ООО «Солком» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Административное правонарушение является длящимся, совершено в период с 26.02.2019 до 17.11.2019.

Место совершения правонарушения - <...> (место осуществления строительства).

Представитель прокуратуры требования поддерживает.

ООО «Солком» требования не признает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Из совокупного толкования статей 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

С учетом изложенного, генподрядчик только при наличии разрешения на строительство имеет право осуществлять работы по ведению строительства объекта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: в том числе объяснением заместителя директора ООО «Солком» ФИО2, и.о. главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» ФИО3, актами о приемке выполненных ООО «Солком» строительных работ в указанный период.

Таким образом, Общество, являясь подрядчиком, зная об отсутствии разрешения на строительство, выполняло работы по строительству объекта капитального строительства в то время как должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство Обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Самовольное строение объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения не просто является формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной степенью общественной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Солком" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). ООО "Солком" ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности правонарушения, степень вины заявителя, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде предупреждение. Наложение взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. при данных обстоятельствах будет носить карательный характер, несоразмерный совершенному правонарушению, что противоречит предупредительному принципу административного наказания, установленному ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Солком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова