Решение № А72-2058/09 от 02.06.2009 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А72-2058/2009 г. Ульяновск

Дата оглашения резолютивной части решения - 02.06.2009г.

Решение изготовлено в полном объеме - 03.06.2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»

к муниципальному учреждению здравоохранения Новомайнская городская больница, третье лицо Муниципальное образование «Мелекесский район» в лице Комитета по управлению имуществом Мелекесского района, о взыскании 15 641 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, решение №2 от 25.03.2008г.;

от ответчика– Котельников О.А., приказ №60 от 15.04.1991,ФИО2, доверенность от 01.06.2009

от третьего лица- не явился, уведомление, заявление о рассмотрении без участия представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Новомайнская городская больница, о взыскании 15 641 руб. 86 коп.

Определением от 21.04.2009 суд уточнил исковые требования истец исключил из взыскиваемой суммы 69 руб. 16 коп. – проценты на госпошлину. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008 по делу №А72-7077/08 с муниципального учреждения здравоохранения Новомайнская городская больница в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскана 178 200 рублей 09 коп. – основной долг (л.д.32-33).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 августа 2008 года по 10 апреля 2009 года.

Как было установлено решением суда по указанному делу сумма долга образовалась по поставленной продукции (товарная накладная от 01.08.2008) и выполненным работам от 06.08.2008, срок оплаты которых наступил с 11 августа 2008 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случае суд принимает ставку в размере 13%, действовавшую на день вынесения решения суда о взыскании основного долга (24.12.2008).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167, 171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Новомайнская городская больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 15 572 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.04.2009 и 622 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 2 руб. 76 коп. излишне уплаченную госпошлину.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин