Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Н.В.Фадеева, по доверенности от 09.01.07г.№16-04/11; О.В.Флянтикова, по доверенности от 04.04.06г. №16-04/1831; К.В.Гузаева, по доверенности от 28.12.06г. №16-04/8330; Ю.П.Штефан, по доверенности от 28.04.07г. №16-04/2510; А.К.Сабирова, по доверенности от 28.04.07г. №16-04/2511,Ергина И.Ю., по доверенности от 11.07.07г.

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 , г.Москва – Иванцов А.В., по доверенности от 09.07.07г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания Волга-Днепр», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №221 от 12.03.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По заявлению ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 , г.Москва.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, по ходатайству заявителя, судом произведена замена стороны по делу с ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» на правопреемника ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», в связи с реорганизацией.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований, изложенных в пункте 15 уточненного заявления ( том 13 лист 25), о признании недействительным решения в связи с отсутствием указаний на включение доначисленного налога в себестоимость. Отказ судом принят на основании ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов дела усматривается , на основании решения руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 12.07.2006г. №41, решения о внесении изменений и дополнений в решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 12.07.2006г. №41 о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2006г. №42 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Авиакомпания Волга-Днепр» и его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. согласно утвержденной программе. По результатам проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 12.01.2007г. составлен акт проверки №16 от 12.03.2007г. и принято решение №221 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 5959198,62 руб., доначислены налоги – 89149629,08 руб. и пени в сумме 21267482,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось с заявлением в суд.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налогового органа нарушает материальные и процессуальные нормы права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуги вневедомственной охраны (п.1 стр.2).

Расходы, понесенные Авиакомпанией в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в перечень форм целевого финансирования, установленного пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, несение данных расходов обусловлено наличием у нее гражданско-правовых отношений с организациями вневедомственной охраны.

Кроме того, исходя из норм Бюджетного кодекса РФ Авиакомпания не относится к числу органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, в связи с чем она не определяла и не могла определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных ею средств по договору охраны. Следовательно, понесенные Авиакомпанией расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

2. Отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуги такси для проезда экипажа от аэропорта до гостиницы и обратно (п.2 стр.3, п.1 стр.1).

Квалификация расходов на доставку летно-технических экипажей в гостиницу на отдых и из гостиницы к самолету как командировочные расходы (проезд на такси) неверна. Расходы на доставку экипажа в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. № 110 включены в состав аэронавигационных и аэропортовых сборов (п.4.10 Приказа). В соответствии с пп.4 п.1 ст.264 НК РФ суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем отказ налогового органа во включении в расходы по налогу на прибыль услуг такси для проезда экипажа до гостиницы и обратно является незаконным.

3. Отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) консультационно-информационных и юридических услуг, НДС по данным услугам, суммовые разницы и налоговые вычеты по данным услугам (п.3 стр.4, п.6 стр.15, п.3 стр.20, п.4 стр.28, п.5 стр.28, п.6 стр.29, п.Д) стр.42, п.И) стр.46).

Заявитель считает, что затраты на оплату консультационно-информационных и юридических услуг ЗАО «КАСКОЛ», ООО «Атлант», ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг» и ООО «Финансово-правовая группа»экономически обоснованны, направлены на получение доходов и фактически привели к увеличению доходов компании.

Также заявитель считает несостоятельным и непонятным основание налогового органа, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности непротиворечивостипредставленных налогоплательщиком документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме, так как вопрос об уплате НДС контрагентами Авиакомпании проверяющими ни в акте проверки, ни в решении не исследовался и не освещался. Это может относится только к основаниям для отказа в возмещении НДС из бюджета, а никак не к правомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль расходов по консультационным услугам.

По мнению заявителя, непонятным остается ссылка в решении налогового органа на решения Арбитражного суда Ульяновской области, так как данные дела у Авиакомпании отсутствуют, все судебные акты, выносимые по результатам обжалования Авиакомпанией решений МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области выносились в пользу Авиакомпании.

4. Отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) затрат на ГСМ по автомобилю Toyota Landcruiser (п.4 стр.11, п.2 стр.19).

Отказ во включении в состав расходов затрат на ГСМ неправомерен и непоследователен, так как в силу п.1 ст.252 НК РФ расходы Авиакомпании по аренде автомобиля проверяющими правомерно были признаны экономически оправданными, в связи с чем расходы по приобретению ГСМ, запасных частей и других услуг по содержанию арендованного автомобиля безусловно относятся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ссылка проверяющих на неправильное оформление путевого листа, а значит и необоснованность понесенных затрат несостоятельны.

5. Завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по «сомнительным» поставщикам, НДС и вычеты по данным расходам (п.5 стр.12, п.7 стр.15, п.7 стр.31, п.8 стр.33, п.Е) стр.42, п.Ж) стр.45, п.З) стр.45, п.К) стр.46, п.Л) стр.48, п.М) стр.49, п.О) стр.50).

Налоговый орган отказал во включении в расходы по налогу на прибыль стоимости изделий (услуг), полученных от ООО «СК Рельеф», а также в возмещении НДС в отношении ООО «СК Рельеф», ООО «Парадайз», ООО «Рейт-Инвест», ООО «СК Агентство Шеристар», ИП Сиреканяна А.А., ИП Давыдовского А.М., ИП Будылкиной М.А. по той причине, что они представляются налоговому органу «сомнительными». Авиакомпания с данными доводами не согласна, так как они могут рассматриваться только при рассмотрении вопроса о законности возмещения НДС из бюджета, а не при включении в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров (услуг) от данных поставщиков.

Исключение из состава расходов на приобретение комплектующих изделий от заводов-поставщиков неправомерно. Авиакомпания имеет достаточные доказательства произведенных расходов: договоры на поставку, счета-фактуры, накладные, платежные документы, приходные ордера (оприходование на склад), расходные ордера (установка изделий на борт самолета). Отказ в возмещении НДС по таким поставщикам несостоятелен в силу того, что недобросовестность контрагентов не является основанием для отказа в возмещении НДС. Недобросовестность Авиакомпании налоговым органом не доказана.

Также незаконными заявитель считает доводы налогового органа о то, что сделка Авиакомпании и ООО «СК Рельеф» является ничтожной, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. То же относится к договору с ИП Сиреканяном А.А.

Позиция подтверждается, в том числе,постановлением ФАС ПО от 24.08.2006г. относительно ООО «Парадайз» - «сомнительного» поставщика, указанного в акте.

6. Завышение внереализационных доходов, внереализационных расходов в виде сумм НДС, начисленных на 181 день по неподтвержденной реализации, а также отказанных в возмещении из бюджета решениями налогового органа по результатам камеральных проверок (п.1.1.2 стр.16, п.1 стр.17, п.1.2.2 стр.33, п.1 стр.34, п.2 стр.35, п.3 стр.35).

Налоговый Кодекс РФ не определил четкий порядок отражения сумм НДС, связанных с налогообложением по ставке 0 процентов на 181 день. Авиакомпания в данном случае применила положения пп.1 п.1 статьи 264 НК РФ. Указанная позиция определена на основании разъяснений Минфина РФ и УМНС по Ульяновской области и закреплена в учетной политикеАвиакомпании для целей налогообложения. Порядок отражения данных сумм следующий:

Согласно п.9 ст.165 НК РФ Авиакомпания по истечении 180 дней производит начисление НДС с оборота по услугам экспорта и отражает в учете по кредиту счета 68 «НДС к начислению» и дебету счета 68 «НДС к начислению» с кредитом счета 51 «Расчетные счета» при перечислении его в бюджет. Одновременно, отраженные по дебету счета 68 «НДС к возмещению» расходы списывает в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» и согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ учитывает в целях налогообложения. Если по истечении 181 дня, но до истечения срока исковой давности, Авиакомпания представила вналоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, то суммы НДС подлежат возврату (возмещению) Авиакомпании в соответствии со ст.176 НК РФ, и отражаются в учете по дебету счета 68 «НДС к возмещению» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» и, согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, полученные доходы учитываются в целях налогообложения.

7. Уменьшение ранее исчисленного НДС на сумму НДС с отрицательных суммовых разниц (п.1 стр.36).

По мнению заявителя, налоговая база по НДС должна корректироваться на сумму возникших суммовых разниц на дату перехода права собственности на реализованные товары (работы, услуги), имущественные права.

8. Неправомерное отнесение на вычеты сумм НДС, уплаченным на таможне по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также по операциям, связанным с регулярными грузовыми перевозками (п.1 стр.34, п.Б) стр. 38, п.В) стр.40, п.Г) стр.41).

Заявитель считает, что право предъявления к зачету в полном объеме налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами налогоплательщику, как при приобретении основных средств и нематериальных активов, так и при завершении капитального строительства, либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и нематериальных активов, у налогоплательщика возникает с момента принятия их к бухгалтерскому учету независимо от места реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации является неправомерной, так как согласно п.1 ст.1 НК РФ методические рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и, как следует из названия, носят рекомендательный, а не обязательный для исполнения характер.

В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки по данному пункту Инспекцией было вынесено Решение №113ДСП от 12.02.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в адрес таможни направлен соответствующий запрос. Однако, не смотря на то, что Ульяновская таможня письмом от 21.02.2007г. подтвердила факт уплаты Авиакомпанией налога налоговый орган признал неправомерным отнесение на вычеты сумм НДС, уплаченным на таможне по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также по операциям, связанным с регулярными грузовыми перевозками.

Со своей стороны Авиакомпания по данной ситуации сделала еще один запрос в Министерство финансов РФ от 01.02.2007г., на который был получен ответ №03-07-11/39 от 09.03.2007г., подтверждающий право Авиакомпании на вычет НДС, предъявленного при приобретении или уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке и нематериальных активов, в полном объеме с момента принятия их к бухгалтерскому учету. Данное письмо Минфина РФ было представлено для сведения в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, однако, налоговый орган, в нарушение п.3.2 Инструкции №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (в описательной части решения должна содержаться оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой), проигнорировал данное письмо Минфина РФ от 09.03.2007г. и представленные ранее с возражениями по акту проверки письма вышестоящих налоговых органов и не дал им соответствующей оценки в своем решении.

9. Обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием услуг общественного питания, предъявление вычета по НДС, относимого на продукты, приобретаемые для столовой, которая в 2005 году была переведена на уплату ЕНВД (п.Н) стр.49, п.1.5 стр.54).

По мнению заявителя, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является предпринимательский характер данной деятельности. Столовая Авиакомпании обслуживает только членов трудового коллектива. Функционирование столовой не имеет целью извлечение прибыли, денежные средства получаются от работников для компенсации затрат, связанных с закупкой и приготовлением еды.

10. Не исчисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом (п.1.4 стр.51).

Налоговым органом начислен НДС в отношение Clipper Aviation Inc., Eugene Dessel и Roeven Air Services, так как, по мнению налогового органа, услуги данными лицами оказывались на территории РФ, в связи с чем Авиакомпания должна была уплатить НДС с объема выплаченных данным лицам доходов как налоговый агент.

Авиакомпания считает доводы налогового органа необоснованными, так как из договоров, заключенных с этими лицами следует, что все контрагенты являются иностранными юридическими и физическими лицами, все договоры от имени Авиакомпании заключались представительствами, находящимися за пределами РФ, а также цель заключения данных договоров – содействие в ведении деятельности филиала Авиакомпании, находящегося за пределами РФ. То есть, вышеизложенное подтверждает, что услуги оказывались за пределами территории РФ и в данном случае отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

11. Занижение налоговой базы по ЕСН (п.1.6 стр.54).

По мнению налогового органа Авиакомпания неправомерно не исчислила и не удержала с выплат Юджину Десселу и Марко Блюмену единый социальный налог, так как они являются физическими лицами, а выплаты в пользу физических лиц, в соответствии со ст.236 НК РФ, являются объектами налогообложения единым социальным налогом. Однако налоговый орган ни при составлении акта, ни при вынесении решения не учел следующее:

В данном случае отсутствует объект налогообложения ЕСН (выплаты в пользу физических лиц), так как в одном случае договор был заключен с индивидуальным предпринимателем (Eugene Dessel), а во втором случае с юридическим лицом (YDL Management Consultants).

Относительно Юджина Дессела: налоговый орган отказался принимать уведомление, выданное Юджину Десселу Министерством финансов по его местонахождению, которое указывает, что Юджин Дессел является не обычным физическим лицом для целей налогообложения, а предпринимателем.

Относительно Марко Блюмена: доказательствами того, что договор, подписанный Марко Блюменом в действительности был заключен с YDL Management Consultants является наличие наименования организации в договоре, перечисление денежных средств на счет YDL Management Consultants, все акты выполненных работ оформлены также на бланках YDL Management Consultants, договор подписан Марко Блюменом как членом партнерства YDL Management Consultants.

12. Начисление пени и применение налоговых санкций по НДФЛ (п.1.8 стр.58, п.1.9 стр.60).

Заявитель считает, что проведение зачета налога на доходы физических лиц, поступившего в бюджет по КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 в счет предстоящих платежей по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110, не противоречит положениям статьи 78 Кодекса.

Отсутствие оснований для начисления пени, также обоснован тем, что в нарушение ст.78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику об имеющейся переплате и не произвел зачет излишне перечисленной суммы НДФЛ в счет имеющейся недоимки. Ни в акте, ни решении не фиксируется, что без разбивки на КБК у Авиакомпании отсутствует недоимка по НДФЛ.

Кроме того, налоговое законодательство и сложившаяся судебная практика указывает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны все обстоятельства совершенного нарушения, что отсутствует в решении №221, а именно неизвестно за непредставление каких сведений Авиакомпания привлекается к ответственности, а также не обосновывается обязанность Авиакомпании предоставить именно 151 сведение о доходах физических лиц, за непредставление которых на Авиакомпанию накладываются налоговые санкции.

13. Начисление санкций за непредставление по требованию налогового органа от 27.09.2006г. документов, подтверждающих произведенные расходы на консультационные услуги.

В нарушение норм налогового законодательства налоговый орган привлекает Авиакомпанию к ответственности не за непредставление конкретных документов, а за непредставление документов, которые по мнению налогового органа, могут находится у Авиакомпании. Из требования невозможно идентифицировать перечень и количество истребуемых документов, что влечет его недействительность. Тот факт, что из требования невозможно определить перечень и количество документов подтверждает в акте сам налоговый орган. Несоблюдение данных норм в требовании, в акте и в решении по нашему мнению влечет за собой недействительность данных документов.

14. Отсутствие указания на включение доначисленного налога в себестоимость.

В соответствии с п.1.11.3. Инструкции №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки…» при выявлении нарушения, следствием которого является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отнесением доначисленного налога на себестоимость и в акте проверки и в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые должны быть отнесены в затраты и соответственно изменена сумма доначисленного налога на прибыль. В нарушение действующего законодательства в акте проверки отсутствует информация о том, суммы каких доначисленных налогов должны быть учтены в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

15. Отсутствие вины налогоплательщика.

В соответствии с пп.3.п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах ихкомпетенции. В данном случае лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст.111 НК РФ).

16. Вынесение Решения неуполномоченным налоговым органом.

Действия, связанные с осуществлением налогового контроля должны проводить налоговые органы, в которых состоят налогоплательщики на налоговом учете.

ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 18.10.2006г. состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 г.Москвы , то есть и решение по результатам выездной налоговой проверки должна была также выносить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 г.Москвы, а не МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области. Вынесение решения неуполномоченным органом является нарушением материальных норм права, что безусловно является основанием для признания решения №221 от 12.03.2007г. недействительным.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не согласна с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям:

1. Проверкой установлено завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004г. на 434288,26 руб. (п.1 стр.2 решения).

В нарушение п. 17 ст.270 НК РФ организация неправомерно отнесла в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуги вневедомственной охраны, отраженные по строке 100 «Другие расходы» Приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в сумме 434288,26 руб.

ЗАО «Авиакомпанией Волга-Днепр» были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта с Отделом вневедомственной охраны при УВД Заволжского района.

Налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Ссылка налогоплательщика на пп.6 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельна, так как данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

2.Неправомерное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуг такси за 2004г. в сумме 130 519 руб., за 2005г. в сумме 126330 руб. (п.2 стр.3, п.1 стр.1 решения).

Расходы по проезду на такси не могут быть признаны в составе расходов, признаваемых при налогообложении прибыли организации.

Кроме того, неверен довод налогоплательщика, что налоговым органом неправильно определены расходы на доставку летно-технических экипажей в гостиницу на отдых и из гостиницы к самолету как командировочные расходы (проезд на такси), так как расходы на доставку экипажа в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110 включены в состав аэронавигационных и аэропортовых сборов

По мнению налогового органа, аэронавигационные и аэропортовые сборы не включают в себя расходы на доставку экипажа.

Пункт 4.10 указанного Приказа Минтранса РФ, на который ссылается заявитель, как надоказательство своих доводов, включен в раздел тарифы за наземное обслуживание и изложен в следующей редакции: «тариф за доставку экипажа - устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта».

В данном же случае, осуществлялась доставка экипажа в гостиницу и из гостиниц к самолету (данный факт налогоплательщик не оспаривает), то есть за пределами территории аэропорта (подтверждающие документы - авансовые отчеты, заявки на подачу такси).

3. Неправомерное отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) консультационно-информационных и юридических услуг за 2004 год, в сумме 14 443 038,0 руб., за 2005г. - 16.521.442 руб.; НДС, предъявленный обществу при приобретении консультационно-информационных и юридических услуг за 2004г. в сумме 53.528,03 руб., за 2005г. - 334.021,39 руб.; суммовые разницы по консультационно - информационным и юридическим услугам за 2005г. в сумме 91.278,62 руб., а также неправомерное предъявление сумм НДС к вычету за 2005г. (по договору с ООО «Атлант») в размере 8.724 руб. и 65.008 руб. (по договорам с ООО «Финансово -правовая группа», ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг») (п.З стр.4, п.6 стр.15, п.З стр.20, п.4 стр.28, п.5 стр.28, п. «д» стр.42, п. «и» стр.46 решения).

А) ЗАО «АК Волга-Днепр» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг со следующими организациями:

С ЗАО «Каскол» был заключен договор № 318юр от 01.03.2004г., предмет которого -оказание информационно-консультационных услуг, конкретное их содержание поименовано в п. 2.1 указанного договора. В соответствии с пп.л договора ЗАО «Каскол» обязуется на ежемесячной основе представлять отчеты о проделанной работе и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2004г., составила 14000000 руб., за 2005г. - 14400000 руб.

С ООО «Атлант» от 01.03.2004г. №566юр. Предметом договора явилось оказание юридических услуг, в частности, услуги, связанные с получением разрешения Центрального банка РФ на осуществление расчетов по контрактам на выполнение авиаперевозок, а также расчеты, связанные с реализацией на территории иностранных государств грузовых накладных, оказанием других работ и услуг, по счетам юридического лица в иностранных банках, а также, подготовка всех необходимых для этого документов и совершение всех необходимых для этого действий. Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2004г., составила 443 038,0 руб.

С ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг» от 21.04.2003г. № 14/03/307 юр. Предметом договора явилось проведение работы по выявлению охраноспособных объектов в материалах, представленных ЗАО «АК Волга-Днепр» и, в случае выявления таких объектов, оформить заявки на выдачу патентов, а также оказание иных услуг. Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2005г., составила 2 798 руб.

С ООО «Финансово-правовая группа» от 13.01.2005г. № 1146 юр. Предметом договора явилось оказание консультационных услуг при применению положений Таможенного Кодекса РФ и международных правовых актов в области таможенного дела при таможенном оформлении и контроле воздушных судов Авиакомпании в случаях проведения в отношении таких судов за рубежом обычных операций по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с заменой запасных частей, агрегатов, в том числе авиадвигателей, на идентичные по техническим характеристикам и другим параметрам. Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2005г., составила 2 118 644 руб.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно пп.14, 15, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Требованиями от 12.09.2006г., 27.09.2006г. были затребованы документы, подтверждающие необходимость в оказанных услугах, а также документы, подтверждающие факт использования в своей производственной деятельности результатов услуг.

Фактически, на указанные требования организацией были представлены только договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

Кроме того, в ходе проведения проверки была затребована схема организационной структуры управления компании, согласно которой в организации присутствуют следующие службы:

1) группа объективного контроля,

2) отдел консультационного сопровождения технического обслуживания авиационной техники,

3) отдел сертификации,

4)инспекция по безопасности полетов и предотвращению АП,

5) группа управления проектом «Учебно-тренировочный Центр»,

6) блок управленческого консалтинга,

7) служба качества и административного управления,

8) отдел таможенного обеспечения,

9) финансово-учетная служба,

10) юридический отдел,

11) коммерческая служба,

12) группа анализа, Центр обработки и анализа полетной информации,

13) служба персонала,

14) служба информационных технологий,

Работники, входящие в указанные службы должны иметь соответствующий образовательный уровень и квалификацию, соответствующую указанным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37).

Таким образом, ЗАО «АК Волга-Днепр» осуществляет определенные расходы по содержанию вышеуказанных служб и в то же время несет расходы по оплате услуг сторонних организаций для получения информации и заключений, которую могут подготовить собственные службы, для которых подготовка и представление соответствующей информации является обязанностью в соответствии с должностными инструкциями работников.

С учетом вышеизложенного, ЗАО «АК Волга-Днепр» неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. информационно-консультационные и юридические услуги, по следующим причинам:

1.Акты сдачи-приемки выполненных работ содержат обобщенную информацию о
выполнении работ без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителяхопераций в натуральном и денежном выражении.

Отчеты к указанным актам не были представлены.

Реальность оказания услуг не подтверждена документами.

Общество не представило доказательств использования результатов выполненных работ в деятельности, направленной на получение дохода.

Наличие квалифицированного персонала.

Б) В нарушении п.1 ст.252 ЗАО «АК Волга-Днепр» неправомерно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении консультационно-информационных и юридических услуг, отраженных по строке 100 «Другие расходы» Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г.в сумме 53 528,03 руб., за 2005г. в сумме 334 021,39 руб. определенной пропорционально удельному весу выручки, полученной за 2004г., 2005г. в разрезе каждого месяца

В связи с тем, что расходы на консультационные услуги были признаны экономически необоснованными по причинам, изложенным выше, суммы налога на добавленную стоимость, определенные пропорционально удельному весу выручки, полученной за 2004г., 2005г. в разрезе каждого месяца, также нельзя считать экономически обоснованными и учитывать в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

В) ЗАО « АК Волга - Днепр» неправомерно предъявлены суммы налога к вычету за 2005г. в размере 8724 руб. по договору с ООО «Атлант» №566юр от 01.03.04г., в размере 65008руб. по договорам с ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг» от 21.04.03г. № 14/03/307юр. и с ООО «Финансово-правовая группа» от 13.01.05г. №1146 юр.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оказанные консультационные услуги не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, так как подготовленные во исполнение указанных договоров документы несут в себе информацию доступную из открытых источников (учебные пособия, средства массовой информации, отраслевые издания).

Кроме того, сбор и подготовка подобного рода сведений могла быть осуществлена соответствующими службами ЗАО «АК Волга-Днепр».

Довод заявителя о том, что все судебные акты, выносимые по результатам обжалования обществом решений Инспекции, выносились в пользу Авиакомпании несостоятелен, т.к., во-первых, не подтверждается документально, во-вторых, в судебных делах, которые состоялись между Обществом и Инспекцией, не рассматривался отказ в предоставлении вычета по НДС, в связи с тем, что оказанные консультационные услуги не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, так как признаны экономически необоснованными.

4. Неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат на ГСМ по автомобилю гос. ном. А 161 АВ 97 в сумме 226219 руб. за 2004г., в сумме 99.259 руб. за 2005г. (п.4 стр.11, п.2 стр.19 решения).

ЗАО «АК Волга-Днепр» заключило договор аренды транспортного средства от 20.11.2002г. №85 ук/72юр с ООО «Волга-Днепр-Москва». Предметом настоящего договора является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. В соответствии с п. 1.6 договора ЗАО «АК Волга-Днепр» несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, страхование, техническое обслуживание и ремонт, а также другие расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспорта.

На основании приказа от 11.04.2003г. № 298 указанный автомобиль был закреплен за Председателем Совета Директоров - Исайкиным А.М.

В нарушение п.2 указаний по применению и заполнению Формы № 3 организацией путевые листы на автомобиль гос. ном. А 161 АВ 97 заполнялись не ежедневно, а на месяц. Дата выдачи указывалась периодом, например «с 01.12.2005г. по 31.12.2005г.».

Кроме того, на основании путевых листов, составленных ЗАО «АК Волга-Днепр» невозможно определить обоснованность произведенного расхода, так как не указано ни место отправления, ни место назначения, а указано «По городу и объектам АК Волга-Днепр» либо «по городу Ульяновск - Ген. Директор».

Таким образом , затраты ЗАО «АК Волга-Днепр» на содержание автомобиля гос. ном. А 161 АВ 97, в части расхода топлива являются документально неподтвержденными, и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Кассовые чеки АЗС, на которые ссылается общество (в Инспекцию не представлялись) не могут быть приняты во внимание, так как фактически подтверждают только факт получения ГСМ и произведение платежа, но не производственные цели эксплуатации автомобиля.

5. Завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость изделий, полученных от ООО «СК Рельеф» на сумму 3 503 017 руб., на стоимость услуг, полученных от ЧП Сиреканяна Армена Асатуровича на сумму 32 203,39 руб.; на суммы налога на добавленную стоимость по изделиям, полученным от ООО «СК Рельеф» в размере 478379,30 руб. за 2004г., 648 069,17 руб. за 2005г.; неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам (п.5 стр.12, п.7 стр.15, п.7 стр.31, п.8 стр.33, п. «е» стр.42, п. «ж» стр.45, п. «з» стр.45, п. «к» стр.46, п. «л» стр.48, п. «м» стр.49, п.«о» стр.50 решения).

А) 1. Завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость изделий, полученных от ООО «СК Рельеф» ( ИНН 7724258102) на сумму 3503017 руб.

ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключило договор от 16.03.2004г. № 356юр с ООО «СК Рельеф». Предметом договора является «поставка изделия в номенклатуре, количествах и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора».

В соответствии с приказом МНС РФ от 27.11.98г. N ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» (с учетом изменений и дополнений) Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области направлен запрос от 27.07.2006г. № 16-10/4566 в ИФНС России №24 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «СК Рельеф».

В ответ, письмом от 31.08.2006г. № 21-15/04131@ была представлена справка о проведенной встречной проверке от 30.08.2006г. № 7577, в соответствии с которой определено, что документы необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС № 24 не явились.

Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. (Исх. № 15/17036-н от 19.10.2004г.) В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «СК Рельеф» не представляется возможным. (Вх.№ 7065/п от 09.11.2004г.).

По сведениям, имеющимся в ИФНС России № 24 по г. Москве, установлено, что руководителем и учредителем организации является Илъбицкий Александр Павлович, главным бухгалтером - Спиридонова Жанна Андреевна, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «СК Рельеф» в ИФНС № 24 за 9 месяцев 2004г., декларации по НДС -за 3 квартал 2004г. Расчетный счет закрыт 28.04.05г.

Договор поставки от 16.03.2004г. № 356юр от имени ООО «СК Рельеф» был заключен «в лице генерального директора Спиридоновой Жанны Андреевны», которая является главным бухгалтером организации. Остальные документы на поставку и оплату изделий также были подписаны Спиридоновой Ж.А.

Оплата за поставленные изделия была произведена платежными поручениями на основании писем ООО «СК Рельеф» на расчетные счета ООО «ЭлектронКомпонентСервис» (ИНН 7719526236), ООО «Альтерком» (ИНН 7707545354), ООО «Велион» (ИНН 7703506097), ООО «ГОБС-ЛТД» (ИНН 7734517405).

- от 22.09.2006г. № 16-10/5925 в ИФНС России № 19 по г. Москве на проведение
встречной проверки ООО «ЭлектронКомпонентСервис».

В ответ, письмом от 31.10.2006г. № 2109/10482 дсп была представлена справка о проведенной встречной проверке от 31.10.2006г., в соответствии с которой, определено, что данная организация состоит на учете с 31.08.2004г. Генеральным директором и главным бухгалтеров является Костин Олег Викторович.

В результате проверки установлено, что провести встречную проверку ООО «ЭлектронКомпонентСервис» не представляется возможным. Инспекцией в адрес ООО «ЭлектронКомпонентСервис» было выставлено требование на представление документов по встречной проверке. Документы представлены не были.

Также была представлена справка о проведенной встречной проверке от 15.11.2006г., в соответствии с которой подтверждается, что провести встречную проверку ООО «ЭлектронКомпонентСервис» не представляется возможным. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 2004г. Инспекцией в адрес ООО «ЭлектронКомпонентСервис», было выставлено требование на представление документов по встречной проверке. Документы не представлены. Операции по расчетному счету приостановлены решением № 801 от 22.05.2006г. Для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 25.07.2006г. № 21-9/2/5605дсп.

- от 22.09.2006г. № 16-10/5926 в ИФНС России № 7 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Альтерком».

- от 22.09.2006г. № 16-10/5924 в ИФНМ России № 3 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Велион».

- от 22.09.2006г. № 16-10/5923 в ИФНМ России № 34 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «ГОБС-ЛТД».

В ответ, письмом от 28.09.2006г. № 22-07/30094 была представлена справка о проведенной встречной проверке от 28.09.2006г. № 30094, в соответствии с которой определено, что данная организация состоит на учете с 11.10.2004г. Генеральным директором является Сорокин Михаил Александрович.

В результате проверки установлено, что провести встречную проверку ООО «Гобс-ЛДТ» не представляется возможным, так как организация не представляет бухгалтерскую отчетность с 9 месяцев 2005г. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации организация не осуществляет. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Гобс-ЛТД». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за I полугодие 2005г. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Также был направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве о проведении в отношении организации ООО «Гобс-ЛТД» оперативно-розыскных мероприятий.

Статьями 153, 154, 506 Гражданского кодекса РФ определено, что договор поставки является двухсторонней сделкой.

Поскольку Договор поставки подписан неуполномоченным лицом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не несет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

2. Завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг, полученных от ЧП Сиреканяна Армена Асатуровича ( ИНН 371400021200) на сумму 32 203,39 руб.

ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», в лице филиала «Волга-Траке» заключило договора перевозки с ЧП Сиреканяном А.А.:

- от 14. 01.2005г. № 99 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск -Ставрополь - Пятигорск,

- от 12.01.2005г. № 56 на перевозку гранул по маршруту Уфа – Димитровград.

Оплата за оказанные услуги была произведена платежным поручением от 11.02.2005г. №186 на р/с ООО «Кубань-Скан» (ИНН 2330030342). К учету расходы на автоуслуги приняты на основании актов от 10.02.2005г. №1, №2 .

В МИФНС России № 7 по Ивановской области был направлен запрос от 17.08.2006г. №16-10/5047 на проведение встречной проверки ЧП Сиреканяна А.А.

Письмом от 23.08.2006г. № 13-03/16158@ был получен ответ, в соответствии с которым установлено, что «на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ивановской области ЧП Сиреканян А.А. (ИНН 371400021200) на данный момент не стоит. По имеющимся в инспекции данным вышеуказанный частный предприниматель был поставлен на налоговый учет 10.02.1997г., снят с которого 23.10.1997г. в связи с изменением места жительства».

По адресу, указанному в счете-фактуре, в УФНС России по Нижегородской области был направлен запрос на проведение встречной проверки указанного предпринимателя.

Письмом от 16.10.2006г. № 12-42/19671 был получен ответ, в соответствии с которым было сообщено, что Сиреканян Армен Асатурович ИНН 371400021200 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода в качестве физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Поскольку ЧП Сиреканян А.А. не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством РФ, то он не может быть участником гражданско-правовых сделок.

Кроме того, организацией во время проверки не представлена товарно- транспортная накладная (форма № 1-Т), которая является первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов.

Так как в первичных документах содержатся недостоверные сведения, организация неправомерно включила в состав расходов стоимость приобретенных изделий на сумму 3503017 руб. и 32203,39 руб.

В) Неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным:

1. от ООО «Парадайз»:

- по счету-фактуре № 93 от 26.04.04г. на сумму 5 975 048,0 руб., в том числе НДС 911 448,0 руб., к вычету неправомерно предъявлен к вычету в марте 2005 года налог в сумме 288 200,0 руб.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета был направлен запрос 26.04.05г. № 16-11/а 2656 в инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве по ИНН 7718246540 поставщика в соответствии с указанными в документах (счет-фактура, договор) реквизитами.

Налоговой проверкой установлено (ответ Инспекции №13-10/8084 от 06.06.05г.), что в базе данных организации ООО «Парадайз» не указан контактный телефон. Направленное по юридическому (фактическому) адресу организации ООО «Парадайз» требования о представлении документов инспекции № 13-11/1240 от 04.05.05г. и № 13-11/1485 от 23.05.05г. вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится - жилой дом», соответственно документы в инспекцию не были представлены. Одновременно инспекция №18 по г.Москве сообщает, что организация ООО «Парадайз» состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве с 21.06.03г. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог-2 Москва» бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО «Парадайз» (бухгалтерский баланс и декларации по налогам за 1 полугодие и 2 квартал 2004г.) представлена в инспекцию - 20.07.04г., на представленной налоговой отчетности отсутствует контактный телефон. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог -2 Москва» отсутствуют данные о расчетных счетах организации ООО «Парадайз».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» в устной форме был заключен договор поставки изделий (тормоз в сборе) с ООО «Парадайз». Вместо письменной формы договора был представлен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым установлена цена на поставляемые изделия в сумме 5975048 руб., в т.ч. НДС 911448 руб.

На учет приобретенные изделия были поставлены 28.04.2004г. на основании товарной накладной от 26.04.2004г. № 93. Оплата осуществлена платежными поручениями от 28.04.2004г. № 2382 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС - 305084,75 руб., от 29.04.2004г. № 2393 на сумму 3975048 руб., в т.ч. НДС - 606363,25 руб.

В адрес ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» был выставлен счет-фактура от 26.04.2004г. № 93 на сумму 5975048 руб., в т.ч. НДС 911448 руб.

Условия для принятия НДС к вычету были соблюдены организацией в апреле 2004г., однако налог на добавленную стоимость по приобретенным изделиям был возмещен в марте 2005г.

Как следует из протокола опроса Щепетковой Елены Станиславовны, в 2004, 2005 годах настройка программы SARP 3 была по дате выравнивания документа, которое производилось вручную. При выверке дебиторской задолженности была выявлена дебиторская задолженность по ООО «Парадайз», которая возникла в связи с тем, что сделка с ООО «Парадайз» была разовая и в связи с большим документооборотом выравнивание не было произведено. Поэтому выравнивание было произведено в марте 2005г.

В данном случае период совершения ошибки определен, что подтверждается документами на поставку и оплату приобретенных изделий. Следовательно, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» неправомерно учтены в составе налоговых вычетов за март 2005г. НДС в сумме 288199,86 руб.

Постановление ФАС ПО от 24.08.2006г., на которое ссылается налогоплательщик, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как суд, в указанном деле, рассматривал вопрос об отказе в предоставлении вычета по НДС, в связи с тем, что поставщик является проблемным, в данном же случае отказано в предоставлении вычета за 2005г. в связи с неправильным определением периода возмещения НДС.

2. от ООО СК «Рельеф»:

-за 2004 год в размере 166713 руб., в том числе: в ноябре 49888,0 руб. по счет -фактуре №35 от 18.10.04г., №41 от 26.10.04г., в декабре 116825 руб. по счет - фактуре №70 от 09.12.04г., №71 от 13.12.04г., №72 от 14.12.04г.

-за 2005 год в размере 167385 руб., в том числе в феврале в размере 30177 руб. по счет - фактуре № 43 от 08.10.04г., № 69 от 07.12.04г., № 02 от 04.02.05г., № 04 от 07.02.05г., в марте - 15 695,0 руб. по счет - фактуре № 0052 от 03.03.05г., № 0051 от 03.03.05г., в апреле - 10 651,0 руб. по счет - фактуре № 0024 от 04.04.05г., в мае - 15 642,0 руб. по счет - фактуре № 0055 от 06.05.05г., в июне-14 121,0 руб. по счету - фактуре № 0087 от 16.06.05г., в августе - 5 024,0руб. по счет - фактуре № 23 от 09.07.04г., № 29 от 01.09.04г., в сентябре-52 348,0 руб. по счету - фактуре № 81 от 01.09.05г., № 00101 от 06.09.05г., № 0097 от 26.09.05г., в октябре - 3 653,0 руб. по счет - фактуре № 43 от 08.10.04г., в декабре -20 074,0 руб. по счет - фактуре № 0140 от 11.11.05г., №0135 от 02.11.05г., №0136 от 02.11.05г.

Адрес в вышеуказанных счетах-фактурах не соответствует действительности, т.к. ООО «СК Рельеф», ИНН 7724258102, по адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 3 не располагается. С учетом изложенного, документы, представленные ЗАО «АК Волга-Днепр» в обоснование предъявления к вычету НДС, по счетам-фактурам ООО «СК Рельеф» являются не достоверными, и не могут являться оправдательными документами.

Также, поскольку ООО «СК Рельеф» в проверяемом периоде не представляет в инспекцию налоговую отчетность, суммы НДС нельзя считать уплаченными.

3. от ООО «Рейт-Инвест»:

-по счету - фактуре № 08 от 11.10.04г. на сумму 515 325,0 руб., в том числе НДС 78609 руб., к вычету неправомерно предъявлен налог:

за 2004 год в ноябре в размере 8 600 руб.,

за 2005 год в размере 50076 руб., в том числе в феврале 18 043,0 руб., в марте 1292 руб., в ноябре 30741 руб.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета был направлен запрос 23.12.04 г. № 16-10/9132 в инспекцию ФНС России № 19 по г. Москве по ИНН 7719237971 поставщика в соответствии с указанными в документах (счет-фактура, договор) реквизитами.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Рейт-Инвест» состоит на учете в инспекции с 13.02.02 г., последний отчет организацией сдан в инспекцию за 1 полугодие 2003 г. На требование инспекции, направленное в адрес организации на предоставление документов по встречной проверке, должностные лица общества до настоящего времени не явились. Инспекцией также направлен запрос в ОНП УВД г.Москвы с просьбой оказать содействие в розыске организации, что подтверждается письмом УФНС России № 19 по г. Москве № 15-10/2

Поскольку поставщик товарно-материальных ценностей (услуг) в проверяемом периоде не представляет в налоговые органы отчетность и не начисляет НДС, суммы НДС нельзя считать уплаченными.

Кроме того, хотелось бы отметить, что по данному поставщику Инспекция неоднократно отказывала в предоставлении вычета по НДС заявителю, а именно решения: №402 дсп от 20.06.05г., №70 от 21.09.05г., №84 от 20.10.05г., №101 от 20.03.06г., №106 от 17.04.06г. и др.

Решения Инспекции, которыми было отказано в вычете по поставщику ООО «Рейт-Инвест» Обществом в судебном порядке не обжаловались.

4. от ИП Давыдовского А.М.:

- по счету-фактуре № 499 от 15.11.04г. на сумму 37000 руб., в том числе НДС 5644,07руб., неправомерно предъявлен к вычету налог за ноябрь 2004 года в сумме 5 644,0 руб.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска был направлен запрос 17.08.06г. № 16-10/5042 на проведение встречной проверки ИП Давыдовского А.М.

Письмом от 25.10.2006г. № 16-13/4724 дсп была представлена справка о проведенной встречной проверке ИП Давыдовского А.М. от 25.10.2006г. № 156, в соответствии с которой установлено, что ИП Давыдовский АМ реализовал в адрес Филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Волга-Траке» услугу. На реализованную услугу покупателю была выставлена счет-фактура № 00000537 от 22.11.2004г. на сумму 31500 руб. (в т.ч. НДС 4805,08 руб.). Счета-фактуры № 499 от 15.11.2004г. не существует.

5. от ЧП Сиреканяна А.А.:

- неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за февраль 2005 года в размере 5 796,61руб., в том числе по счетам - фактурам №01 от 10.02.2005г. на сумму 28000 руб., в т.ч. НДС4271,19 руб., №02 от 10.02.2005г. на сумму 10000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС по ИНН поставщика, указанного в счетах-фактурах, в МИФНС России № 7 по Ивановской области был направлен запрос от 17.08.2006г. № 16-10/5047 на проведение встречной проверки ЧП Сиреканяна А.А.

Поскольку порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, указанные в представленном счете-фактуре ИП Давыдовского А.М., а также наименование и идентификационный номер, указанные в представленном счете-фактуре ЧП Сиреканяна А.А. не соответствуют действительности, то в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

6.от ИП Будылкиной Татьяны Александровны:

- неправомерно предъявлены к вычету за 2005 год суммы налога в размере 2 135,6 руб., в том числе по счетам - фактурам №1 от 22.07.2005г. на сумму 7000 руб., в т.ч. НДС 1067,80 руб., № 2 от 19.08.2005г. на сумму 7000 руб., в т.ч. НДС 1067,80 руб.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС по ИНН поставщика, указанного в счетах-фактурах, в ИФНС России по Советскому району г. Самары был направлен запрос от 17.08.2006г. № 16-10/5049 на проведение встречной проверки ИП Будылкиной Т.А.

Письмом от 25.09.2006г. № 11-21/3377 был получен ответ, в соответствии с которым установлено, Будылкина Т.А. «за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отчетность представляла только за 2 отчетных периода:

а) декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г.;

б) декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г.
Декларации по НДС не представлялись.

На требование ИФНС России по Советскому р-ну г. Самары № 11-21/2983 от 29.08.2006г. ПБОЮЛ Будылкина Т.А. не представила запрашиваемые документы».

Таким образом, счета - фактуры, выставленные ИП Будылкиной Т.А., не могут служить основанием для предъявления НДС к зачету, в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

7. от ООО «СК Агентство Шеристар»:

-за 2004 год в размере 1716167,73 руб. в том числе в июне - 14 778,57 руб., июле - 441 601,20 руб., августе - 309 363,04 руб., сентябре - 156,66 руб., октябре - 603 225,72 руб., ноябре - 84189,74 руб., декабре- 262 852,80 руб. по счетам-фактурам № 50 от 28.04.04г., 29 от 31.03.2004, 21 от 17.03.2004, 48 от 09.04.2004, 77 от 10.06.2004, 78 от 10.06.2004, 71 от 27.05.2004, 70 от 27.05.2004г., 76 от 10.06.2004, 90 от 07.07.2004, 91 от 07.07.2004, 95 от 30.07.2004, 92 от 21.07.2004, 74 от 09.06.2004, 64 от 18.05.2004, 83 от 30.06.2004, 100 от 26.08.2004, 109 от 30.09.2004, 114 от 26.10.2004, 113 от 14.10.2004, 112 от 29.10.2004 , 103 от 02.09.2004, 102 от 26.08.2004, 119 от 03.11.2004, 120 от 10.11.2004, 121 от 10.11.2004, 118 от 03.11.2004,

-за 2005 год в размере в сумме в сумме 434 685,80 руб., в том числе в январе - 127406,64 руб., апреле - 80290,12 руб. июле - 226934,35 руб., августе - 54,69 руб., по счетам-фактурам № 104 от 02.09.2004, 123 от 22.12.2004, 101 от 26.08.2004, 6 от 05.05.2005, 49 от 16.04.2004, 51 от 28.04.2004, 46 от 08.04.2004, 45 от 08.04.2004, 80 от 16.06.2004, 63 от 18.05.2004, 2 от 29.07.2005.

В целях проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета был направлен запрос от 27.07.06 г. № 16-10/4567 в МИФНС России № 13 по Московской области по ИНН 5047050013 поставщика в соответствии с указанными в документах (счет-фактура, договор) реквизитами.

Налоговой проверкой установлено, что в адрес ООО «ГК Агентство Шеристар» выставлено требование о представлении документов № 18-17/2431 от 03.10.2006г. До настоящего времени документы организацией не представлены.

МРИФНС России № 13 по Московской области направлен запрос в 4 отдел ОРЧ №2 УНП ГУВД Московской области с просьбой, провести оперативно-розыскные мероприятия и обеспечить явку в инспекцию должностных лиц ООО «ГК Агентство Шеристар»

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками.

Поскольку предприятием - поставщиком товарно-материальных ценностей, оказания услуг документы для проведения проверки не представлены, суммы НДС нельзя считать уплаченными, и, следовательно, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

6. Завышения внереализационных доходов и расходов за 2004, 2005г.г. (п.1.1.2 стр.16, п.1 стр.17, п.1.2.2 стр.33, п.1 стр.34, п.2 стр.35, п.З стр.35 решения).

А) Завышения внереализационных доходов на 40818507,31 руб. за 2004г., на 61796 166 руб. за 2005г.

В нарушении п. 1 ст. 248 НК РФ ЗАО «АК Волга-Днепр» в состав прочих внереализационных доходов, отраженных по стр. 100 Приложения № 6 к листу 02 была отнесена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению при представлении в налоговый орган документов подтверждающих, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил документы (копии), указанные в пунктах 1-4 ст. 165 НК РФ, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

При определении доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателя (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Б) Завышения внереализационных расходов организации на 53 975 711руб. за 2004г., на 121 190 652 руб. за 2005г.,

Согласно пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В пункте 19 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть, данная статья содержит ссылку на прямые указания Налогового Кодекса о возможности отнесения сумм налога на добавленную стоимость на издержки производства. Статья 170 НК РФ регулирует порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров. В п.2 ст. 170 НК РФ дан исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет налога при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. НДС, уплаченный в случае не подтверждения экспорта, в данный перечень не включен.

В) В нарушение п.49 ст. 270 НК РФ ЗАО «АК Волга-Днепр» неправомерно отнесла в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, отказанные в возмещении по решениям налоговой инспекции в сумме 1 995233 руб.

В ходе проверок отдела камерального контроля были вынесены следующие решения об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: № 467 от 19.07.2005г. на сумму 146570 руб., № 69 от 15.09.2005г. на сумму 178727 руб., № 84 от 20.10.2005г. на сумму 55457 руб., № 87 от 21.11.2005г. на сумму 953613 руб., решение № 93 от 20.12.2005г. на сумму 376443 руб., решение № 69 от 15.09.2005г. на сумму 6073 руб., решения № 190,334,400,402 на сумму 278350 руб., о доначислении НДС № 87 от 21.11.2005г.

Отказ в возмещении НДС не приведет к изменению налоговой базы по налогу на прибыль.Таким образом, организацией неправомерно отнесены в состав расходов суммы НДС отказанного в возмещении по результатам проверки.

Ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 27 мая 2003 г. № 16-00-14/177, письмо УФНС РФ по Ульяновской области от 04.07.2003 г. № 16-10-14/4857 несостоятельна, так как указанные документы касаются порядка отражения в бухгалтерском учете НДС при экспорте товаров, а в нашем случае речь идет о порядке отражения НДС в налоговом учете.

7. Необоснованное уменьшение ранее исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму НДС, с отрицательных суммовых разниц, за 2004 год в размере 8 608 руб., за 2005 год в размере 74 566 руб. (п.1 стр.36 решения) при оказании услуг по договорам, заключенным:

в 2004 году в условных денежных единицах с ООО «Волга -Днепр Москва» - счет-фактура № 3739 от 10.11.04г.;

в 2005 году в условных денежных единицах с ООО «Волга - Днепр Москва» - счета-фактуры № 2483 от 01.06.05г., № 2485 от 01.06.05г., № 2487 от 30.06.05г., № 2484 от 01.06.05г., № 3669 от 31.07.05г., № 3822 от 31.08.05г., № 3821 от 31.08.05г., № 3820 от 31.08.05г., № 4920 от 30.09.05г., № 5118 от 31.10.05г., № 5117 от 31.10.05г., № 5116 от 31.10.05г., № 6555 от 30.11.05г., № 7344 от 31.12.05г.; с АК « ВИМ Авиа» - счета-фактуры № 2505 от 06.06.05г., №5422 от 21.10.05г., № 7348 от 05.12.05г., № 7349 от 06.12.05г.; с Центром внедрения «Протек»- счет-фактура № 2383 от 16.05.05г.; с Кюне и Нагель (г. Сахалин) - счет-фактура №3641 от 21.07.05г.; с АГТ счет-фактура - № 3642 от 21.07.05г., с Транзас - счет-фактура №5786 от 26.10.05г.

Что касается отрицательных суммовых разниц, то уменьшение ранее начисленного налога на добавленную стоимость на суммы таких разниц нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

8. Предприятием неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС (п. «б» стр.38, п. «в» стр.40, п. «г» стр.41 решения):

1) по приобретенным основным средствам, которые использовались для производства и реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, НДС по которым предъявлен к вычету в полном объеме:

-за 2004 год в размере 11 835 703 руб., в том числе июнь 2 255 278 руб., июль 155376руб., август 210 076 руб., сентябрь 6 762 222 руб., октябрь 516 959 руб., ноябрь 702 318руб.,декабрь 1 233 474руб.;

- за 2005 год в размере 8 492 253 руб., в том числе январь 1 584 239 руб., февраль 306707 руб., март 203 302 руб., апрель 536 949 руб., май 375 365 руб., июнь 997 577 руб., июль 684497 руб., октябрь 1 953 578 руб., ноябрь 1 391 218 руб., декабрь 458 821 руб.

2) а) неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, которые были предъявлены авиакомпании поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг по операциям, связанным с РГП, оказание услуг, по которым не подлежит налогообложению (освобождены от налогообложения), в том числе:

- за 2004 год в размере 749717 руб., в том числе: в июне 73703 руб., в июле 139775руб., в августе 39 736 руб., в сентябре 142 273 руб., в октябре 173681 руб., в ноябре 67171руб., в декабре 113 378 руб.

- за 2005 год в размере 352 389 руб., в том числе: в январе в сумме 108305 руб., вфеврале 24746 руб., в марте 24 733 руб., в апреле 26 695 руб., в мае 28 389 руб., в июне 24949руб., в июле 9 272 руб., в августе 7 394 руб., в сентябре 13 123 руб., в октябре 8687 руб., в ноябре 22263 руб., в декабре 53833 руб.

б) по расходам на командировки и представительские расходы, связанные с РГП (регулярные грузовые перевозки между Европой и Азией), расходы по которым налогообложению не подлежат (освобождены от налогообложения), в том числе:

- за 2004 год в размере 4 431 руб., в том числе: в июне 350 руб., в июле 1039 руб.,августе 139 руб., в октябре 916 руб., в ноябре 16 руб., в декабре 1971 руб.

- за 2005 год в размере 872 руб., в том числе: в январе 134 руб., в феврале 192 руб., вмарте 58 руб., в апреле 232 руб., в мае 189 руб., в июне 31 руб., в июле 6 руб., в августе 19 руб.,в ноябре 11 руб.

3) неправомерно отнесены на вычеты суммы НДС по приобретенным (ввезенным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации:

-за 2004г. 16.518.609 руб. по договорам № 186 от 01.03.04г., № 559 юр от 01.03.04г. по которым приобретены основные средства в лизинг (аренду) у иностранной организации , в данном случае воздушные судна, которые осуществляли регулярные грузовые перевозки по расписанию по маршрутам между Европой и Китаем через российские аэропорты в Москве, Красноярске и Новосибирске (посадки осуществлялись для заправки воздушных судов авиатопливом), что подтверждается ежемесячными полетными заданиями, т.е. услуги по перевозке грузов осуществлялись вне территории РФ, следовательно, воздушные суда использовались для операций по реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождению от налогообложения) по НДС. за 2005 год в размере 29526252 руб.

ЗАО «Волга-Днепр» приобретенные основные средства использовались для производства и реализации товаров, работ, услуг, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, НДС по которым предъявлен к вычету в полном размере. Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не может распространяться на товары, указанные в отсылочной части пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ.Ввезенные на территорию РФ основные средства, осуществляли услуги по перевозке грузов вне территории РФ, т.е. воздушные суда использовались для операций по реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождению от налогообложения), что исключает право на получение вычета по НДС.

Инспекция также не согласна и с позицией заявителя о том, что при проверке были нарушены процессуальные нормы права, в связи с тем, что в ходе дополнительных мероприятий было получено письмо из таможни, подтверждающее уплату НДС, а налоговый орган, исходя из этого письма, не вынес решение в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган при вынесении решения руководствуется нормами налогового законодательства, в соответствии с которыми налогоплательщиком неправомерно отнесены на вычеты суммы НДС по приобретенным (ввезенным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), использованным на осуществление операций, не подлежащих налогообложению.

Также письма, соответствующих органов, на которые ссылается общество в заявлении, могут согласно пп.З п.1 ст. 111 НК РФ исключать только вину лица в совершении налогового правонарушения, то есть освобождать налогоплательщика только от налоговой ответственности.

9. Не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005г. в сумме 48 862,08 руб. с торгового места, которое находилось в столовой (розничная торговля), а также не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД; занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов на 52 675,77 руб. на сумму налога на добавленную стоимость, относимую на продукты, приобретаемые для столовой, которая в 2005г. была переведена на уплату единого налога на вмененный доход (п. «н» стр.49, п.1.5 стр.54 решения).

На основании пп. 8 п. 2 ст. 346,26 НК РФ, п.1 ст. 2 Закона Ульяновской области № 058-30 от 28.11.2002г., «О едином налоге не вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области» (в редакции Законов Ульяновской области от 29.05.2003г. № 018-30, от 29.11.2004г. №082-30, от 30.05.2005г. № 039-30) ЗАО «АК Волга-Днепр» является плательщиком единого налога на вмененный доход за 2005г.

Правовые нормы, содержащиеся в указанных нормативных актах, предполагают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности, т.е., если столовая организации оказывает услуги питания своим работникам за плату, то такая деятельность при перечисленных выше условиях подлежит обязательному переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Для признания такой деятельности предпринимательской (то есть приносящей доход) определяющим является сам факт, что с посетителей столовой взимается плата, пусть и символическая.

Таким образом, плательщиком не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005г., а также в нарушении ст. 80 НК РФ организацией не были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3, 4 квартал 2005г.

Кроме того, в нарушение пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ неправомерно заявлена сумма НДС к вычету.

10. В нарушение п.2 ст. 161 НК РФ организацией не начислялся налог на добавленную стоимость, подлежащей перечислению налоговым агентом в сумме 334111,77 руб. за 2004г., в сумме 1 212 140,70 руб. за 2005г. (п.1.4.1, п.1.4.2 решения).

ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключила Соглашение о предоставлении услуг со следующими организациями:

1)Сliррег Аviation Iпс, расположенной по адресу 730 West Вгоаdwey, Suite 2Н. Long Веасh, NY 11561, USA. Согласно данного соглашенияСliррег АviationIпс обязуется предоставлять консультационные услуги Компании в отношении содействия работе филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

2)ЕugeneDessel, зарегистрированного по адресу 6643 S РгеscottWay, Littleton, СО 80120. Согласно данного соглашения ЕugeneDessel выступает в роли консультанта Компании в отношении содействия в ведении деятельности филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

3) Rоеvеп АirServices, зарегистрированной по адресу Wals46, 1507 ТN Zaandam. Согласно данного соглашения Rоеvеп АirServices выступает в роли консультанта Компании с целью содействия в ведении деятельности филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

То есть, в соответствии с договорами, покупателем является именно ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр».

В учетной политике ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» момент определения налоговой базы утвержден по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то на основании п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом

11. Не включение Авиакомпанией в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц - иностранных граждан (не резидентов), доначислен ЕСН в сумме182.088 руб. за 2004г., в сумме - 338.080 руб. за 2005г. (п.1.8. стр.58, п.1.9. стр. 60 решения).

Доначисления произведены из- за нарушения Авиакомпанией требований п. 1 ст.235 НК РФ, в котором налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. А так же, нарушены положения п. 1 ст. 236 НК РФ, в котором объектом налогообложения ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Авиакомпания не включила в налогооблагаемую базу суммы выплат произведенных в пользу Ю. Дессель и М. Блюмен, поскольку полагает, что Ю.Дессель - индивидуальный предприниматель, а М.Блюмен представляет юридическое лицо.

Общество заключило гражданско-правовой договор от 01.10.2004 года №2004/ F&А.002 с «Подрядчиком» Юджином Десселем (ЕugeneDessel), 6643 S РгеscottWay, Littleton, СО 80120, в виде соглашения о предоставлении консультационных услуг.

За оказание консультационных услуг ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» начислило и перечислило в пользу Ю. Десселя 134587,6 долларов США. По указанным суммам выплат, единый социальный налог общество не исчислило и не уплатило, так как расценило данные выплаты как произведенные в пользу предпринимателя. В качестве подтверждения Авиакомпания представила ксерокопию информационного документа на английском языке подтверждающего присвоение Ю.Десселу идентификационного (регистрационного) номера. Данный документ был переведен на русский язык сотрудником Авиакомпании «Волга-Днепр», который трактует его как регистрацию Ю. Дессела в Филадельфии в качестве предпринимателя.

В тоже время, перевод указанного документа, произведенный отделом переводов Ульяновской Торгово-промышленной палаты, гласит, что Ю.Десселу присвоен идентификационный номер, дающий ему право выступать работодателем.

То есть, налогоплательщик может выступать работодателем, но из указанного не следует, что физическое лицо было зарегистрировано именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Также заявителем был заключен гражданско-правовой договор от 01.10.2004 №2004/F&А.ООЗ с «Подрядчиком» господином Марко Блюменом (Магсо Вloemen), YDL Маnаgement Соnsultants, Раrkwеg 55, 3603 АВ Маагssen, Тhе Netherland, в виде соглашения о предоставлении консультационных услуг.

За оказание консультационных услуг ЗАО «Авиастар Волга-Днепр» начислило и перечислило 37826 евро.

Однако, общество не исчислило и не платило ЕСН по указанной сумме, поскольку посчитало, что данные выплаты были произведены не физическому лицу М. Блюмену, а юридическому лицу YDL Маnаgement Соnsultants.

В подтверждение своих доводов, Авиакомпания ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2004 г., от 10.05.2005 г., выполнены на бланках YDL(подпись М. Блюмена), платежными поручениями №№1236, 1082 денежные средства перечисляются на счет YDL. Кроме того, М. Блюмен подписал акт как «член партнерстваYDL.

Однако, согласно представленным Авиакомпанией документам, в частности выписки из торгового реестра Торговой Палаты г. Амстердам от 06.09.2006г. полномочными директорами YDL являются Пауль Льюман и Ингрид ван Россум. При том они являются единоличными и независимыми уполномоченными. Следовательно, если бы рассматриваемый договор был подписан вышеуказанными лицами, то договор считался бы заключенным с юридическим лицом YDL.

Из материалов проверки следует, что договор подписан М. Блюменом без доверенности действовать от имени юридического лица, поэтому данный договор не может рассматриваться как заключенный с уполномоченным представителем юридического лица.

Что касается доводов о бланках и платежных поручениях, то они не принимаются во внимание, поскольку доказательством оказания услуг именно юридическим лицом может быть только заключенный и подписанный с этим лицом договор.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно не исчислил ЕСН.

12. Не согласны с позицией налогоплательщика о неправомерном начислении пени и налоговых санкций по НДФЛ (пЛ.8 стр.58, п.1.9 стр.60 решения).

Установлены случаи не полного перечисления сумм удержанного НДФЛ.

Кроме того, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» в проверяемом периоде осуществляло удержание налога на доходы в соответствии со ст.224 НК РФ по разным налоговым ставкам и перечисление налога должно осуществляться на соответствующий код бюджетной классификации (КБК).

Данное требование предприятием не исполнено. В связи с чем, неправильное указание КБК в платежных поручениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку, в соответствии с налоговым законодательством, только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность по перечислению налога в бюджет считается исполненной.

При перечислении суммы НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202, не исполнена обязанность правильно и своевременно перечислить сумму налога в бюджет.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» начислены пени. Пени начислены по состоянию на 31.12.2005 г. в сумме 145 217,27 рублей, в том числе: по доходам, облагаемым по ставке 13% - 0 руб., по доходам за обособленные подразделения - 68698,13 руб., по доходам, полученным от экономии на процентах за пользование кредитом - 67778,53 руб., по доходам, выплаченным иностранным гражданам -8740,61 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Кроме того, налогоплательщик не доказал наличие у него переплаты, которая могла быть направлена на погашение недоимки по НДФЛ, таким образом, ссылка на статью 78 НК РФ не состоятельна.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» учет начисления заработной платы работникам предприятия осуществляется путем ведения «Налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 года» по Ф. 1-НДФЛ, утвержденные Приказом МНС России от 31.10.2003 г. № БГ-3-04/583.

Проверкой своевременности и достоверности представления сведений о доходах по ф. 2-НДФЛ в налоговые органы установлено следующее.

Сведения о доходах за 2004 г. представлены на 2113 работников. В нарушение требований статьи 230 НК РФ в установленные Кодексом сроки не представлено 11 сведений от общего количества налоговых карточек за 2004 год.

Сведения о доходах за 2005 г. на 2070 работников . Не представлено 30 сведений от общего количества налоговых карточек за 2005 год.

Все сведения о доходах представлены по доходам, облагаемым по ставкам 13%.

Не представлены сведения в количестве 24 штуки по доходам, облагаемым по ставкам 9%, 35%.

В нарушении требований статьи 230 НК РФ не представлено 84 сведения о доходах за 2004 - 2005 г.г. в отношении иностранных граждан, работавших в ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» и его представительствах.

Данное нарушение установлено путем проверки кассовых документов, авансовых отчетов, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек работников, заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов, уведомлений на получение имущественных налоговых вычетов.

Указанные выше сведения содержаться и в оспариваемом решении, т.е. в решении указано, что налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц, а также на основании каких документов было установлено данное правонарушение и норма какой статьи нарушена.

Таким образом, доводы заявителя, что в решении отсутствует ссылка, за непредставление каких сведений Авиакомпания привлекается к ответственности противоречит фактическим обстоятельствам.

13. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление по требованию Инспекции от 27.09.2006г. документов, подтверждающие произведенные расходы на консультационные услуги.

Налогоплательщик считает, что из требования невозможно идентифицировать перечень и количество требуемых документов, что влечет недействительность требования.

В требованиях, выставленных налоговым органом, указаны все необходимые отличительные признаки запрашиваемых документов.

Налогоплательщик не приводит никаких конкретных доводов относительно того, по каким причинам и основаниям указанные в требовании документы не могут быть идентифицированы.

Довод ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» о том, что в требовании о предоставлении документов должны содержать четкие реквизиты, не основан на законодательстве. Судебная практика указывает лишь на то, что в требовании должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать документы и определить, есть ли у организации в наличие запрашиваемые документы. В требовании налогового органа указано, что необходимо представить документы касающиеся договоров на консультационные услуги

Кроме того, реквизиты запрашиваемых документов не могли быть указаны в требованиях налогового органа, поскольку данной информацией налоговый орган не располагал .

14. Не согласны с позицией налогоплательщика, что Инспекция в итоговой части решения должна была указать на включение доначисленного налога в себестоимость.

В соответствии с п. 1.11.3 Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит:

сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.

Из указанного пункта Инструкции не следует, что налоговый орган в итоговой части должен отражать суммы, о которых говорит налогоплательщик.

В акте №16 от 12.01.2007г., в итоговой части, содержаться все необходимые данные, указание которых предусмотрено Инструкцией №60 (подтверждением служит акт проверки).

Кроме того, описательная часть акта проверки содержит указания на завышение доходов и расходов налогоплательщика с указанием сумм доначисленных налогов и причин доначисления.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит норм, предусматривающих указание таких сведений в акте проверки.

Таким образом, требования, которые налогоплательщик предъявляет в исковом заявлении, не основаны на нормах налогового законодательства.

15.Налогоплательщик указывает на отсутствие вины за совершение налогового
правонарушения. При этом общество не конкретизирует за совершение каких именно
правонарушений отсутствует его вина.

Кроме того, в ходе рассмотрения возражений доводы налогоплательщика были приняты и общество не было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам: завышение внереализационных доходов, внереализационных расходов на суммы НДС, начисленных на 181 день по неподтвержденной реализации, неправомерное отнесение на вычеты сумм НДС уплаченных на таможне по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, по эпизоду отнесения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

16.Не согласны с доводом заявителя, что решение вынесено неуполномоченнымналоговым органом.

ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с 08.01.2004г., снято с учета 18.10.2006г.

Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2006г. правомерно было вынесено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (т.е. налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (п.1 ст. 101 НК РФ).

То есть, из указанных правовых норм следует, что соответствующие акт и решение выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки.

Кроме того, в связи с передачей 18.10.2006г. налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в соответствии с Приказом ФНС России №ММ-3-10/138@ от 16.03.2007г. «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом»», Приказа ФНС России №САЭ-3-09/165@ от 20.12.2005г. «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учете налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения» все документы, имеющиеся в нашей Инспекции были переданы в указанный налоговый орган, лицевые счета налогоплательщика закрыты и также переданы в соответствующую Инспекцию

Соответственно, решение о списании будет выносить Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 434288,26 руб., вызванное неправомерным, с точки зрения налогового органа, включением в затраты услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

ЗАО «Авиакомпанией Волга-Днепр» были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта с Отделом вневедомственной охраны при УВД Заволжского района (том 5 листы 8-10, 15-29,33-58):

- №84/4/688 юр от 01.11.2001г., №84/2/689 юр от 01.11.2001г. напредмет контроля «засостоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда милиции посигналу«Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию проникшихилипытающихся проникнуть на него посторонних лиц».

- № 84/3/605 юр от 01.10.2001г., № 84/1/604 юр от 01.10.2001г. на оказание услуг по охране объектов силами сотрудников вневедомственной охраны ( наименование договора изменено протоколом согласования).

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку в соответствии с п/п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы у подразделений вневедомственной охраны не учитывается доход в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, общество согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должно учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны.

Доводы налогового органа признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Налогоплательщиком включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуги такси за 2004г. в сумме 130 519 руб., за 2005г. в сумме 126 330 руб.

При этом заявитель ссылается на пп.4 п.1 ст.264 НК РФ, согласно которому суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110 аэронавигационные и аэропортовые сборы не включают в себя расходы на доставку экипажа. Пункт 4.10 указанного Приказа Минтранса РФ в разделе « тарифы за наземное обслуживание»предусматривает, что «тариф за доставку экипажа устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта».В рассматриваемом деле осуществлялась доставка экипажа в гостиницу и из гостиниц к самолету (что подтверждается представленными документами- авансовыми отчетами, заявками на подачу такси- том 5 листы 59-124), то есть за пределами территории аэропорта.

Таким образом, оспариваемые суммы расходов не могут подпадать под действие пп.4 п.1 ст.264 НК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам на производство и (или) реализацию относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации определен Инструкцией Минфина СССР от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», которая действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с п. 12 этой Инструкции командированному работнику оплачиваются расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, которые возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику также оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Таким образом, расходы по проезду на такси не могут учитываться в составе расходов, признаваемых при налогообложении прибыли организации.

По мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) консультационно-информационные и юридические услуги за 2004 год в сумме 14 443 038,0 руб., за 2005г. - 16.521.442 руб.; НДС, предъявленный обществу при приобретении консультационно-информационных и юридических услуг за 2004г. в сумме 53.528,03 руб., за 2005г. - 334.021,39 руб.; суммовые разницы по консультационно - информационным и юридическим услугам за 2005г. в сумме 91.278,62 руб., а также неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету за 2005г. (по договору с ООО «Атлант») в размере 8.724 руб. и 65.008 руб. (по договорам с ООО «Финансово -правовая группа», ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг»).

ЗАО «АК Волга-Днепр» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг со следующими организациями:

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов,

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные отношения,

- оказывать методическую помощь в ведении претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика,

- участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принимать совместно с другими подразделениями заказчика меры к ликвидации этой задолженности,

- оказывать помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, проводить инструктаж работников, ведающих отправкой и приемкой товарно-материальных ценностей, о порядке оформления этих операций и актирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов,

- представлять в установленном порядке интересы заказчика при работе с организациями и учреждениями, находящимися в г.Москве, обеспечивать помощь в организации обеспечения проживания и проезда сотрудникам заказчика, командированным в г.Москву,

- обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями заказчика результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков,

- давать консультации, заключения, справки по правовым, финансовым и организационным вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении вопросов, связанных с уставной деятельностью заказчика,

- по поручению заказчика принимать участие в заседании балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности,

- оказывать мониторинг нового в законодательстве по вопросам, связанным с уставной деятельностью заказчика,

- на ежемесячной основе представлять отчеты о проделанной работе и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2004г., составила 14 000 000,0 руб., за 2005г. - 14 400 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым были оказаны следующие услуги: совместно с подразделениями авиакомпании рассмотрены и проанализированы судебные и иные дела, результаты претензий к заказчикам и представлены предложения по устранению выявленных недостатков, организован мониторинг нового в законодательстве, оказана помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением действующего законодательства порядка продажи и приемки продукции по количеству и качеству, проведен инструктаж работников, выданы консультации , заключения, справки по правовым, финансовым вопросам, возникающим в процессе деятельности, дана консультация по организационным вопросам, возникшим в процессе работы, представлены интересы заказчика при работе с организациями и учреждениями, находящимися в г.Москве и т.д.

Отчеты исполнителя, ежемесячное составление которых предусмотрено договором, а также другие документы, оформленные при оказании консультационных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные документы ( том 6 листы 1-49) не позволяют определить конкретное содержание оказанных консультационных услуг, в актах выполненных работ имеются лишь общие формулировки, содержание хозяйственных операций не раскрыто.

С ООО «Атлант» заключен договор от 01.03.2004г. №566юр. Предметом договора явилось оказание юридических услуг, в частности, услуги, связанные с получением разрешения Центрального банка РФ на осуществление расчетов по контрактам на выполнение авиаперевозок, а также расчеты, связанные с реализацией на территории иностранных государств грузовых накладных, оказанием других работ и услуг, по счетам юридического лица в иностранных банках, а также подготовка всех необходимых для этого документов и совершение всех необходимых для этого действий.

Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2004г., составила 443 038,0 руб.

Согласно акта выполненных работ от 05.04.04г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие выполненные работы: разработка схемы поступления выручки, а также проведения расчетов по оплате расходов компании на счетах филиалов в г.Люксембург и г.Шанхай, согласование вышеуказанной схемы с Поволжским отделением валютно-экспортного контроля, а также отделом валютного контроля Ульяновского ОСБ, подготовка и передача заявления, технико-экономического обоснования и разработанной схемы осуществления расчетов для получения заключения Минэкономики РФ о целесообразности предоставления разрешения ЦБ РФ на совершение финансовых операций на счетах филиалов заказчика, подготовка и передача заявления и приложений в ЦБ РФ о предоставлении разрешения на осуществление расчетов по контрактам на выполнение авиаперевозок, а также расчетов, связанных с реализацией на территории иностранных государств грузовых накладных, выполнением других работ и услуг по счетам юридического лица в иностранных банках, филиалов заказчика в г.Шанхай и г.Люксембург.

Документы, на которые имеется ссылка в акте выполненных работ, заявителем не представлены, доказательства обоснованности произведенных затрат на оплату юридических услуг отсутствуют ( том 6 листы 50-61).

С ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг» заключен договор от 21.04.2003г. № 14/03/307 юр. Предметом договора явилось проведение работы по выявлению охраноспособных объектов в материалах, представленных ЗАО «АК Волга-Днепр» и, в случае выявления таких объектов, оформить заявки на выдачу патентов, а также оказание иных услуг. Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2005г., составила 2 798 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.05г. исполнитель оказал письменную консультацию по принадлежности прав по договорам НИОКР. Данный документ заявителем в материалы дела не представлен.

Заявителем представлены патенты на изобретения ( том 6 листы 62-149, том 7 листы 1-47), однако из них не видно, что патенты оформлялись ЗАО Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг».

С ООО «Финансово-правовая группа» заключен договор от 13.01.2005г. № 1146 юр. Предметом договора явилось оказание консультационных услуг при применению положений Таможенного Кодекса РФ и международных правовых актов в области таможенного дела при таможенном оформлении и контроле воздушных судов Авиакомпании в случаях проведения в отношении таких судов за рубежом обычных операций по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с заменой запасных частей, агрегатов, в том числе авиадвигателей, на идентичные по техническим характеристикам и другим параметрам.

Стоимость услуг, учтенная ЗАО «АК Волга-Днепр» в составе расходов за 2005г., составила 2 118 644 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.05г. оказаны следующие услуги: анализ применения положений ТК РФ и международных правовых актов в области таможенного дела при таможенном оформлении и контроле воздушных судов заказчика в случаях проведения в отношении таких судов за рубежом обычных операций по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с заменой запасных частей. Агрегатов, в том числе авиадвигателей, на идентичные по техническим характеристикам и другим параметрам, направлено письмо ФТС России таможенному органу, разъясняющее правомерность применения упрощенного порядка оформления воздушных судов заказчика в случаях проведения в отношении таких судов за рубежом обычных операций по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с заменой запасных частей, агрегатов, в том числе авиадвигателей, на идентичные по техническим характеристикам и другим параметрам.

Кроме того, со ссылкой на договор № 1146юр от 13.01.05г. стороны оформили акт сдачи –приемки работ о том, что исполнителем передан заказчику проект «временных правил таможенного оформления авиационных двигателей, узлов и агрегатов, не имеющих статуса выпущенных для внутреннего потребления на таможенной территории РФ, при их ввозе/вывозе в составе воздушных судов, осуществляющих международные рейсы» (том 7 лист 63). Данный документ не имеет даты.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил утвержденные начальником Ульяновской таможни и генеральным директором «Временные правила таможенного оформления…».

Документы, разработанные по акту выполненных работ от 26.04.05г., суду не представлены ( том 7 листы 48-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела общество не подтвердило необходимость в оказанных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности, поскольку документы, полученные от исполнителей в результате оказанных консультационных и юридических услуг, суду не представлены.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ЗАО «АК Волга-Днепр» осуществляет определенные расходы по содержанию собственных служб и в то же время несет расходы по оплате услуг сторонних организаций для получения информации и заключений, которую могут подготовить собственные службы, также подтверждаются материалами дела. Из представленных должностных инструкций работников отдела таможенного обеспечения, юридического отдела, бухгалтерии финансово-учетной службы ( том 13 листы 110-150, том 14 листы 1-48) видно, что выполнение работ, для которых были привлечены сторонние организации, является их обязанностью в соответствии с должностными инструкциями.

Данный эпизод также связан с отказом в налоговых вычетах по НДС в сумме 73732 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса,

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд не принимает доводы заявителя, поскольку документально не подтвержденные и не обоснованные затраты не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В части уменьшения затрат на суммовые разницы по консультационным услугам в сумме 91278,62 руб. решение налогового органа следует признать недействительным. Налоговый орган признал, что в данной части им допущена техническая ошибка, указав в расчете доначисленных сумм ( том 15 листы 76-77) неправомерно начисленные им налог на прибыль в сумме 21906,87 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты на ГСМ по автомобилю Тоуо1а Ьапасгшзег 100 гос. № А 161 АВ 97 в сумме 226 219 руб. за 2004г., в сумме 99.259 руб. за 2005г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АК Волга-Днепр» заключило договор аренды транспортного средства от 20.11.2002г. № 85 ук/72юр с ООО «Волга-Днепр-Москва». Предметом настоящего договора является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. В соответствии с п. 1.6 договора ЗАО «АК Волга-Днепр» несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, страхование, техническое обслуживание и ремонт, а также другие расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспорта.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В рассматриваемом деле заявитель в подтверждение произведенных расходов на ГСМ представил путевые листы ( том 4 листы 66-76, том 7 листы 69-102), они заполняются в целом за месяц, указываются показания спидометра при выезде на начало месяца и при возвращении в гараж на конец месяца, количество заправленного бензина в литрах, пройденное расстояние в км, маршрут- по городу и объектам организации.

Таким образом, указанные путевые листы позволяют организовать учет расхода горюче-смазочных материалов, следовательно, путевые листы подтверждают вышеназванные расходы налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость изделий, полученных от ООО «СК Рельеф» в 2004г.на сумму 3 503 017 руб., в 2005г.на сумму 4178944 руб.; на суммы налога на добавленную стоимость по изделиям, полученным от ООО «СК Рельеф» в размере 478 379,30 руб. за 2004г., 648 069,17 руб. за 2005г. и неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Рельеф»:за 2004 год в размере 166 713,0 руб.,за 2005 год в размере 167 385,0 руб.

По мнению налогового органа договор, заключенный заявителем с ООО СК «Рельеф», является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Адрес в счетах-фактурах не соответствует действительности, т.к. ООО «СК Рельеф», ИНН 7724258102, по адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 3 не располагается. С учетом изложенного, документы, представленные ЗАО «АК Волга-Днепр» в обоснование произведенных затрат и предъявления к вычету НДС, по счетам-фактурам ООО «СК Рельеф» являются не достоверными, и не могут являться оправдательными документами. Кроме того, поскольку ООО «СК Рельеф» в проверяемом периоде не представляет в инспекцию налоговую отчетность, суммы НДС нельзя считать уплаченными

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключило договор от 16.03.2004г. № 356юр с ООО «СК Рельеф». Предметом договора является «поставка изделия в номенклатуре, количествах и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора».

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области направлен запрос от 27.07.2006г. № 16-10/4566 в ИФНС России №24 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «СК Рельеф».

В справке о проведенной встречной проверке от 30.08.2006г. № 7577 указано, что документы необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС № 24 не явились.

По сведениям, имеющимся в ИФНС России № 24 по г. Москве, установлено, что руководителем и учредителем организации является Ильбицкий Александр Павлович, главным бухгалтером - Спиридонова Жанна Андреевна, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «СК Рельеф» в ИФНС № 24 за 9 месяцев 2004г., декларации по НДС -за 3 квартал 2004г. Расчетный счет закрыт 28.04.05г.

Инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверокуказанных организаций, получены ответы по двум организациям: ООО «ЭлектронКомпонентСервис» и ООО «ГОБС-ЛТД».

В результате проверки установлено, что провести встречную проверку ООО «ЭлектронКомпонентСервис» не представляется возможным.Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 2004г. Операции по расчетному счету приостановлены решением № 801 от 22.05.2006г. Для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 25.07.2006г. № 21-9/2/5605дсп.

В результате проверки ООО «Гобс-ЛДТ»установлено, что провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация не представляет бухгалтерскую отчетность с 9 месяцев 2005г. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации организация не осуществляет. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Гобс-ЛТД». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за Iполугодие 2005г. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Также был направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве о проведении в отношении организации ООО «Гобс-ЛТД» оперативно-розыскных мероприятий ( том 15 листы 78-86).

Заявителем представлены в материалы дела договор с поставщиком, спецификации, платежные поручения, накладные на отпуск товара, товарные накладные, счета-фактуры (том 8 листы 35-150, том 9 листы 1-26).

Доводы инспекции о ничтожности сделки судом не принят, так как договор заключен 16.03.04г., остальные документы относятся к 2004-2005 годам, ответ инспекции о руководящих лицах организации дан по состоянию на 30.08.06г.

По мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по отсутствующим поставщикам, в том числе:

-по счету - фактуре № 08 от 11.10.04г. от ООО «Рейт-Инвест» на сумму 515 325,0 руб., в том числе НДС 78 609,0 руб., к вычету предъявлен налог за 2004 год в ноябре в размере 8 600,0 руб.,за 2005 год в размере 50 076,0 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Рейт-Инвест» состоит на учете в инспекции с 13.02.02 г., последний отчет организацией сдан в инспекцию за 1 полугодие 2003 г. На требование инспекции, направленное в адрес организации на предоставление документов по встречной проверке, должностные лица общества до настоящего времени не явились. Инспекцией также направлен запрос в ОНП УВД г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске организации согласно письма УФНС России № 19 по г. Москве № 15-10/2.

Заявителем представлены в материалы дела договор с ООО «Рейт Инвест» с приложением, счет на выполненные работы, счет-фактура, накладные, платежное поручение ( том 8 листы 15-24).

- по счету-фактуре № 499 от 15.11.04г. от ИП Давыдовского А.М.на сумму 37000 руб., в том числе НДС 5644,07руб., предъявлен к вычету налог за ноябрь 2004 года в сумме 5 644,0 руб.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска был направлен запрос 17.08.06г. № 16-10/5042 на проведение встречной проверки ИП Давыдовского А.М.

Письмом от 25.10.2006г. № 16-13/4724 дсп была представлена справка о проведенной встречной проверке ИП Давыдовского А.М. от 25.10.2006г. № 156, в соответствии с которой установлено, что ИП Давыдовский АМ реализовал в адрес Филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Волга-Тракс» услугу. На реализованную услугу покупателю была выставлена счет-фактура № 00000537 от 22.11.2004г. на сумму 31500 руб. (в т.ч. НДС 4805,08 руб.). Счета-фактуры № 499 от 15.11.2004г. не существует (том 7 листы118-119).

По спорной счет-фактуре заявитель представил в материалы дела: договор с Давыдовским И.П., счет от 15.11.04г.акт выполненных работ №22 от 15.11.04г. ( том 7 листы 126-145), книгу покупок., где зарегистрирован счет-фактура № 499 от 15.11.04г. ( том 13 листы 96-109).

- предъявлены к вычету за 2005 год суммы налога в размере 2 135,6 руб. по счетам - фактурам от ИП Будылкиной Татьяны Александровны:№1 от 22.07.2005г. на сумму 7000 руб., в т.ч. НДС 1067,80 руб., № 2 от 19.08.2005г. на сумму 7000 руб., в т.ч. НДС 1067,80 руб.

В ИФНС России по Советскому району г. Самары был направлен запрос от 17.08.2006г. № 16-10/5049 на проведение встречной проверки ИП Будылкиной Т.А.

декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г.;б)декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г.
Декларации по НДС не представлялись.

Заявителем представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации Будыкиной Т.А. в качестве предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор перевозки, акты выполненных работ, счеты-фактуры с выделенной суммой налога, платежные поручения ( том 8 листы 1-14).

- предъявлены к вычету по счетам-фактурам от ООО «СК Агентство Шеристар»: за 2004 год в размере 1 716 167,73 руб., за 2005 год в размере в сумме 434 685,80 руб.,

МРИФНС России № 13 по Московской области направлен запрос в 4 отдел ОРЧ № 2 УНП ГУВД Московской области с просьбой, провести оперативно-розыскные мероприятия и обеспечить явку в инспекцию должностных лиц ООО «ГК Агентство Шеристар»

В соответствии с п.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговый орган не заявляет доводов о фиктивности документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель действовал недобросовестно, налоговой инспекцией не представлены.

Между тем в соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на инспекцию.

Таким образом, в данной части доводы заявителя суд считает обоснованными, решение инспекции в части исключения из расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «СК «Рельеф» и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Рельеф» в сумме 334098 руб., ООО «Рейт-Инвест» в сумме 58676 руб., ИП Давыдовского А.М. в сумме 5644 руб, ИП Будылкиной Т.А. в сумме 2135,6 руб.,ООО «СК Агенство Шеристар» в сумме 2150853,53 руб.,следует признать недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг, полученных от ЧП Сиреканяна Армена Асатуровича ( ИНН 371400021200) на сумму 32 203,39 руб. и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за февраль 2005 года в размере 5 796,61 руб., в том числе по счетам - фактурам №01 от 10.02.2005г. на сумму 28000 руб., в т.ч. НДС -4271,19 руб., № 02 от 10.02.2005г. на сумму 10000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», в лице филиала «Волга-Траке» заключило договоры перевозки с ЧП Сиреканяном А.А.от 14. 01.2005г. № 99 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск -Ставрополь - Пятигорск, от 12.01.2005г. № 56 на перевозку гранул по маршруту Уфа - Димитровград. Оплата за оказанные услуги была произведена платежным поручением от 11.02.2005г. №186 на р/с ООО «Кубань-Скан» (ИНН 2330030342). К учету расходы на автоуслуги приняты на основании актов от 10.02.2005г. №1, №2 .

В МИФНС России № 7 по Ивановской области инспекцией был направлен запрос от 17.08.2006г. №16-10/5047 на проведение встречной проверки ЧП Сиреканяна А.А.

Из вышеизложенного инспекцией был сделан вывод о ничтожности сделки, заключенной с ЧП Сиреканян А.А. Документы, полученные от ЧП Сиреканяна А.А. не могут является оправдательными документами, так как в первичных документах содержаться недостоверные сведения.

Доводы инспекции суд не принимает во внимание. Из представленных документов ( том 7 листы 103-117) следует, что услуги оказал ЧП Сиреканян Армен Асатурович, проживающий по адресу : г.Нижний Новгород, Московское шоссе,191-43.В деле имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица от 12.11.97г. Доказательства того, что Сиреканян А.А. официально прекратил предпринимательскую деятельность, сдав свидетельство о государственной регистрации, отсутствуют. Тот факт, что Сиреканян А.А., изменив место жительства, не встал на налоговый учет в другой инспекции в качестве предпринимателя, не свидетельствует о недостоверности документов.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, законодателем правоспособность индивидуального предпринимателя ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет.

Соответственно, отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагента нельзя признать равнозначным отсутствию его государственной регистрации.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По мнению инспекции налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету в марте 2005 года в сумме 288 200,0 руб. по счету-фактуре № 93 от 26.04.04г. на сумму 5 975 048,0 руб., в том числе НДС 911 448,0 руб., полученному от ООО «Парадайз».

Инспекцией был направлен запрос 26.04.05г. № 16-11/а 2656 в инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве по ИНН 7718246540 поставщика.

Налоговой проверкой установлено (ответ Инспекции №13-10/8084 от 06.06.05г.), что в базе данных организации ООО «Парадайз» не указан контактный телефон. Направленное по юридическому (фактическому) адресу организации ООО «Парадайз» требования о представлении документов инспекции № 13-11/1240 от 04.05.05г. и № 13-11/1485 от 23.05.05г. вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится - жилой дом», соответственно документы в инспекцию не были представлены. Одновременно инспекция №18 по г. Москве сообщает, что организация ООО «Парадайз» состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве с 21.06.03г. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог-2 Москва» бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО «Парадайз» (бухгалтерский баланс и декларации по налогам за 1 полугодие и 2 квартал 2004г.) представлена в инспекцию - 20.07.04г., на представленной налоговой отчетности отсутствует контактный телефон. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог -2 Москва» отсутствуют данные о расчетных счетах организации ООО «Парадайз» ( том 8 листы 25-30).

Из представленных документов следует, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Парадайз» осуществлялись во 2 квартале 2004 г., налоговая декларация за 2 квартал 2004г. поставщиком была представлена.Фактов неотражения поставщиком в налоговой декларации оборотов по реализации товаров налоговый орган не выявил.

Ненахождение поставщика по юридическому адресу само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» с ООО «Парадайз» был заключен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым установлена цена на поставляемые изделия в сумме 5975048 руб., в т.ч. НДС 911448 руб.

Таким образом, все условия для принятия НДС к вычету были соблюдены организацией в апреле 2004г., однако налог на добавленную стоимость по приобретенным изделиям был возмещен в марте 2005г.( том 13 листы 89-95).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 07.06.05г. № 1321/05.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за март 2005 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным. ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» неправомерно учтены в составе налоговых вычетов за март 2005г. НДС в сумме 288199,86 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение внереализационных доходов на 40 818 507,31 руб. за 2004г., на 61 796 166 руб. за 2005г. и завышение внереализационных расходов организации на 53 975 711руб. за 2004г., на 118799419 руб. и 396000 руб. за 2005г.

По мнению налогового органа налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ в состав прочих внереализационных доходов была отнесена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению при представлении в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и в нарушение п. 1 ст. 264 НК РФ на прочие внереализационные расходы -сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по истечении 180 дней начисляет НДС с экспортной выручки и перечисляет налог в бюджет. Сумму налога заявитель включает во внереализационные расходы. Если затем авиакомпания собирает полный пакет документов по ст.165 НК РФ и налоговый орган подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, то сумму налога, возмещенную из бюджета, налогоплательщик включает во внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость не был предъявлен покупателям товара, а уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств. Поэтому включение сумм налога во внереализационные расходы соответствует пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

Отнесение суммы возмещенного из бюджета налога на внереализационные доходы также не противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган ссылается на п.1 ст.248 НК РФ.

При определении доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В рассматриваемом случае налог уплачивается налогоплательщиком за счет собственных средств, а не за счет покупателей, поэтому, в случае подтверждения налоговой ставки 0 процентов, бюджет возмещает налогоплательщику денежные средства, направленные им на уплату НДС, исчисленного с экспортной выручки. При этом включение суммы возмещенного налога в доходы является обязанностью налогоплательщика для восстановления ранее принятого в расходы налога.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета рекомендован Минфином РФ в письме от 27 мая 2003 г. N 16-00-14/177 и, по мнению суда, может применяться в целях налогообложения, поскольку не противоречит положениям налогового законодательства.

Решение налогового органа в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 руб. и внереализационных расходов в сумме 173171130 руб., следует признать недействительным.

По мнению налогового органа в нарушение п.49 ст. 270 НК РФ ЗАО «АК Волга-Днепр» неправомерно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, отказанные в возмещении по решениям налоговой инспекции в сумме 1 995 233 руб. ( том 14 листы 49-106).

В течение 2005г. по результатам камеральных проверок налоговым органом были вынесены решения об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: № 467 от 19.07.2005г. на сумму 146570 руб., № 69 от 15.09.2005г. на сумму 178727 руб., № 84 от 20.10.2005г. на сумму 55457 руб., № 87 от 21.11.2005г. на сумму 953613 руб., решение № 93 от 20.12.2005г. на сумму 376443 руб., решение № 69 от 15.09.2005г. на сумму 6073 руб., решения № 190,334,400,402 на сумму 278350 руб.

В данном эпизоде речь идет о налоге, который уплачен налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 НК РФ, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Перечень, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Таким образом, организацией неправомерно отнесены в состав расходов суммы НДС, отказанного в возмещении по результатам проверки.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком допущено необоснованное уменьшение ранее исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму НДС, с отрицательных суммовых разниц, за 2004 год в размере 8 608 руб., за 2005 год в размере 74 566 руб. при оказании услуг по договорам, заключеннымв 2004-2005 годах в условных денежных единицах.

По мнению налогового органа, уменьшение ранее начисленного налога на добавленную стоимость на суммы суммовых разниц нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, по договорам с ООО «Волга -Днепр Москва» оплата предусмотрена в долларах США. Учетная политика для целей налогообложения у налогоплательщика принята по мере отгрузки. Отрицательные суммовые разницы образовались в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки .

В пункте 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату, соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов (п. 3 ст. 153 НК РФ).

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, определяют базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, на день отгрузки с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации услуг, то есть с учетом разницы в цене реализованных услуг, образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты услуг по сравнению с его курсом на день оказания услуг.

Кроме того, учитывая косвенный характер НДС, предполагающий компенсацию затрат налогоплательщика по уплате налога за счет средств, получаемых от покупателей, требование об уплате налога, который никогда не будет компенсирован за счет средств покупателей (поскольку исчислен с величины возникшей у продавца отрицательной суммовой разницы), представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость с отрицательных суммовых разниц в сумме 83174 руб.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные на таможне по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также операций, связанных с регулярными грузовыми перевозками:

- в 2004г.НДС, уплаченный на таможне 16518609 руб., вычеты, связанные с РГП 754148 руб., вычеты по основным средствам, используемой в деятельности, не облагаемой НДС 11835703 руб.

- в 2005г. НДС, уплаченный на таможне 29526252 руб., вычеты, связанные с РГП 353261 руб., вычеты по основным средствам, используемым в деятельности, не облагаемой НДС 8492253 руб.

Судом установлено, что заявитель приобрел основные средства ( воздушные судна), которые осуществляли регулярные грузовые перевозки по расписанию по маршрутам между Европой и Китаем через российские аэропорты в Москве, Красноярске и Новосибирске, т.е. услуги по перевозке грузов осуществлялись вне территории РФ, следовательно, воздушные суда использовались для операций по реализации услуг, не подлежащих обложению НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации

Заявитель не оспаривает тот факт, что он осуществляет перевозки, по которым объект налогообложения не возникает в соответствии со ст.148 НК РФ.

Однако ссылается на п.1 ст.172 НК РФ, согласно которого вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. При этом заявитель считает, что данный пункт применяется независимо от места реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг), ссылаясь на письмо Минфина РФ № 03-07-11/39 от 09.03.07г.( том 9 листы 27-28).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ данным исключением являются суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, которые учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, для правомерного принятия вычетов по НДС товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст.146 НК РФ).

По мнению суда, порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. ст. 170 и 171 НК РФ, одинаков для всех объектов налогообложения без каких-либо исключений.

Не являются исключением и приобретенные основные средства, несмотря на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в котором указывается на возможность вычета в полном объеме сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, нематериальных активов, после их принятия на учет.

В данном случае речь идет только о тех основных средствах, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для не освобождаемой от обложения НДС перепродажи. Универсальность данной нормы и заключается в том, что в полном объеме вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет основных средств только при условии, что эти основные средства будут использованы в облагаемых НДС оборотах. По необлагаемым оборотам вычет "входного" НДС не производится.

Особенность данной нормы права заключается в том, что, если организация предполагает, что она будет использовать основные средства в налогооблагаемой деятельности, то она получает возмещение "входного" НДС в полном объеме, в отличие от тех случаев, когда вычеты предоставляются в определенном порядке (п.5 ст.172 НК РФ).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.07г. № 485/07 неосновательна, так как в данном деле рассматривались операции, облагаемые НДС, только по разным ставкам (0% и 18%). Письмо Минфина не является нормативным правовым актом, регулирующим налоговые правоотношения.

Доводы заявителя по данному эпизоду не приняты.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005г. в сумме 48 862,08 руб. с торгового места, которое находилось в столовой (розничная торговля), а также не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД; занижен НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов на 52 675,77 руб. на сумму налога на добавленную стоимость, относимую на продукты, приобретаемые для столовой, которая в 2005г. была переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Заявитель пояснил, что он не занимается таким видом предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, столовая обслуживает только членов трудового коллектива.

В силу положений главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( ст.346.29 НК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона Ульяновской области № 058-30 от 28.11.2002г., «О едином налоге не вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

6) оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно ст.2 Закона налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ульяновской области предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как установлено судом, общество имеет своей целью осуществление авиаперевозок и предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не осуществляет.

Столовая общества находится на территории, не имеющей открытого доступа, с установленным пропускным режимом, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников общества, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка авиакомпании( том 9 листы 96-100, том 15 листы 42-46, 57-60).

Основной целью функционирования столовой является обслуживание работников организации, в частности обеспечения питанием (организацией обедов) в виде реализации продукции собственного производства. Из представленной в материалы дела расчетной калькуляции стоимости одного обеда следует, что дотация работникам на один обед за счет прибыли общества составляет 61,11 руб. Убыток от содержания столовой в 2005 г. составил 1616126,57 руб. Таким образом, деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам общества более комфортных условий труда.

При названных обстоятельствах нельзя признать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган считает, что в нарушение п.2 ст. 161 НК РФ организацией не начислялся налог на добавленную стоимость, подлежащей перечислению налоговым агентом в сумме 334 111,77 руб. за 2004г., в сумме 1 212 140,70 руб. за 2005г.

По мнению заявителя, услуги оказывались за пределами территории РФ, поскольку соглашения заключались авиакомпанией в лице Люксембургского филиала, и в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС ( том 9 листы 101- 150, том 10 листы 1-35).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключило Соглашение о предоставлении услуг со следующими организациями:

1)Сliррег Аviatioп Iпс, расположенной по адресу 730 Wеst Вгоаdwау, Suitе 2Н. Long Веасh, NY 11561, VSА. Согласно данного соглашения Сliррег Аviatioп Iпс обязуется предоставлять консультационные услуги Компании в отношении содействия работе филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

2) Еиgеnе Dеssе1, зарегистрированного по адресу 6643 S РгеsсоttWау, Littletоп, СО 80120. Согласно данного соглашения Еиgеnе Dеssе1выступает в роли консультанта Компании в отношении содействия в ведении деятельности филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

3) Rоеvеп Аir Sегviсеs, зарегистрированной по адресу Wаls 46, 1507 ТN Zаапdаm, Nеtrег1аnds.

Согласно данного соглашения Rоеvеп Аir Sегviсеs выступает в роли консультанта Компании с целью содействия в ведении деятельности филиала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо».

Как следует из материалов дела, филиал ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» «Аir Вridge Сагgо» находится в г.Москве ( том 15 листы 47-54).

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Кодекса, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами ст. 148 Кодекса.

В соответствии с данной нормой права местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации при условии, что покупатель работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации. При этом, местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство. Положения этого пункта применяются при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых и других услуг.

Таким образом, выполнение иностранным лицом консультационных услуг по договору с российским юридическим лицом подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации.

Организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, становятся налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать у иностранного лица и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они сами обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, установленные гл. 21 Кодекса. Доводы заявителя необоснованны, поскольку факт оказания услуг ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» подтверждается договорами, актами выполненных работ.

Следовательно, общество является налоговым агентом по уплате НДС в ситуации, когда иностранное лицо оказывает ему консультационные услуги (ст. 161 Кодекса).

Налоговый орган считает, что Авиакомпанией необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы выплат, произведенных в пользу физических лиц - иностранных граждан (не резидентов), по этому основанию доначислен ЕСН в сумме182.088 руб.за 2004г., в сумме - 338.080 руб. за 2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Согласно положениям п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как видно из материалов дела, Общество заключило гражданско-правовой договор от 01.10.2004 года №2004/ F&А.002 с «Подрядчиком» Юджином Десселем (ЕugeneDessel), 6643 S РгеscottWay, Littleton, СО 80120, в виде соглашения о предоставлении консультационных услуг (том 10 листы 110-150 и том 11 листы 1-17).

За оказание консультационных услуг ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» начислило и перечислило в пользу Ю. Десселя 4071616 руб. По указанным суммам выплат, единый социальный налог общество не исчислило и не уплатило, так как расценило данные выплаты как произведенные в пользу предпринимателя. В качестве подтверждения Авиакомпания представила копию информационного документа подтверждающего присвоение Ю.Десселу идентификационного (регистрационного) номера. Перевод указанного документа, произведенный отделом переводов Ульяновской Торгово-промышленной палаты, гласит, что Ю. Десселу присвоен идентификационный номер, дающий ему право выступать работодателем.

Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В представленных суду документах (договор, платежные поручения, акты выполненных работ) нет указания на то, что Юджин Дессел является предпринимателем. Довод заявителя о том, что присвоение идентификационного номера работодателя означает статус предпринимателя, является предположением заявителя.

За оказание консультационных услуг ЗАО «Авиастар Волга-Днепр» начислило и перечислило 1831959 руб.

Общество не исчислило и не платило ЕСН с указанной суммы, поскольку посчитало, что данные выплаты были произведены не физическому лицу М. Блюмену, а юридическому лицу YDL Маnаgement Соnsultants.

Заявитель ссылается на то, что М. Блюмен подписал договор как «член партнерстваYDL», акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2004 г., от 10.05.2005 г., выполнены на бланках YDL с указанием, что услуги оказывались YDL Маnаgement Соnsultants в лице Марко Блюмена,платежными поручениями №№1236, 1082 денежные средства перечисляются на счет YDL.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными документами.

Ссылка инспекции на выписку из торгового реестра Торговой Палаты г. Амстердам от 06.09.2006г., согласно которой полномочными директорами YDL являются Пауль Льюман и Ингрид ван Россум, суд не принимает во внимание, поскольку выписка взята по состоянию на 06.09.06г., а финансово-хозяйственные операции осуществлялись в 2004 -2005 годах.

Заявитель не согласен с начислением пени по НДФЛ в сумме 145217,27 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» в проверяемом периоде осуществляло удержание налога на доходы в соответствии со ст.224 НК РФ по разным налоговым ставкам, перечисление налога должно было осуществляться на соответствующий код бюджетной классификации (КБК).

Налоговый орган установил, что данное требование предприятием не исполнено. Вместо КБК 1010202 налог перечислен на КБК1010201.По мнению налогового органа неправильное указание КБК в платежных поручениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку, в соответствии с налоговым законодательством, только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность по перечислению налога в бюджет считается исполненной.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. П.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу статьи 75 Кодекса начисляются пени.

Налог на доходы физических лиц согласно ст.13 НК РФ является федеральным налогам. В соответствии с Законом Ульяновской области от 26.03.2004 N 013-ЗО
"Об областном бюджете Ульяновской области на 2004год» и Законом Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2005 год» от 6 января 2005 года № 001-ЗО налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в областной бюджет и бюджет муниципального образования согласно принятых нормативов.
Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств по другому КБК ) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 Кодекса следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила пени по НДФЛ в указанной сумме.

Заявитель также не согласен с привлечением организации к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 5950 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 119 документов. Заявитель считает, что в решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Как следует из материалов проверки по вопросам своевременности и достоверности представления сведений о доходах по ф. 2-НДФЛ в налоговые органы инспекцией установлено следующее ( стр. 59 -60 оспариваемого решения):

-сведения о доходах за 2004 г. представлены на 2113 работников. В нарушение требований статьи 230 НК РФ в установленные Кодексом сроки не представлено 11 сведений от общего количества налоговых карточек за 2004 год.

- сведения о доходах за 2005 г. представлены на 2070 работников. Не представлено 30 сведений от общего количества налоговых карточек за 2005 год.

Все сведения о доходах представлены по доходам, облагаемым по ставкам 13%.

Не представлены сведения в количестве 24 документа по доходам, облагаемым по ставкам 9%, 35%.

Кроме того, в нарушении требований статьи 230 НК РФ не представлено 84 сведения о доходах за 2004 - 2005 г.г. в отношении иностранных граждан, работавших в ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» и его представительствах.

Таким образом, не представлены 149 справок о доходах физических лиц.

Как пояснил налоговый орган, в резолютивной части решения ошибочно указано на непредставление 119 справок.

Доводы заявителя судом не приняты. Оспариваемое решение содержит описание правонарушения со ссылками на нормы права, сам факт непредставления сведений заявитель не оспаривает.

Заявитель не согласен с привлечением организации к налоговой ответственности за непредставление по требованию Инспекции от 27.09.2006г. документов, подтверждающие произведенные расходы на консультационные услуги. Налогоплательщик считает, что из требования невозможно идентифицировать перечень и количество требуемых документов, что влечет недействительность требования ( том 11 листы 70-73).

Налоговый орган пояснил, что указанным требованием запрашивались документы, касающиеся договоров на консультационные услуги. Реквизиты документов не могли быть указаны, так как данной информацией налоговый орган не располагал.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что требованием от 27.09.06г. налоговая инспекция запросила у налогоплательщика документы за 2004-2005 годы по договорам : № 318 юр от 01.03.04г. с ЗАО «Каскол», № 566юр от 01.03.04г. с ООО «Атлант», № 14/03/307юр от 21.04.03г. с ЗАО «Межотраслевое юридическое агенство «Юрпромконсалтинг», № 1146 юр от 13.01.05г. с ООО «Финансово-правовая группа».

Налоговый орган пояснил, что штраф в размере 2900 руб.наложен за непредставление 58 документов, в том числе по договору с ЗАО «Каскол»:

-24 отчета за два года о проделанной работе, ежемесячное составление отчетов предусмотрено договором - 1200 руб.

- 24 документа за два года: заключения, справки, составление которых предусмотрено ежемесячными актами выполненных работ- 1200 руб.

- 2 документа за два года: результат оказания помощи в своевременном и законном разрешении вопросов, предусмотрено актами выполненных работ- 100 руб.,

- 2 документа за два года: перечень организаций и учреждений, находящихся в г.Москве, при работе с которыми в установленном порядке были представлены интересы авиакомпании, предусмотрено актами выполненных работ- 100 руб.

По договору с ООО «Атлант»:

-1 документ: схема поступления выручки, предусмотрено актом выполненных работ- 50 руб.,

- 2 документа: заявление, технико-экономическое обоснование, предусмотрено актом выполненных работ- 100 руб.

По договору с ЗАО «Юрпромконсалтинг»:

-1 документ: письменная консультация, предусмотрено актом выполненных работ- 50 руб.,

По договору с ООО «Финансово-правовая группа»:

- 1 документ: письмо ФТС России, предусмотрено актом выполненных работ- 50 руб.

- 1 документ: письменное обоснование необходимости в получении консультационно-информационных услуг.- 50 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом достаточно конкретизирован перечень запрашиваемых документов, связанных с исполнением указанных договоров. Наименование документов взяты инспекцией из договоров и актов выполненных работ, составление данных документов также предусмотрено договорами и актами выполненных работ, указать реквизиты документов налоговый орган не имел возможности, поскольку реквизиты не указаны самим налогоплательщиком в представленных документах.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду суд удовлетворяет в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб., так как по 5 документам налоговый орган не представил доказательства обоснованности их запроса у налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает на отсутствие вины за совершение налогового
правонарушения, выявленного налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в связи с исключением из затрат расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные ЗАО «Каскол», и услуги такси для проезда экипажа от аэропорта до гостиницы и обратно. При этом заявитель ссылается на акт проверки от 07.06.04г. и решение от 24.06.04г., принятое инспекцией по предыдущей выездной проверке, согласно которого инспекцией не установлено нарушений по вышеуказанным эпизодам, что можно расценить основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст.111 НК РФ ( том 11 листы 47-69).

Доводы заявителя необоснованны. Как следует из акта проверки от 07.06.04г. проверка проводилась выборочным методом, период проверки по налогу на прибыль с 01.10.02г. по 01.04.2004г.Следовательно, проверка проходила на основании других документов, к тому же выборочно.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом. По мнению налогового органа решение № 221 от 12.03.07г. правомерно принято той же инспекцией, которая приняла решение о проведении проверки.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят, в т.ч. выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с 08.01.2004г., снято с учета 18.10.2006г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 17.07.2006г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, т.е. налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете.

Согласно пункта 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным поручениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком ( п.6 ст.100 НК РФ) и выносит решение в порядке ст.101 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя необоснованными. Из вышеуказанных правовых норм следует, что вынесение решения по акту выездной проверки тем же налоговым органом, который проводил налоговую проверку, соответствует Налоговому Кодексу РФ. Положений о том, что решение в обязательном порядке должен выносить налоговый орган, в котором состоит на учете налогоплательщик, Кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 221 от 12.03.07г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части исключения из затрат при исчислении налога на прибыль расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 434288,26 руб., на ГСМ в сумме 325478 руб., на приобретение товара у ООО «СК Рельеф» с НДС в сумме 8808409,47 руб., на оплату услуг ИП Сиреканяну А.А. в сумме 32203,39 руб., а также в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 руб. и внереализационных расходов в сумме 173171130 руб.,в части доначисления НДС с отрицательных суммовых разниц в сумме 83174 руб., отказа в налоговых вычетов по НДС в связи с переводом на ЕНВД в сумме 52675,77 руб., отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Рельеф» в сумме 334098 руб., ИП Сиреканяна А.А. в сумме 5796,61 руб., ООО «Рейт-Инвест» в сумме 58676 руб., ИП Давыдовского А.М. в сумме 5644 руб, ИП Будылкиной Т.А. в сумме 2135,6 руб.,ООО «СК Агенство Шеристар» в сумме 2150853,53 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, доначисления налога на прибыль в сумме 21906,87 руб. в связи с технической ошибкой инспекции, доначисления ЕНВД в сумме 48862,08 руб., доначисления ЕСН на выплаты в сумме 1831959 руб.,соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД,ЕСН, соответствующих сумм налоговых санкций по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН, начисления пеней по НДФЛ в сумме 145217,27 руб.,привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 65964 руб., по ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 250 руб.

В остальной части заявление ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании недействительным решения в связи с отсутствием указаний на включение доначисленного налога в себестоимость прекратить, в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина