Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №16-16-27/028502 от 03.12.2012 недействительным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 № 16-16-27/2755 дсп, принято решение от 03.12.2012 № 16-16-27/028502 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51831,59 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщику доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 2591579,45 руб., начислены пени в сумме 637540,95 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 25.01.2013.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также из решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на это решение следует, что выездной налоговой проверкой выявлен факт неучета дохода от реализации недвижимого имущества для целей исчисления уплачиваемого предпринимателем единого налога.

Оспаривая правомерность вынесенного решения, заявитель указывает на факт отражения сумм полученных доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по НДФЛ.

При этом ИП ФИО1 полагает, что исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисляет налог на доходы физических лиц и имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2002 и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2010 год в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения предпринимателем заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности 7028119 руб., сумма расходов - 6281033 руб. Сумма налога по ставке 10% - 74708,6 руб. ((7 028 119- 6281 033) х 10%).

Налоговым органом в ходе проверки установлен доход предпринимателя в сумме 38210119 руб., в том числе от полиграфической деятельности 7028119 руб., что составляет 18,39% от общего дохода, и от продажи недвижимого имущества - 31182000 руб., что составляет 81,61%.

Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП ФИО1 на проверку.

По данным декларации по форме 3-НДФЛ, сумма доходов составила 15434000 руб., проверкой сумма доходов увеличена на 15748000 руб. (31182000 - 15434000) - стоимость земельных участков.

Сумма расходов, по данным проверки, составила 21301743 руб., в том числе 6281033 руб. от полиграфической деятельности, 14525710 руб. - расходы на строительство, заявленные в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ, 495000 руб. - расходы на покупку земли.

Налоговая база составила 16908376 руб.

Проверкой применена общая ставка налога 15% на основании статьи 346.20 НК РФ с учетом положений Закона Ульяновской области от 03.03.2009 N 13-30 "О налоговых ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на территории Ульяновской области".

Доходы от продажи имущества, как отмечено, учтены в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

По результатам проверки установлена сумма налога 2536256,4 руб. (16908376 х 15%), сумма доначисленного налога составила 2461547,8 руб. (2536256,4 - 74 708,6).

За 2011 год в налоговой декларации по УСН заявлена сумма доходов от полиграфической деятельности - 5728908 руб., сумма расходов - 5202912 руб. Сумма налога по ставке 10% - 58499,6 руб. ((5 728 908,0 -5 202 912,0) х 10%).

Налоговым органом в ходе проверки установлена сумма доходов в размере 7537908 руб., в том числе от полиграфической деятельности 5787908 руб., что составляет 76,78% от общего дохода, от продажи недвижимого имущества - 1150000 руб. или 23,22%. Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи, представленными ИП ФИО1 на проверку.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2010, 2011 годах осуществлялась реализация квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. Данный объект был построен совместно ИП ФИО1 и ИП ФИО5 с привлечением в качестве подрядчика ООО «СМУ-79».

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определён порядок ввода построенных жилых домов в эксплуатацию. Помимо Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию заказчик-застройщик должен получить от администрации города разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заказчик-застройщик осуществляет поэтапный ввод жилья в эксплуатацию. Поскольку заказчик-застройщик осуществляет поэтапный ввод объекта строительства в эксплуатацию, то каждая сдача очередного этапа строительства должна быть оформлена соответствующим образом в порядке, установленном законодательством. Если инвестиционным договором предусмотрена поэтапная сдача объектов строительства, то заказчик определяет в целях налогообложения доходы и расходы по законченному этапу в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части жилого комплекса. Заказчик-застройщик исчисляет налог по каждому сданному в эксплуатацию этапу жилого дома.

Администрацией муниципального образования город Ульяновск согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома от 13.04.2007 № RU 73304000-21.

Строительство осуществлялось на земельном участке, приобретённом в соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2005 на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Стоимость участка - 990000 руб.

ИП ФИО1 и ИП ФИО5 по состоянию на 31.08.2009 получено разрешение № RU 733004000-164 на ввод в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома.

Доказательств того, что разрешение на строительство объекта недвижимости приобреталось для индивидуального строительства (для личного использования) ИП ФИО1 представлено не было.

Согласно договорам купли-продажи доход ИП ФИО1 от продажи квартир получен наличными денежными средствами от физических лиц, о чём свидетельствуют записи в указанных договорах.

В качестве документов, подтверждающих произведённые расходы ИП ФИО1, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СМУ-79» за 2006,2007 годы.

Факт ввода в эксплуатацию 25-квартирного пятиэтажного жилого дома, а также систематичность осуществления реализации этих квартир, указывает на то, что данные сделки осуществлялись с целью получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 названной статьи указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В данном случае к таким сделкам применимы правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ИП ФИО1 применяет упрошенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из изложенного следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, использует недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи будут учитываться в составе доходов при определении налоговой базы, определяемой в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Исходя из положений пункта 24 статьи 217 Кодекса доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Индивидуальные предприниматели не вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда получают доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010,2011 годы.

В декларации за 2010 год сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 15434000 руб. Сумма налоговых вычетов в качестве документально подтверждённых расходов составила 14525710,0 руб. Сумма исчисленного налога составила 118077,7 руб.((15434000- 14525710) х 13%).

В декларации за 2011 год сумма заявленного дохода от продажи имущества составила 1000000 руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1000000 руб. Сумма исчисленного налога - 0 руб.

С учётом установленных при проверке обстоятельств ИП ФИО1 неправомерно исчислила налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности - продажи недвижимости, в 2010 и 2011 годах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09 по делу №А07-15653/2008 дана правовая оценка схожим фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налоговые вычеты не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что её основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, что соответствует коду ОКВЭД «22», во внимание не принимается, так как уплата единого налога при применении упрощённой системы налогообложения не зависит от осуществляемых видов деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 № Ф04-3018/2008 (5072-А03-29).

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении ФАС МО от 28.10.2011 по делу № А41-40926/10, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 по делу № А53-4545/2011.

Довод налогоплательщика об оставлении без корректировки
инспекцией уплаченного налога на доходы физических лиц по результатам проверки также отклоняется, поскольку налогоплательщик не лишен
права самостоятельной подачи уточненной декларации по НДФЛ. Соответственно, довод заявителя о двойном налогообложении суд не
считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт систематического получения заявителем прибыли от реализации недвижимого имущества.

При этом установлено, что квартиры не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара, поэтому доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения и исчислить соответствующий налог.

Ссылка заявителя на предварительные договоры от 05.10.2007 и от 23.05.2008, акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 отклоняется, так как во время проверки ни предварительные договоры, ни этот акт представлены не были.

Представленные в суд предварительные договоры, якобы свидетельствующие о том, что доход получен налогоплательщиком в ином налоговом периоде, во внимание не принимаются.

Налогоплательщиком не представлено пояснений, по какой причине эти документы отсутствовали на момент проверки.

При этом документы заявителем представлены только по сделкам с ФИО6 и ФИО7, по остальным сделкам никаких пояснений и документов не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в дело не представлено.

Относительно предварительного договора с ФИО6 от 05.10.2007 следует отметить следующее.

Согласно п. 1.3 ст.1 договора стороны обязаны были заключить основной договор в срок не позднее трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение получено 31.08.2009, основной договор, представленный на проверку, заключен 25.02.2010, то есть по истечении установленного срока.

По условиям предварительного договора (п. 3.3), расчет производился покупателем к моменту его подписания, однако доказательств получения заявителем денежных средств к моменту подписания предварительного договора в дело не представлено.

Относительно предварительного договора с ФИО7 от 23.05.2008 аналогично.

Согласно условиям п. 1.1 договора стороны сделки основной договор намеревались заключить в срок, определенный в п. 1.3, однако п. 1.3 никаких сроков не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре с ФИО7 срок заключения основного договора не указан, основной договор следовало заключить 23 мая 2009 года, однако в материалах проверки имеется договор от 16 февраля 2010 года, заключенный за пределами срока, установленного статьей 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Исходя из содержания предварительного договора, представленного в суд, можно сделать вывод, что данный документ составлен формально путем замены заголовка и пункта 1.1 в основном договоре.

В акте приема - передачи денежных средств от 23.05.2008 к предварительному договору с ФИО7, на который ссылается заявитель, основание получения денежных средств указано договор займа от 23 мая 2008 года.

Цена договора согласно п. 2.1 установлена сторонами 3360000 руб., при этом названный акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты по предварительному договору представлен на сумму 2400000 руб.

Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.

В рассматриваемом случае причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком упомянутых документов до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку, не приведено.

К тому же с учетом приведенного анализа содержания данных документов суд относится к ним критически.

Платежи (в т.ч. предоплата) подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в облагаемую базу в том налоговом периоде, когда они получены, однако заявитель, указывающий на получение денежных средств по предварительным договорам в 2007, 2008 гг., фактически не учитывал их в соответствующем налоговом периоде, в декларациях не отражал, что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу, указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное согласуется с судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу №А72-11883/2012).

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 27.02.2013.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина