Гражданский кодекс часть 1

Хозяйственное Партнерство "Управляющая Компания КиллФиш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Центр» о взыскании 370 000 руб. 00 коп. – штраф по договору поставки №194/07-2014.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и заявление о применении срока исковой давности.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 292 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от истца посредством программы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 286 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство истца удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 между Хозяйственным партнерством "Управляющая компания Киллфиш" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № 194/07-2014, согласно которому Поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимает и покупает в порядке, определенном договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора Покупатель перечисляет Поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 рублей.

В приложении N 1 к договору указан перечень товара.

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы.

В соответствии с п. 6 договора, по итогам каждого календарного месяца Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца. Оплата осуществляется путем удержания Поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении поставщика суммы предоплаты, поступившей от покупателя.

Согласно п. 7 договора в течение трех дней с момента истечения каждого месяца Покупатель обязан перечислять Поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя.

Если Покупатель не исполняет данное обязательство Поставщик вправе прекратить поставку товара по заказам покупателя.

Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из толкования всех условий договора в совокупности, предусмотренная пунктом 7 обязанность вносить дополнительные суммы предоплаты является со стороны Покупателя гарантией оплаты будущих поставок, а сама предоплата является зарезервированной суммой, из которой впоследствии Поставщик удерживает цену за поставленный Покупателю товар.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с определенным пунктом 7 обязательством и обеспечивающей его исполнение неустойкой.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора Покупателем ненадлежащим образом исполнялся договор, а именно, были нарушены сроки внесения денежных средств, предусмотренные пунктом 7 договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 286 00 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 24-26).

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет взыскиваемых пеней, кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разногласия сторон по порядку расчета суммы пеней состоят в следующем.

Истец неустойку начинает исчислять с 4 числа следующего месяца, руководствуясь п. 7 договора, из которого следует, что денежные суммы с целью восполнения предоплаты должны быть перечислены Покупателем в течение трех дней с момента истечения каждого месяца, то есть до 3 числа следующего месяца включительно.

Ответчик считает, что пени подлежат начислению начиная с 5 числа следующего месяца, при этом также руководствуется п. 7 договора, согласно которому перечисленные Покупателем денежные суммы должны оказаться в распоряжении Поставщика по состоянию на 5-е число следующего месяца. Таким образом, последним днем для перечисления денежных средств является 4 число следующего за расчетным месяца.

Как было указано выше, пункт 7 договора изложен в следующей редакции:

В течение трех дней с момента истечения каждого месяца Покупатель обязан перечислять Поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от Покупателя.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7 договора следует, что в целях восстановления предоплаты Покупатель обязан перечислить дополнительную сумму в течение трех дней с момента истечения каждого месяца таким образом, чтобы в распоряжении Поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя. В противном случае, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта договора суд приходит к выводу, что для признания Покупателя просрочившим необходимо наличие одновременно двух условий: невнесение дополнительной суммы в течение трех дней с момента истечения месяца и отсутствие в распоряжении Поставщика суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. на 5-е число месяца.

Соответственно, определение периода просрочки начиная с 4 числа следующего месяца является неправомерным.

Ответчик исчисляет размер неустойки начиная с 5-го числа следующего месяца, что с учетом анализа положений п. 7 договора, приведенного выше, является правомерным.

Также, оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указал на то, что истцом при расчете неустойки не исключаются выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если 4-е число следующего месяца приходится на выходной или праздничный день, то данное обстоятельство в расчете неустойки необходимо учитывать.

Расчет пени суд производит самостоятельно. В расчете участвуют товарные накладные, по которым производит расчет сам истец.

По товарной накладной № 6519 от 12.01.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 15 280 руб. 00 коп. По состоянию на 05.02.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 184 720 руб. 00 коп. Сумма в размере 15 280 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 30 от 06.02.2015. Следовательно, период просрочки составляет 2 дня (05.02.2015 – 06.02.2015). Сумма пеней – 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50, 78).

По товарной накладной № 7125 от 09.02.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 11 625 руб. 50 коп. По состоянию на 05.03.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 188 374 руб. 50 коп. Сумма в размере 11 625 руб. 50 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 51 от 05.03.2015. Следовательно, период просрочки составляет 1 день (05.03.2015 – 05.03.2015). Сумма пеней - 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51-52, 79).

По товарной накладной № 8415 от 20.04.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 440 руб. 00 коп. По состоянию на 05.05.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 194 560 руб. 00 коп. Сумма в размере 5 440 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 103 от 07.05.2015. С учетом того, что 04.05.2015 приходится на праздничный день, неустойка подлежит исчислению с 06.05.2015. Период просрочки составляет 2 дня (06.05.2015 – 07.05.2015). Сумма пеней - 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53, 80).

По товарной накладной № 9678 от 06.07.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 780 руб. 00 коп. По состоянию на 05.08.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 198 220 руб. 00 коп. Сумма в размере 1 780 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 155 от 07.08.2015 (дата поступления в Банк - 10.08.2015). Следовательно, период просрочки составляет 6 дней (05.08.2015 – 10.08.2015). Сумма пеней - 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56, 82).

По товарной накладной № 10047 от 05.08.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 9 844 руб. 00 коп. По состоянию на 05.09.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 190 156 руб. 00 коп. Сумма в размере 9 884 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 41 от 18.09.2015 (дата поступления в Банк - 21.09.2015). Следовательно, период просрочки составляет 17 дней (05.09.2015 – 21.09.2015). Сумма пеней – 34 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57-58, 83).

По товарной накладной № 10380 от 02.09.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 051 руб. 00 коп. По состоянию на 05.10.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 191 949 руб. 00 коп. Сумма в размере 8 051 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 19 от 13.10.2015 (дата поступления в Банк – 14.10.2015). С учетом того, что 04.10.2015 приходится на выходной день, неустойка подлежит исчислению с 06.10.2015. Период просрочки составляет 9 дней (06.10.2015 – 14.10.2015). Сумма пеней – 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-60, 84).

По товарной накладной № 10884 от 12.10.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 258 руб. 00 коп. (л.д. 61). По товарной накладной № 11082 от 28.10.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 410 руб. 00 коп. (л.д. 62). По состоянию на 05.11.2015 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 193 332 руб. 00 коп. Сумма в размере 6 668 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 24 от 06.11.2015 (дата поступления в Банк – 09.11.2015) (т. 1 л.д. 85). С учетом того, что 04.11.2015 приходится на праздничный день, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2015. Следовательно, период просрочки составляет 4 дня (06.11.2015 – 09.11.2015). Сумма пеней – 8 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 11514 от 07.12.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 540 руб. 00 коп. По состоянию на 05.01.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 191 460 руб. 00 коп. Сумма в размере 8 540 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 2 от 14.01.2016 (дата поступления платежного поручения в Банк – 15.01.2016). С учетом того, что 05.01.2016 приходится на праздничный день, неустойка подлежит исчислению с 12.01.2015, период просрочки составляет 4 дня (12.01.2016 – 15.01.2016). Сумма пеней - 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63-64, 86).

По товарной накладной № 12300 от 22.01.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 520 руб. 00 коп. По состоянию на 05.02.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 197 480 руб. 00 коп. Сумма в размере 2 520 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 13 от 08.02.2016 (дата поступления платежного поручения в Банк – 09.02.2016). Следовательно, период просрочки составляет 5 дней (05.02.2016 – 09.02.2016). Сумма пеней – 10 000 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 65, 87).

По товарной накладной № 12756 от 29.02.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 470 руб. 00 коп. По состоянию на 05.03.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 192 530 руб. 00 коп. Сумма в размере 7 470 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 73 от 15.03.2016 (дата поступления платежного поручения в Банк – 16.03.2016). Следовательно, период просрочки составляет 12 дней (05.03.2016 – 16.03.2016). Сумма пеней – 24 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66-67, 88).

По товарной накладной № 13056 от 28.03.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 690 руб. 00 коп. По состоянию на 05.04.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 193 310 руб. 00 коп. Сумма в размере 6 690 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 144 от 11.04.2016 (дата поступления в Банк – 12.04.2016). Следовательно, период просрочки составляет 8 дней (05.04.2016 – 12.04.2016). Сумма пеней – 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68, 89).

По товарной накладной № 13608 от 11.05.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 690 руб. 00 коп. По состоянию на 05.06.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 193 310 руб. 00 коп. Сумма в размере 6 690 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 235 от 15.06.2016 (дата поступления платежного поручения в Банк – 16.06.2016). Следовательно, период просрочки составляет 12 дней (05.06.2016 – 16.06.2016). Сумма пеней – 24 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69, 90).

По товарной накладной № 15399 от 09.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 750 руб. 00 коп. По состоянию на 05.12.2016 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 196 250 руб. 00 коп. Сумма в размере 3 750 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 388 от 05.12.2016 (дата поступления платежного поручения в Банк – 06.12.2016). С учетом того, что 04.12.2016 приходится на выходной день, неустойка подлежит исчислению с 06.12.2016. Следовательно, период просрочки составляет 1 день (06.12.2016 – 06.12.2016). Сумма пеней – 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70, 88).

Из пояснений истца к расчету договорной неустойки следует, что по поставкам, произведенным в период с 06.07.2015 по 28.10.2015, ответчик начисляет договорную неустойку за 97 дней просрочки, указывая при этом, что по состоянию на 05 число каждого последующего месяца сумма обеспечительного платежа не была в полном объеме восполнена (т. 2 л.д. 24-26).

Такой расчет суд считает неправомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 договора по итогам каждого календарного месяца Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца. Оплата осуществляется путем удержания Поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении Поставщика суммы предоплаты, поступившей от Покупателя.

Толкование указанного пункта договора позволяет суду придти к выводу о том, что по поставке, произведенной в текущем месяце, восполнение суммы предварительной оплаты товара должно быть произведено до 5-го числа следующего месяца. А по логике истца следует, что, например, по поставкам, произведенным 05.08.2015 и 02.09.2015, восполнение обеспечительного платежа должно быть произведено до 05.09.2015.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о начислении договорной неустойки за период с 05.02.2015 по 06.02.2015 (в связи с поставкой товара по товарной накладной № 6519 от 12.01.2015) и за период с 05.03.2015 по 05.03.2015 (в связи с поставкой товара по товарной накладной № 7125 от 09.02.2015).

Истец срок исковой давности считает не пропущенным.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом, последним днем для восполнения суммы предоплаты в связи с поставкой товара, произведенной в текущем месяце, является 4-е число следующего месяца. Соответственно, 5-го числа следующего месяца истец должен был знать о нарушении своих прав.

Исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 06.02.2018.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 и 08.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 34-39).

Соответственно, в силу названных норм срок исковой давности должен быть приостановлен на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 календарных дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом даты подачи искового заявления в суд, пропущенным не является. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Ответчик оспаривает факт направления претензионных писем, поскольку опись вложения истцом не представлена.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику (ст. 126 АПК РФ).

Такие доказательства суду представлены.

Отсутствие описи вложения однозначно не свидетельствует о том, что претензионные письма в адрес ответчика не поступали.

Доказательств того, что в истцом в адрес ответчика по представленным почтовым квитанциям были направлены иные документы, ответчиком не представлено.

Более того, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком также не заявлено.

Общий размер договорной неустойки, исчисленной судом, составляет 166 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисление неустойки в указанном ответчиком размере неправомерно и не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в связи с несвоевременным восполнением предоплаты ответчик не понес каких-либо убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает, что в распоряжение истца находилась сумма предоплаты, в свою очередь, истцом в адрес ответчика не производилась поставка товара в размере, превышающем размер предоплаты.

Суд отмечает, что размер пени определен в твердой сумме в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в связи с чем, находит обоснованным довод ответчика о чрезмерности размера пени.

Так, например, за просрочку оплаты суммы 5 440 руб. 00 коп. на 2 дня (с 06.05.2015 по 07.05.2015) пени составляет 4 000 руб. 00 коп., за просрочку оплаты суммы 1 780 руб. 00 коп. на 6 дней (с 05.08.2015 по 10.08.2015) пени составляют 12 000 руб. 00 коп., за просрочку оплаты суммы 6 668 руб. 00 коп. на 4 дня (с 06.11.2015 по 09.11.2015) пени составляют 8 000 руб. 00 коп., за просрочку оплаты суммы 7 470 руб. 50 коп. на 12 дней (с 05.03.2016 по 16.01.2016) пени составляет 24 000 руб. 00 коп. и т.д. Данный размер пени явно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Фактически сторонами согласована неустойка в размере 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (от 200 000 руб. 00 коп.).

Суд, применяя положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, до 0,1% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, которую ответчику необходимо было восполнить.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (200 руб. 00 коп. в день) с ответчика в пользу истца за 83 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в сумме 16 200 руб. 00 коп.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФ-Центр» в пользу Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 16 600 руб. 00 коп. – договорную неустойку, 5 061 руб. 08 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 680 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 306 от 05.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко