Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение ТО №109, доверенность от 14.03.2018;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2017;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 16.02.2018 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гулливер». Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Судом указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.51 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 2.9 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя по вопросу продажи в магазине «Гулливер» по адресу <...> рыбы, не соответствующей фактической маркировке.

На основании указанного обращения должностным лицом управления 21.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Гулливер» по признакам правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках данной проверки поступившего обращения Управлением проведен осмотр в магазине "Гулливер" по адресу <...>.

Управлением установлено, что на момент проведения осмотра в магазине находилась в продаже рыба «Горбуша мороженая неразделанная фасованная 1 сорт глазированная (крупная)» (изготовитель - ООО «КРОТОН»; упаковщик - ООО «Рыбный двор»), дата изготовления 18.07.2017, дата упаковки 21.11.2017, в количестве 122 кг, маркировка которой не соответствовала требованиям технических регламентов.

При исследовании маркировки, нанесенной на этикетке, выполненной на бумажном стикере, наклеенной непосредственно на полиэтиленовую пленку, в которую упакована каждая рыба, установлено, что на нее нанесена следующая информация: «Горбуша с/м н/р фасованная 1 сорт глазированная (крупная)».

В связи с тем, что маркировка продукции не содержала достоверной, наглядной и доступной информации о реализуемом товаре – его наименовании и сроке службы (годности), управлением сделан вывод о нарушении ООО «Рыбный двор» требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По данному факту 15.12.2017 Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1708 в отношении ООО «Рыбный двор» по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рыбный двор» к административной ответственности.

Общество вину не признало, указало, что при маркировке продукции применены общепринятые сокращения - с/м и н/р, что не запрещено Техническими регламентами и не ввело потребителя в заблуждение, поскольку в жалобе было указано, что потребитель приобрел рыбу свежемороженую и неразделанную, однако по факту рыба была потрошеная.

Кроме того, в дополнениях к пояснениям общество указало, что учло все замечания, изложенные в протоколе № 1708 об административном правонарушении, устранило их, в подтверждение представило ряд этикеток с маркировкой от 23.12.2017, также отметило, что поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля является совершенным впервые, просит назначить административное наказание в виде предупреждения либо ввиду малозначительности административного правонарушения освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам обязаны соблюдать юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов.

Статьей 5 ТР ТС 022/2011 установлено, что соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4 ГОСТ Р 51074-2003).

Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне (пункт 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ "Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка ГОСТ 7630-96" маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Согласно материалам дела АО «Гулливер» предлагалась к продаже рыба «Горбуша мороженая неразделанная фасованная 1 сорт глазированная (крупная)».

Однако на этикетке, выполненной на бумажном стикере, наклеенной непосредственно на полиэтиленовую пленку, в которую упакована рыба, указана следующая информация: «Горбуша с/м н/р фасованная 1 сорт глазированная (крупная)». По мнению управления, указанная аббревиатура «с/м н/р» не является достоверной, необходимой информацией для потребителя в целях выбора продукции, позволяющей отличать одну пищевую продукцию от другой.

Кроме того, управление указывает, что указание на этикетке «условия хранения при -18С?, 12 месяцев», «дата изготовления: 18.07.2017», не соответствует требованиям TP ТС 022/2011, поскольку указание в маркировке пищевой продукции срока её годности осуществляется с использованием следующих слов: "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке её годности до 72 часов; "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке её годности от 72 часов до трех месяцев; "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке её годности не менее трех месяцев.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что указанную информацию (маркировку) на этикетке на упакованной продукции выполняло ООО «Рыбный двор».

Следовательно, применительно к осуществляемой обществом деятельности – упаковке, маркировке продукции, в силу вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ, судом установлено нарушение ООО «Рыбный двор» нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке.

Неисполнение обществом обязанностей, установленных TP ЕАЭС 040/2016, TP ТС 022/2011, ГОСТа Р 51074-2003, ГОСТа 7630-96, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным суд признает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что вменяемое обществу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий; исходя из текста приложенной жалобы, потребитель не был введен в заблуждение допущенными сокращениями при маркировке продукции, в данном конкретном случае информация о товаре была потребителю понятна и доступна; общество устранило указанные нарушения, привело маркировку продукции в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТа.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Данные выводы суда согласуются в том числе с постановлениями Верховного суда РФ от 3.07.2015 №310-АД15-4888, от 15.06.2015 №306-АД15-3535, постановлением 11 ААС по делу А72-19688/2016 от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ульяновск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова