Гражданский кодекс часть 1

Линейный отдел внутренних дел на станции Ульяновск МВД России Средневолжского Управления внутренних дел на транспорте обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Негосударственного образовательного учреждения Ульяновский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – ответчик, РОСТО), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, на основании информации, полученной 08.12.2009 от Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области, о том, что ответчику выдавалась 05.02.2001 лицензия сроком действия до 06.02.2006 на право реализации образовательных программ профессиональной подготовки: обучение профессии летчика, подготовка парашютистов-спортсменов, подготовка парашютистов для министерства обороны, в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ, 05 февраля 2010г. в отношении РОСТО было возбуждено дело об административном правонарушении № 1305 и вынесено определение о проведении административного расследования.

19.03.2010 в отношении ответчика составлен протокол №1397 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, из которого следует:

в период с 06.02.2006 по 31.12.2009 на базе учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, аэродром Белый Ключ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, РОСТО систематически извлекало прибыль от платной образовательной деятельности по договорам за обучение парашютистов - любителей (спортсменов), заключенных с физическими лицами. В соответствии с договорами РОСТО проводило теоретическое, практическое обучение парашютистов -любителей из числа лиц достигших установленного возраста по программе 1А сборника программ интенсивного обучения парашютистов - любителей.

После окончания курса обучения парашютисты - любители сдавали зачет, который являлся допуском к прыжку. После прыжка парашютиста - любителя (спортсмена) ему выдавалось свидетельство парашютиста, в котором вписывались Ф.И.О., организация, подпись прыгавшего, подпись руководителя организации, тип парашютной системы, количество прыжков, дата, тип самолета, задание, высота и оценка прыжка. При выполнении трех прыжков РОСТО присваивало парашютисту - любителю третий спортивный разряд.

Согласно заключению эксперта № 56 от 26.02.2010 РОСТО в период с 06.02.2006 по 31.12.2009 извлекло прибыль от образовательной деятельности за обучение парашютистов - любителей (спортсменов) в сумме 282 800 рублей.

По Государственным контрактам №1462/06-07 от 11.07.2006, № ГКЗ 107/08-07 от 04.06.2008, заключенных РОСТО с федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования УВАУГА (институт): юридический адрес <...>, РОСТО организовало и провело учебную практику с курсантами - спасателями, по учебной дисциплине «Парашютно-спасательная подготовка» в соответствии с рабочей программой Заказчика.

РОСТО обеспечило организацию и проведение практических занятий, включающих проведение различных видов прыжков. Курсанты прошли полный курс наземной подготовки и выполнили прыжки с парашютом в соответствии с программой Заказчика. Пункт 3.1.2. Контракта ставит обязательным условием для РОСТО представить лицензию на право ведения образовательной деятельности по специальным видам подготовки. РОСТО привлекло к работе с курсантами наиболее подготовленных и высоко квалифицированных преподавателей, инструкторов, членов летного состава при выполнении наземной подготовки и непосредственно прыжков с парашютами.

В соответствии с государственными контрактами №1462/06-07 от 11.07.2006, № ГКЗ 107/08-07 от 04.06.2008 на оказание услуг для государственных нужд, заключенных от имени Российской федерации УВАУГА (И) с РОСТО, и заключением эксперта № 56 от 12.02.2010 РОСТО извлекло прибыль от образовательной деятельности за обучение курсантов-спасателей в сумме 900 000, 30 рублей.

По договору на обучение летчиков-общественников № 21 от 01 августа 2007г., заключенному РОСТО с гражданином ФИО4, именуемым в дальнейшем «летчик», в соответствии с 1, 2, 3 разделами договора, РОСТО на платной основе произвело обучение летчика по КУЛП-ПАСО-86 на самолете Вильга-35А.

К выполнению летной программы был допущен летчик, прошедший курс теоретической наземной подготовки и сдавший зачеты на положительные оценки.

К выполнению полетов в летный день допускался летчик, прошедший полный цикл подготовки и контроля готовности к полетам, т.е., после промежуточной положительной аттестации. Продолжительность, последовательность, количество полетов при прохождении программы подготовки определялась курсом учебно-летной подготовки на данном типе самолета.

Результат обучения отражался в летной книжке летчика. Данная запись дает право в последующем летать на подобном типе самолетов. Аналогичные договора были заключены на обучение летчиков - общественников: № 22 от 01 августа 2007г. с гражданином ФИО5; № 23 от 27.08.2007г. с гражданином ФИО6; № 24 от 27.08.2007г. с гражданином ФИО7

По договорам обучения летчиков - общественников №№ 21; 22 от 01.08.2007 и №№ 23; 24 от 27.08.2007, согласно заключению эксперта № 90 от 10.03.2010, РОСТО извлекло прибыль от образовательной деятельности за обучение летчиков -общественников в сумме 360 000 рублей.

Срок действия лицензии Д 037093 от 05.02.2001, выданной РОСТО на осуществление образовательной деятельности по программам профессиональной подготовке закончился 06.02.2006.

В период с 06.02.2006 по 31.12.2009 РОСТО осуществляло платную образовательную деятельность без лицензии, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Считает, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ правонарушение, допущенное РОСТО, является длящимся, так как лицензию на образовательную деятельность данное учреждение не получало с 06.02.2006 по настоящее время.

По его мнению, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. День обнаружения административного правонарушения - 08 декабря 2009г., когда был получен официальный ответ на запрос от Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области о том, что РОСТО лицензию на образовательную деятельность не продляло, а срок действия имеющейся лицензии истек 06.02.2006.

Следовательно, заявитель уложился в двухмесячный срок, так как 05 февраля 2010г. в отношении РОСТО было возбуждено дело об административном. правонарушении № 1305 и вынесено определение о проведении административного расследования.

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, срок привлечения к административной ответственности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство вытекает из договоров РОСТО с физическими лицами об оказании услуг в виде обучения парашютиста-любителя (спортсмена), по государственным контрактам 1462/06-07 от 11.07.2006, № ГКЗ 107/08-07 от 04.06.2008 на оказание услуг для государственных нужд, заключенных от имени Российской федерации УВАУГА с РОСТО, по договорам обучения летчиков-общественников №№ 21; 22 от 01.08.2007 и №№ 23; 24 от 27.08.2007.

Следовательно, по делу об административном правонарушении № 1305 от 05.02.2010, возбужденному в отношении РОСТО, применим срок давности привлечения к административной ответственности один год с момента выявления длящегося правонарушения - согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В иске заявитель ссылается на получение от Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области 08.12.2009 информации об окончании срока действия лицензии серии Д № 037093, выданной ответчику Главным управлением образования администрации Ульяновской области, на право осуществления образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки согласно приложению.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2010 также указывается, что ответчик в период с 06.02.2006 года по 31.12.2009 года осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, по состоянию на 13.04.2010 года сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истекли.

Кроме того, ответчик в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, авиационно-спортивным негосударственным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной Российской оборонной спортивно-технический организации.

Следовательно, ответчик может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» ответчик, являясь негосударственным образовательным учреждением, вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд не представил доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, того, что доход, полученный ответчиком в период с 06.02.2006 года по 31.12.2009 года, полностью не был направлен на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Само по себе получение ответчиком денежных средств по платежным документам, представленным в материалы дела, такими доказательствами не является.

При таких обстоятельствах, деятельность, осуществляемая ответчиком в период с 06.02.2009 года по 31.12.2009 года, не является предпринимательской и основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 года N 796 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации установленного образца. Названное Постановление утратило силу с 01.07.2009 в связи с изданием 31.03.2009 Постановления Правительства Российской Федерации года N 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности", содержащего аналогичную норму.

Деятельность ответчика, на которую указывает заявитель, носит характер разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, и не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации и не подлежит лицензированию.

На основании вышеизложенного, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, в силу чего требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Так же ответчик считает, что у заявителя не было достаточных полномочий в составлении протокола, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В том числе, ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, без участия полномочных лиц ответчика заявителем был произведен осмотр и изъятие документации, протокол составлен неуполномоченным лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель зарегистрирован Регистрационной палатой мэрии города Ульяновска 25 ноября 1999г. (свидетельство о государственной регистрации 528, выданное Регистрационной палатой мэрии города Ульяновска 25 ноября 1999г.; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственном регистрационным номером 2077327023761, выданное инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 03.05.2007).

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.п.1.1 Устава ответчика Негосударственное образовательное учреждение Ульяновский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации является авиационно-спортивным, негосударственным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации.

В силу п.п.2.1.2 п.2 Устава одной из основных задач РОСТО является образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий.

Из п.2 Устава следует, что РОСТО осуществляет свою деятельность, в том числе по следующим направлениям:

- п.2.2.1 – первоначальная летная подготовка юношей – учащихся образовательных школ (спецшкол-интернатов), кандидатов для поступления в военные и гражданские авиационные училища;

- п.2.2.2 – допризывная подготовка молодежи для Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации по их заказам;

- п.2.2.3 – подготовка спортсменов по авиационным видам спорта;

- п.2.2.4 – обучение, подготовка и переподготовка пилотов – любителей на летательных аппаратах авиации общего назначения с правом самостоятельного управления.

П.п.7.1 п.7 Устава установлено, что РОСТО самостоятельно осуществляет образовательный процесс, подбор и расстановку кадров, финансовую, хозяйственную и иную деятельность в пределах, определенных законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отнесено к некоммерческим организациям, созданным собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Частью 3 ст. 50 ГК РФ предусмотрено право некоммерческих организаций, осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из пункта 5 Устава РОСТО в том числе следует, что платная образовательная деятельность РОСТО не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту - Закон № 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона № 3266-1 образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона № 3266-1).

В частности, статьей 47 Закона РФ №3266-1 предусмотрены виды деятельности образовательного учреждения, относящиеся к предпринимательской, к которой относятся реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных Уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

05.02.2001 Главным Управлением образования администрации Ульяновской области была выдана РОСТО лицензия Д 037093 №2207 на осуществление образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки согласно приложению на срок 5 лет – до 06.02.2006.

Из приложения №1 к лицензии следует, что направлениями подготовки, переподготовки, другие виды услуг являются:

- обучение профессии летчика;

- подготовка парашютистов – спортсменов;

- подготовка парашютистов для МО.

Условием осуществления вида деятельности в лицензии указана предельная численность обучающихся за год – 440 человек.

В период действия срока лицензии РОСТО порядок лицензирования образовательной деятельности был установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 года N 796, действовавшим до 01.07.2009 в связи с изданием 31.03.2009 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 года N 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности".

В материалы дела представлены договора:

- №1П от 03.06.2006; №77П от 20.08.2006, заключенные с гражданами – «Парашютистами-спортсменами» об оказании платных услуг по теоретической подготовке и выполнении одного прыжка с парашютом с самолета АН-2;

- №1П от 12.08.2007; №70п от 04.08.2007; без номеров от 16.06.2008; от 20.09.2008; №1/п от 30.05.2009; №90п от 25.07.2009, заключенные с гражданами – «Парашютистами-любителями» (спортсменами-парашютистами) на платное обучение парашютиста-любителя (спортсмена-парашютиста) по программе 1а с выполнением прыжков с парашютом;

- №21 от 01.08.2007; №22 от 01.08.2007; №23 от 22.08.2007; №24 от 27.08.2007 на платное обучение летчиков-общественников на самолете Вильга-35А.

Также в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные между ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от имени Российской Федерации и РОСТО на организацию и проведение учебной практики с курсантами-спасателями по учебной дисциплине: «Парашютно-спасательная подготовка»:

- №1462/06-07 от 11.07.2006, пунктом 3.1 Контракта установлено в том числе, что сумма контракта – 401 000 руб. 30 коп., моментом оплаты за предоставленные образовательные услуги считается день зачисления денежных средств на счет Исполнителя;

- №ГКЗ 107/08-07 от 01.06.2008, пунктом 1.3 Контракта установлено, что сумма контракта – 499 000 руб.; пунктом 3.1.2 Иполнитель (РОСТО) обязан представить лицензию на право ведения образовательной деятельности по специальным видам подготовки.

Из объяснений начальника РОСТО ФИО8, отобранных заявителем, следует в том числе:

«на продление лицензии мы предоставляли в лицензирующий согласно перечню: список преподавателей их стаж по должности, перечень учебных помещений, методическая литература, курс учебной подготовки по техническим средствам никаких документов не предоставлял. Первую лицензию я получил в 1996г., потом продлял в 2001г.

В 2006г. я начал заниматься продлением лицензии, но у нашей организации не были определены права собственности на здания и сооружения учебного корпуса, после чего я подал в суд на права собственности и суд определил, что не может утвердить наше право на собственность на наши строения. Кроме того, нам надо было привести в соответствие с пожарными и санитарными нормами учебный корпус. Из-за этого не подавали документы на лицензию.

В этом году мы все отремонтировали и привели в соответствие с требованиями лицензирующего органа, кроме электропроводки и освещения учебного корпуса. В настоящем году у нас будет меняться устав и наименование организации, вследствие чего мы будем перерегистрироваться и впоследствии подадим пакет документов вместе с заявлением. Я предупредил областной совет о том, что у меня закончился срок лицензии на образовательную деятельность и подготовку парашютистов - спортсменов в феврале 2006г.

Я объяснил, что пока мы не занимаемся подготовкой парашютистов по ВУЗУ, у нас еще будет время на продление лицензии. Но из-за выше перечисленных проблем лицензию получить у нас не получилось.

В 2009г. на парашютные системы истекли календарные сроки, но по спускам остался ресурс, по этому я принял решение своей комиссией провести технический осмотр и по заключении комиссии приказом допустил к эксплуатации данные парашютные системы. После чего инструктора провели опрыгивание этих систем на предмет поведения парашютных систем в воздухе. Согласно руководства по эксплуатации данных типов парашютных систем, продление календарного срока эксплуатации осуществляется заводом изготовителем при участии эксплуатирующей организации, но ввиду сложного финансового положения у организации не было возможности данную работу выполнить, поэтому я своей властью продлил сроки использования парашютных систем. Запасные парашюты осматривались комиссией и проверялись на прочность. Так как запасные парашютные системы рассчитаны на однократное применение, в воздухе они не опрыгивались. Укладкой парашютных систем занимались инструктора парашютной десантной подготовки, о чем делались записи в паспортах парашютных систем. С 2008г. используемые для учебных и практических прыжков парашютные системы были выведены за баланс по нулевой стоимости. На балансе организации, как основные средства и малоценка, не числятся с 2008г.

О совершенных прыжках, парашютистам - перворазникам мы выдаем справки в виде свидетельства парашютиста, в котором указывается дата, тип воздушного судна, тип парашюта, высота выполнения прыжка, система раскрытия и оценка выполнения прыжка по 4-х бальной шкале. Если парашютист выполняет три прыжка, то ему в соответствии со спортивной программой присваивается третий разряд. Бланки, которые мы выдавали перворазникам, мы печатали сами на компьютере, и распечатывали на цветном принтере, графы заполнения разработали сами.

По курсантам парашютистам по ВУС по завершению курса обучения выдавалось ведомственное свидетельство парашютиста установленного образца, отпечатанное в типографии, данные свидетельства присылались с ЦС РОСТО».

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение РОСТО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела, объяснениями начальника РОСТО опровергаются доводы ответчика о том, что образовательная деятельность РОСТО носит характер разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, и не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации и не подлежит лицензированию.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что протокол составлен ненадлежащим лицом: ФИО9 является заместителем начальника Линейного отдела внутренних дел на станции Ульяновск МВД России Средневолжского Управления внутренних дел на транспорте и в силу Приказа МВД РФ от 02.06.2005 №444 имеет надлежащие полномочия для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – начальника РОСТО.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заявитель не представил доказательств того, что доход, полученный ответчиком за период с 06.02.2006 по 31.12.2009, полностью не был направлен на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса - притом, что действительно заявитель приложил в материалы дела заключения экспертов о получении РОСТО в спорный период именно доходов без учета расходов, однако, РОСТО также не представило суду доказательств в обоснование своего довода.

Кроме того, вышеназванным контрактом напрямую предусмотрено наличие у ответчика лицензии. РОСТО осуществляет образовательную деятельность, касающуюся обучения навыкам летчиков, парашютистов, т.е. затрагивает безопасность и жизнь людей.

Однако суд принимает доводы ответчика о пропуске 2-х месячного срока для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное РОСТО, обнаружено 08.12.2009. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности может быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 08.02.2010.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия судом решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о привлечении РОСТО к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом согласно пункту 2 вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Ответчик не оспорил, что изъятые документы, согласно протоколам от 09.02.2010 и 10.02.2010, акту от 11.03.2010, составленные с участием начальника штаба РОСТО, возвращены РОСТО.

Руководствуясь ч.2 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова