Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании решения № 22 от 30.07.09г. недействительным.

Заявитель уточнил требования, просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 22 от 30.07.09г. недействительным в части:

- неполной уплаты НДС за 2006г. – 37.471 руб. и принять сумму налоговых вычетов в размере 43 070,15 руб. (ОАО «Ульяновскэнерго») по представленным документам в налоговый период за 2006г.;

- неполной уплаты суммы НДС за 2007г. в размере 319.149 руб., и принять сумму налоговых вычетов в размере 322 260,02 руб. (ООО «Сайдинт» - 242.191 руб., ООО «Промснаб» - 76.982,04 руб., ООО «Компьютерная техника» - 3.086,98 руб.) по представленным документам в налоговый период за 2007г.;

- неполной уплаты НДС за 2008г. в размере 88.774 руб. и принять сумму налоговых вычетов в размере 116.634,19 руб. (ООО «Промснаб») по представленным документам за налоговый период 1,2 кварталы 2008г.;

- неполной уплаты НДФЛ за 2007г. в размере 149.248 руб. и признать сумму фактически произведенных расходов – профессиональных вычетов за 2007г. в размере 13.967.894 руб. (ООО «Сайдинт» - 1.345.438,15 руб., ООО «Компьютерная техника» - 16.189,60 руб., ЗАО «Зевс» - 4.237,29 руб., ООО «Евросеть Самара» - 5.000 руб., расходы, связанные с приобретением ГСМ – 37.651,67 руб., ООО «Промснаб» - 427.678,02 руб., прочие – по данным налоговой проверки – 12.131.699,89 руб.);

- неполной уплаты ЕСН за 2007г., зачисляемой в ФБ в размере 28.823 руб. и принять налогооблагаемую базу для начисления ЕСН за 2007г. в размере 37.163,58 руб. (доходы 14.006.018 руб. минус расходы 13.968.854,42 руб.);

- наложения штрафов по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2007г. и НДС за декабрь 2007г. в размерах соответственно 29.588,11 руб. и 42.398,8 руб.;

- наложения штрафов и пеней (ст. 122 НК РФ) по вышеперечисленным не признанным ФИО1 налоговым правонарушениям.

Уточнение требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен акт № 22 от 30.06.09г. принято решение № 22 от 30.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по НДФЛ – 37 108,11 руб., по ЕСН в ФБ – 10 404,2 руб., по ЕСН в ФФОМС – 550,27 руб., ЕСН в ТФОМС – 1145,89 руб., по НДС – 60 801,89 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – 600 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 41 181,40 руб. Предпринимателю начислен НДФЛ – 186 848 руб., ЕСН в ФБ – 45 238 руб., ЕСН в ФФОМС – 2008 руб., ЕСН в ТФОМС – 3964 руб., НДС – 537 102 руб., а также пени в сумме 130 331,82 руб.

Предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2007г. – 63 847 руб., за 3 квартал 2008г. – 18 073 руб., за 4 квартал 2008г. – 9 788 руб.

ИП ФИО1 обжаловал указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, ходатайствуя уменьшить: НДС за 2006г. на вычеты в сумме 43 070 руб., НДС за 2007г. на вычеты в сумме 76 982 руб., НДС за 2008г. на вычеты в сумме 147 797 руб., доходы за 2007г. на профессиональные налоговые вычеты в сумме 427 678,02 руб., ЕСН за 2007г. на сумму 28 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-13/14192 от 08.10.09г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 22 от 30.06.09г. без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Инспекция неправомерно не приняла к вычету за 2006г., 2007г. и 2008г. соответствующие суммы НДС – 43 070 руб., 76 982 руб. и 147 797 руб. по дубликатам счетов-фактур ОАО «Ульяновскэнерго», по счетам-фактурам от ООО «Промснаб». Вывод Инспекции о том, что дубликаты не заверены должным образом, при наличии неоспоримых доказательств оплаты приобретенных товаров, доказанности встречными налоговыми проверками факта хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данными организациями, по мнению Предпринимателя, несостоятелен. Довод налогового органа об отнесении ООО «Промснаб» к категории несуществующих юридических лиц не соответствуют действительности и опровергается данными из ЕГРЮЛ.

Непринятие к вычету НДС в размере 242 191 руб. в 2007г. по поставщику ООО «Сайдинт» также неправомерно. Налоговое законодательство РФ не обязывает налогоплательщиков проверять своих контрагентов.

Стоимость приобретенных у ООО «Компьютерная Техника» приспособлений и принадлежностей стандартной комплектации компьютера на сумму 16 189,6 руб., исключена налоговым органом из состава расходов необоснованно, поскольку запасные части были использованы для ремонта различных компьютеров и изначально не представляли собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов.

Исключение из состава расходов стоимости услуг связи произведено Инспекцией неправомерно, т.к. НК РФ не содержит указания на обязанность расшифровки телефонных переговоров.

Затраты на приобретение ГСМ правомерно отнесены в состав расходов, поскольку данная обязанность оговорена сторонами в договоре аренды транспортных средств и не противоречит действующему законодательству.

УФНС России по Ульяновской области неправомерно не приняты в затраты документально подтвержденные расходы по поставщику ООО «Промснаб» в размере 427 678,02 руб.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и решениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в результате предпринимательской деятельности в 2007г. ИП ФИО1 получен доход в размере 14.006.018 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией как документально неподтвержденные и экономически необоснованные не приняты спорные расходы:

- 9 237,29 руб. – затраты на услуги связи;

- 41 632,59 руб. – затраты, связанные с приобретением ГСМ;

- 16 189,60 руб. – стоимость приспособлений и принадлежностей стандартной комплектации компьютера.

В рассматриваемом случае, суд руководствуясь ст.71 АПК РФ считает экономически обоснованными и документально подтвержденными затраты заявителя на услуги связи, ГСМ, а также связанные с приобретением приспособлений и принадлежностей к компьютерам. При этом суд исходил из следующего.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подп. 25 п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Налоговым органом из состава расходов 2007г. исключены затраты - 4237,29 руб. на предоставленные ЗАО «Зевс» услуги связи ввиду того, что ЗАО «Зевс» подобные услуги не оказывает, в представленных документах не определен вид услуг связи. Расходы на услуги связи – 5 000 руб., оказанные ООО «Евросеть Самара» не приняты ввиду невозможности определить, кому они оказаны.

Как пояснил в заседании заявитель, он пользуется сотовой связью (посредством корпоративного тарифа), приобретаемой непосредственно у оператора Закрытым акционерным обществом «Зевс», который перевыставляет счета на оплату фактическому пользователю услуг – ИП ФИО1

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены: дополнение от 15.10.07г. к приложению № 1 Договора № 952306 от 09.07.07г. на обслуживание клиента ЗАО «Зевс» ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье», согласно которому стороны договорились дополнить Приложение № 1 договора № 952306 от 09.07.07г. номерами, в том числе номером 9279810140, также представлено письмо ФИО1 № 52 от 28.08.07г. о включении его в корпорацию сотовой связи ЗАО «Зевс» с отметкой о выдаче ему SIM-карты за номером 9279810140.

Кроме того, по ЗАО «Зевс» представлены: письмо ЗАО «Зевс» № 44 от 25.12.07г., согласно которому ЗАО «Зевс» просит ИП ФИО1 произвести оплату за услуги связи, в противном случае SIM-карты будут заблокированы и выведены из корпорации, счет-фактура № 90 от 08.10.07г., акт выполненных работ № 15 от 08.10.07г., платежное поручение № 30 от 08.10.07г. на оплату ИП ФИО1 5 000 руб. ЗАО «Зевс»;

- по ООО «Евросеть Самара» представлены: товарный чек от 26.12.07г. на оплату платежей Мегафон (Поволжье) на сумму 5 000 руб., чек ККТ от 26.12.2007г. с указанием номера абонента 9279810140 на оплату платежей Мегафон (Поволжье) 5 000 руб., (т.1 л.д.95-96, т.3 л.д.7. т.4 л.д.92-95).

Согласно представленным документам, прослеживается связь и обоснованность произведенных самим предпринимателем расходов на оплату услуг связи через ЗАО «Зевс». Отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов и их документальной неподтвержденности.

В настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности необходимо наличие оперативной связи и соответственно телефонов, что является общеизвестным обстоятельством и в соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем услуг связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.

Изучив представленные документы, суд считает расходы на услуги связи фактически понесенными заявителем, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Налоговым органом из состава расходов 2007г. исключены затраты на приобретение ГСМ – 41 632,59 руб.

Заявителем оспаривается сумма 37 651,67 руб.(за исключением расходов на ГСМ на сумму 3980,92 руб. по чекам Свердловского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт Пермский филиал», ОАО «Свердловскнефтепродукт», ООО «Урал-ОЙЛ»).

Подпункт 49 п.1 ст. 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом установлено, что ФИО1 были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №2 от 15.09.07г., № 1 от 10.01.07г., согласно которым арендодатели ФИО5 и ФИО6 передали ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование легковые автомобили. Согласно п.3.1 договоров расходы на оплату ГСМ в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно. (том 2 л.д.81-81, том 4 л.д.96-97).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель для деловых поездок использовал четыре автомобиля (в том числе арендованные), представленные на проверку путевые листы свидетельствуют о том, что на арендованных автомобилях ездили их владельцы. При этом, путевые листы выписаны предпринимателем.

В силу ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В материалы дела предпринимателем представлены чеки ККТ на приобретение ГСМ на сумму 37 651,67 руб., путевые листы, выданные водителям арендуемых автомашин, сводные карты по арендодателям, отражающие пробег автомашины, норму выдачи ГСМ, остаток при выезде, остаток при возвращении (том 2 л.д.99-101).

В решении налогового органа не приведено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ГСМ приобретался в личных непроизводственных целях, а поездки на арендуемом транспорте носили сугубо личный характер и не были связаны в осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных документов и приведенных норм законодательства, довод налогового орган, положенный в основу решения о том, что данные расходы не связаны с получением дохода, а произведены искусственно, для уклонения уплаты от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом, как не получивший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом также исключены из состава расходов 2007г. затраты на приобретение предпринимателем у ООО «Компьютерная техника» принадлежностей компьютера на сумму 16 189,60 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что данные принадлежности представляют собой компоненты стандартной компьютерной комплектации, т.е. являются отдельным компьютером, следовательно, должны быть поставлены на учет в качестве основного средства, а расходы на его приобретение должны списываться через амортизацию, что и было сделано по итогам проверки. Расчет амортизации на сумму расходов налогового периода 2007г. – 960,42 руб. представлен налоговым органом в материалы дела (том 4 л.д.19). Производственная направленность, документальная подтвержденность и экономическая обоснованность произведенных предпринимателем расходов налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик пояснил, что отдельные компоненты установлены на различные компьютеры, имеющиеся у предпринимателя, однако подтвердить их приобретение не представляется возможным ввиду давности. Поскольку компоненты не используются как единый комплекс, расходы на приобретение комплектующих были списаны единовременно по факту реального несения расходов.

По общему правилу расходы подтверждаются налогоплательщиком.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены - счет-фактура № 419 от 18.10.07г. на сумму 20 237 руб. (в том числе НДС – 3 086,98 руб.), согласно которому покупателем является предприниматель, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 18.10.07г.,подтверждающая оприходование товара, счет на оплату от 15.10.07г., платежное поручение № 38 от 15.10.07г. на сумму 20 237 руб. (в том числе НДС – 3 086,98 руб.) (т.4 л.д. 46-50, т.3 л.д. 11).

Исходя из положений ст.65,200 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения обязан подтвердить налоговый орган.

Суд считает, что доводы налогового органа в порядке ст.65,200 АПК РФ не подтверждают правомерность принятого решения в указанной части, поскольку носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные предпринимателем принадлежности составляют единое целое и используются как единый компьютер, а следовательно должны быть учтены как основное средство.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.71 АПК РФ оценив представленные документы, и исходя из того, что расходы налогоплательщика документально подтверждены, а доводы налогового органа, изложенные в решении носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в указанной части.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 N 267-О).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком на протяжении проверяемого периода осуществлялась активная предпринимательская деятельность, подразумевающая разъезды служебного характера, которые связаны с извлечением доходов – к продавцам и клиентам для заключения договоров, для закупки необходимых для ведения бизнеса товаров, материалов и т.д. сделки осуществлялись, в том числе с контрагентами, находящимися в других регионах, о чем свидетельствуют договора, представленные в материалы дела (том 2 л.д.84-98), предпринимателем были заключены договора аренды транспортного средства с экипажем. Суд учитывает, что вид деятельности налогоплательщика – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и строительными материалами, предполагает постоянный поиск поставщиков, связь с ними, контроль ассортимента товара, необходимость доставки грузов оправдывает наличие оперативной связи, нескольких автомашин, применение компьютерной техники. При таких обстоятельствах, отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков, отсутствие трудовых договоров с арендодателями автомобилей не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов.

Решение налогового органа в указанной части недействительно.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области были представлены дополнительные документы по поставщику ООО «Промснаб» на сумму 427 678,02 руб.

По дополнительно представленным предпринимателем документам Управлением ФНС России по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Инспекции №22 от 30.07.09г. не приняты расходы в размере 427 678,02 руб. ввиду того, что в Федеральной базе ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Промснаб» не значится.

Однако, вывод Управления об отнесении ООО «Промснаб» к категории несуществующих юридических лиц, не соответствует действительности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 25.01.2010г. ООО «Промснаб», ОГРН <***>, зарегистрирован 08.02.07г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, по юридическому адресу: 603076, <...> (т.2 л.д.27).

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Промснаб» в период взаимоотношений с заявителем являлся правоспособным юридическим лицом, которое могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Иного налоговым органом не доказано.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела договора поставки с ООО «Промснаб» № 5/07 от 16.07.2007г., № 17/08 от 14.02.2008г. (том 2 л.д.86-87,97-98), счета-фактуры № 61 от 18.09.07г., № 62 от 18.09.07г., № 78 от 04.12.07г., № 79 от 04.12.07г., акты № 36 от 18.09.07г. и № 58 от 04.12.07г., товарные накладные № 54 от 18.09.07г., №73 от 04.12.07г., чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 34 - 39). Претензий к оформлению представленных заявителем документов Инспекцией не предъявлено.

Доводы налогового органа то том, что поставщик является проблемным (с 2008г. не отчитывается, по адресу не значится), о чем свидетельствует письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (том 4 л.д.26), не свидетельствую о нереальности произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов.

На основании изложенного, суд считает правомерными требования заявителя о включении в расходную часть затрат 2007г. в размере 427 678,02 руб. по поставщику ООО «Промснаб».

Довод налогового органа, приведенный в судебном заседании, о нарушении ведения предпринимателем книги учета доходов и расходов, выразившееся в неполном отражении в ней сведений, в том числе о расходах по поставщику ООО «Промснаб», не свидетельствует о неправомерности расходов, соответствующих критериям, установленным в ст.252 НК РФ.

Решение налогового органа в указанной части недействительно.

Налоговым органом также исключены из состава расходов 2007г. затраты на приобретение предпринимателем у ООО «Сайдинт» товаров на сумму 1 345 438,15 руб.

Исследовав представленные документы по сделкам с поставщиком ООО «Сайдинт», суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из положений названных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При этом обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п.4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование произведенных расходов в размере 1 345 438,15 руб. при приобретении товара у ООО «Сайдинт» предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера на выдачу наличных денежных средств, доверенности на получение этих денежных средств, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (том 1 л.д.83-94, том 3 л.д.28).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в УФНС по Челябинской области о получении информации о подтверждении постановки на налоговый учет и в ЕГРЮЛ ООО «Сайдинт», ИНН <***>. Согласно ответа № 27453 от 18.06.09г. в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ООО «Сайдинт», ИНН <***> имеет нарушенную структуру, т.е. является фиктивным (том 1 л.д.73).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7588/08 от 18.11.2008г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает затраты, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названным поставщиком, документально не подтвержденными и не подлежащими учету для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ. Доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц по данному эпизоду произведены обоснованно.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Основанием доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2006г. в сумме 37.471 руб. явилось занижение налогооблагаемой базы, ввиду документальной неподтвержденности заявленных Предпринимателем вычетов.

Налогоплательщиком, в подтверждение налоговых вычетов в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур ОАО «Ульяновскэнерго» № 136 от 27.07.06г., № 219 от 25.08.06г., № 566 от 14.09.06г., № 269 от 15.09.06г., № 274 от 19.09.06г., № 314 от 22.09.06г., № 336 от 04.10.06г., № 341 от 29.09.06г., № 370 от 13.10.06г., № 373 от 16.10.06г., № 376 от 17.10.06г., № 382 от 18.10.06г., № 385 от 19.10.06г., № 390 от 20.10.06г., № 393 от 23.10.06г., № 395 от 24.10.06г., № 414 от 02.11.06г., № 451 от 27.11.06г. с выделенной суммой НДС - 43.070,15 руб. (том 3 л.д.40-57).

Не приняв вычеты по данным счетам-фактурам, Управление указало, что дубликаты не заверены должным образом, не представлены документы (журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок), свидетельствующие о принятии товаров на учет.

Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налогоплательщиком была восстановлена книга покупок за 2006г., в которой отражено приобретение товаров у ОАО «Ульяновскэнерго» по перечисленным счетам-фактурам. (том 2 л.д.75-78).

Как пояснил налогоплательщик, он обратился к поставщику с просьбой выдать ему копии счетов-фактур, утраченных предпринимателем.

ФИО1 в материалы дела представлены счета-фактуры ОАО «Ульяновскэнерго» в количестве 18 штук на сумму 282.348,8 руб.(в том числе НДС 43.070,15 руб.), содержащие подписи с расшифровками ответственных лиц ОАО «Ульяновскэнерго», печать ОАО «Ульяновскэнерго» (т.3 л.д. 40-57).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат все требуемые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены на обозрение суда копии перечисленных счетов – фактур, соответствующие имеющимся в деле, заверенные поставщиком - ОАО «Ульяновскэнерго», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.04.2010г.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, представленными в материалы дела (том 3 л.д.40-55 оборотная сторона).

Имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных подтверждается наличие в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц, т.е. соответствие представленных заявителем документов форме ТОРГ-12.

Таким образом, принятие к учету товара, приобретенного у ООО «Ульянвскэнерго» подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - товарными накладными.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком.

На основании изложенного, суд считает, что предпринимателем соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по поставщику ОАО «Ульяновскэнерго».

Решение налогового органа в указанной части необоснованно.

Налоговым органом не приняты к вычету заявленные ФИО1 суммы НДС за 3 квартал, ноябрь, декабрь 2007г. – 382 996 руб., приходящиеся на счета-фактуры поставщиков ООО «Сайдинт» - 242 191 руб. и ООО «Промснаб» - 76 982 руб., а также вычеты за 2008г. в размере 88 774 руб. по счетам-фактурам ООО «Промснаб», ввиду того, что данные поставщики отнесены налоговым органом к категории несуществующих.

В подтверждение вычетов по поставщику ООО «Промснаб» заявитель представил в материалы дела договора поставки с ООО «Промснаб» № 5/07 от 16.07.2007г., № 17/08 от 14.02.2008г. (том 2 л.д.86-87,97-98). Счета-фактуры № 61 от 18.09.07г., № 62 от 18.09.07г., № 78 от 04.12.07г., № 79 от 04.12.07г., акты № 36 от 18.09.07г. и № 58 от 04.12.07г., товарные накладные № 54 от 18.09.07г., №73 от 04.12.07г., чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 34 - 39) счета-фактуры за 2008г.: №32 от 26.02.2008г., № 33 от 26.02.2008г., № 41 от 11.03.2008г., № 42 от 11.03.2008г.,№ 49 от 27.03.2008г., № 50 от 27.03.2008г., № 67 от 12.05.2008г., № 68 от 12.05.2008г., товарные накладные № 63 от 12.05.2008г., № 22 от 26.02.2008г., № 44 от 27.03.2008г., № 36 от 11.03.2008г., акты № 39 от 11.03.2008г., № 45 от 27.03.2008г., № 22 от 26.02.2008г., № 60 от 12.05.2008г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату товара ООО «Промснаб» (том 2 л.д.16-30).

Также в материалы дела представлены восстановленные предпринимателем книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за налоговые периоды 1-4 кварталы 2007-2008г.г., с отражением перечисленных счетов-фактур (том 2 л.д.32-62).

Исследованные судом счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат все требуемые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оприходование товара подтверждено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы налогового органа об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о поставщике ООО «Промснаб» не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела. Доводы налогового органа о том, что поставщик является проблемным, в частности с 2008г. не отчитывается, по месту регистрации не находится, отклоняются судом, как не свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о принятии налоговых вычетов по поставщику ООО «Промснаб» в 2007,2008г.г. обоснованны. Решение налогового органа в указанной части недействительно.

Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в налоговом периоде – 4 квартал 2007г., по поставщику ООО «Сайдинт», суд считает правомерным, по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода доначисления НДФЛ и ЕСН, поскольку в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Требования налогоплательщика в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также заявителем в обоснование права на налоговые вычеты в размере 3 086,98 руб. за 4 квартал 2007г. представлены - счет-фактура № 419 от 18.10.07г. на сумму 20 237 руб. (в том числе НДС – 3 086,98 руб.), согласно которому покупателем товара у ООО «Компьютерная техника» является предприниматель, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 18.10.07г.,подтверждающая оприходование товара, счет на оплату от 15.10.07г., платежное поручение № 38 от 15.10.07г. на сумму 20 237 руб. (в том числе НДС – 3 086,98 руб.) (т.4 л.д. 46-50, т.3 л.д. 11). Представленные документы соответствуют требованиям ст.169,171,172 НК РФ, а отсутствие учета данного счета-фактуры в книге покупок, не может лишать права налогоплательщика на вычеты.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает недействительным решение налогового органа также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления сумм пени, соответствующих суммам признанным судом необоснованно доначисленными.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что он ранее привлекался к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за налоговые периоды декабрь 2007г. (НДС), 2007г. (НДФЛ) и о неправомерности повторного привлечения его к налоговой ответственности.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, поскольку в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом были установлены иные правонарушения. В частности по НДС за декабрь 2007г. решение налогового органа № 5898 от 16.07.2008г.,(налоговым органом установлено неправомерное предъявление предепринимателем налогового вычета в качестве налогового агента – п.3 ст.171 НК РФ), по НДФЛ за 2007г. решение налогового органа № 7411 от 22.12.2008г.(налоговым органом из состава расходов в порядке пп.19 п.1 ст.270 НК РФ исключена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров) свидетельствуют о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с невыполнением положений пп.1 п.4 ст.81 НК РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют утверждать о повторном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска следует произвести перерасчет налогов, пени, штрафов указанных в оспариваемом решении с учетом решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать.

ИП ФИО1 в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №22 от 30.07.2009г. в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН за 2007г. в соответствующем размере, ввиду непринятия в расходы- 16 189,60 руб. (по эпизоду ООО «Компьютерная техника»), 9 237, 29 руб.( по эпизоду ЗАО «Зевс», ООО «Евросеть Самара»), 37 651,67 руб. (по эпизоду приобретения ГСМ), 427 678,02 руб. ( по эпизоду ООО «Промснаб») соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2006г., за 2008г. соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2007г. в соответствующей сумме, ввиду непринятия налоговых вычетов в размере 76 982,04 руб. (по эпизоду ООО «Промснаб»), налоговых вычетов в размере 3 086,98 руб. (по эпизоду ООО «Компьютерная техника») соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 100 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская