Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМЕДТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "МЕДИНТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агфа».

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (уведомлены), заявление без участия;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 05.07.2018, паспорт;

от третьего лица - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МЕДИНТЕКО", в котором просит взыскать остаток стоимости поставленной продукции в размере 85665,96 Евро, что в рублях составляет 6 458 393,79 рублей (по курсу евро к рублю на 14.12.2018 года – 75,3916), неустойку и пени в размере 5569,51 Евро, что в рублях составляет 419 894,27 рублей (по курсу евро к рублю на 14.12.2018 года – 75,3916), государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников товарных накладных.

Определением от 06.07.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.08.2019 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АГФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 17.09.2019 Представитель ответчика заявил ходатайства об исключении товарных накладных и истребовании сведений из Яндекс.

Суд ходатайства оставил без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Агфа» поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 17.09.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор купли-продажи товара № ИМТ–МИК от «19» февраля 2016 года, в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар (товары медицинского назначения) в количестве и ассортименте на условиях, установленных в Договоре.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика по Счетам-подтверждения заказа № 201117-2 от 20.11.2017 г., № 110118-1 от 11.01.2018 г. товар на общую сумму 102820,85 Евро, что подтверждается товарными накладными № 330 от 29.11.2017 г., № 355 от 27.12.2017 г., № 9 от 15.01.2018 г., № 21 от 29.01.2018 г., № 14 от 22.01.2018 г.; счетами-фактурами № 592 от 29.11.2017 г., № 636 от 27.12.2017 г., № 10 от 15.01.2018 г., № 32 от 29.01.2018 г., № 22 от 22.01.2018 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям п. 4.1. Договора ответчиком была внесена 15% предварительная оплата от суммы СПЗ: по СПЗ № 201117-2 от 20.11.2017г. – 13641,89 Евро; по СПЗ № 110118-1 от 11.01.2018г. – 3513,00 Евро, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 21.11.2017 г., № 2 от 15.01.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по СПЗ № 201117-2 от 20.11.2017г. – 77098,22 Евро; по СПЗ № 110118-1 от 11.01.2018г. – 8567,74 Евро.

Итого сумма задолженности по оплате за поставленный товар: 85665,96 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) Евро 96 евро центов.

Согласно п. 4.1 Договора и предусмотренной по нему отсрочкой платежа в размере 75 % от суммы СПЗ на 60 дней, ответчиком должна была быть произведена оплата по СПЗ № 201117-2 от 20.11.2017г. до 20.01.2018г., по СПЗ № 110118-1 от 11.01.2018г. до 13.03.2018г.

Согласно п.4.3. Договора – оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На дату подачи искового заявления ответчик в соответствии с условиями Договора не выполнил свои обязательства по оплате товара.

«05» октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 191 от 21.09.2018 г., в которой истец просил ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 486 ГК РФ указано, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.09.2018 в размере 310 030 (триста десять тысяч тридцать) руб. 67 коп.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается возмещение убытков в виде прямого ущерба и не полученной прибыли.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска просил взыскать остаток стоимости поставленной продукции в размере 85665,96 Евро, что в рублях составляет 6 458 393,79 рублей (по курсу евро к рублю на 14.12.2018 года – 75,3916), неустойку и пени в размере 5569,51 Евро, что в рублях составляет 419 894,27 рублей (по курсу евро к рублю на 14.12.2018 года – 75,3916).

В судебном заседании 17.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.09.2018 в размере 310 030 (триста десять тысяч тридцать) руб. 67 коп.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление исковых требований в иностранной валюте и в рублях суд ходатайство удовлетворил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный товар не получал.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как в материалы дела истец представил копии товарных накладных, содержащих подписи руководителя и печать организации.

Ответчик просил исключить данные накладные из материалов дела, пояснив, что подписи на них отличаются от подписи руководителя ответчика, а также в связи с тем, что накладные, представленные истцом, отличаются от накладных, представленных позднее при осмотре электронной почты истца.

Суд разъяснил представителю ответчика, что исключение документов из материалов дела возможно только в случае подтверждения заявления о фальсификации этих документов и спросил ответчика, намерен ли он сделать заявление о фальсификации.

Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации подавать не намерен.

При таких обстоятельствах суд оставил ходатайство ответчика об исключении накладных из материалов дела без удовлетворения.

Так же ответчик просил истребовать у «оператора «Яндекс» сведения о письме ответчика в адрес истца.

Согласно п. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик пояснил, что уже обращался в «Яндекс» и ему было отказано.

Суд предложил ответчику представить доказательства невозможности самостоятельного получения этого доказательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании судом было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд обязать истца представить подлинники спорных товарных накладных.

На запрос суда истец пояснил, что накладные с подписями и печатями истца были направлены ответчику вместе с товаром, однако подлинные экземпляры впоследствии истцу ответчик не вернул. В ответ на просьбы истца ответчик направил копии товарных накладных на электронную почту истца.

Вышеизложенные факты, по мнению суда подтверждают факт поставки спорного товара ответчику в связи с чем исковые требования подлежать удовлетворению.

Косвенными доказательствами поставки товара так же являются запрос налогового органа по месту учета ответчика о предоставлении информации о взаимоотношениях с истцом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018.

Ответчик представил информацию с указанием реализации спорного товара.

Доказательств того, что по результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности суду не представлено, что свидетельствует о подтверждении налоговым органом факта поставки спорного товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд сделал запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (по месту поставки на учет Ответчика) о предоставлении сведений из книги покупок ответчика за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Согласно представленной информации ответчик отражал в своих книгах покупок товар, поставленный истцом.

Так же ООО «Агфа», привлеченное судом в качестве третьего лица подтвердило факт отправки со склада ООО «Агфа» товара от истца ответчику.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, ООО «ЗАКОН И ПРАВО» оставлено судом без удовлетворения, так как приведет к затягиванию процесса.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомерность взыскания задолженности в евро подтверждается пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определятся курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции, услуг не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности по договору № ИМТ-МИК от 19 февраля 2016 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 549 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об исключении товарных накладных из числа доказательств по делу и истребовании информации у оператора «Яндекс» оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕДИНТЕКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛМЕДТЕХ» 85 665 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) евро 96 центов – основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 310 030 (триста десять тысяч тридцать) руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.09.2018 и 56 842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛМЕДТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев