Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

об отмене решения №09-22/5 от 01.02.2011

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22.03.2011,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 07.07.2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №09-22/5 от 01.02.2011 в части доначисления НДС в размере 543 660,90, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением суда от 22.04.2011 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №09-22/5 от 01.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №09-22/5 от 01.02.2011 признать незаконным в части доначисления НДС в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области 2000 руб. – государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 61 том 2).

Уточнение требований принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве(л.д. 27- 29 том 2).

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской областипо результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 29.12.2010 N 09-22/91, принято решение от 01.02.2011 N 09-22/5 о привлечении Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122Кодекса в виде штрафа в сумме 34 694 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 71 200 руб., об уплате налогов в сумме 1 073 398 руб. и пени в сумме 334 154,61 руб. (л.д. 28-48, 64-84 том 1).

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) (л.д. 92-96 том 1).

Решением УФНС по Ульяновской области от 14.03.2011 № 16-15-11/03110 оспариваемое решение налоговой инспекции от 01.02.2011 N 09-22/5оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 83-85 том 1).

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской области требование об уплате налога по состоянию на 21.03.2011 N 505 с предложением в срок до 08.04.2011 погасить задолженность (л.д. 89-91 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 01.02.2011 N 09-22/5в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб., заявительобратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137-138 Кодекса с заявлением о признании вышеуказанного решения частично недействительным.

В обоснование принятого решения инспекция указывает на то, что ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской области не исчислило налог на добавленную стоимость при списании в декабре 2007 года просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 года. Согласно акту о списании просроченной дебиторской задолженности от 29.12.2007 было произведено списание дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 500 000 рубля (по налоговой ставке 20 процентов), по контрагенту ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ». Дата образования дебиторской задолженности 30.12.2004.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налог с сумм списанной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, не отражен.

Проверкой было установлено, что дебиторская задолженность в размере 3 000 000 руб. представляет собой векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» - А №036815 от 16.12.2004 на сумму 1000000 руб., - А №036814 от 16.12.2004 на сумму 1000000 руб., - А №036812 от 16.12.2004 на сумму 1000000 руб. (далее по тексту векселя), полученных на основании Акта приема-передачи векселей от 30.12.2004 от ООО «Фирма «Росдом», в счет оплаты за поставленную продукцию.

Представленные налогоплательщиком векселя являются простыми. Простым векселем в силу статьи 143 ГК РФ признается письменное долговое денежное обязательство одной стороны (векселедателя) уплатить определенную сумму денег по наступлении срока платежа другой стороне (векселедержателю) по совершенным торговым сделкам или в уплату за выполненные работы или оказанные услуги. Использование векселей в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Данный закон во всем ссылается на действующее Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 (далее Положение).

Простые векселя выпущены 16.09.1999 от ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» непосредственно для ООО «ИНМЕТПРОМ», с датой предъявления не ранее 16 декабря 2004, являются "векселями третьего лица". Вексель третьего лица представляет собой вексель, который организация получила не от векселедателя, выпустившего (эмитировавшего) вексель, а от индоссанта, то есть лица, которое данный вексель получило от другого предприятия, а не выпустило его.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 11 Положения, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге индоссамента - передаточной надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату). Следовательно, законный владелец векселя вправе требовать исполнения, удостоверенного данной ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Согласно статье 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

На копиях векселей, представленных ГУП Учреждения ЮИ 78/3, отсутствуют индоссаменты в адрес ООО «Фирма «Росдом» от предыдущих индоссантов, оговорки, исключающие индоссамент. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16.10.2008 по делу N А65-20640/04 сделал вывод, если векселя, не содержащие оговорки, не имеют индоссаментов, то право по векселю к заявителю не перешло. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99 указал на необходимость выполнения требования вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов.

По мнению налогового органа ООО «Фирма «Росдом» на момент подписания акта приема-передачи от 30.12.2004 не являлось законным держателем векселей ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ». Указанные векселя не могут рассматриваться в качестве средства платежа при расчетах за поставленный товар в связи с тем, что ООО «Фирма «Росдом» не стала их законным держателем и не смогла бы предъявить их к оплате или распорядиться ими иным образом.

Инспекция считает, что нельзя принять передачу векселя третьего лица как доказательство оплаты товара и исполненного обязательства ООО «Фирма «Росдом» в порядке, установленном статьей 167 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что оплата дебиторской задолженности ООО «Фирма «Росдом» не производилась, обналичивание векселей ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» на сумму 3000000 руб. не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо не предоставляло отчетности, по адресу не находилось, руководителей разыскать не представилось возможным. В феврале 2007 ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения определенной по состоянию на 31 декабря 2005 года дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается день списания дебиторской задолженности.

В материалах выездной налоговой проверки имеется акт от 29.12.2007 о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 500 000 руб., следовательно, днём оплаты товара признается 29.12.2007.

При исчислении НДС «по оплате», моментом оплаты признается день истечения срока исковой давности или день списания безнадежной дебиторской задолженности (пункт 5 статьи 167 Кодекса) и при списании дебиторской задолженности налогоплательщик обязан начислить НДС.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008.

Таким образом, по мнению инспекции, моментом определения налоговой базы для исчисления НДС будет являться дата списания дебиторской задолженности, т.е. декабрь 2007.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным получение вычетов по НДС по дубликатам счетов-фактур ОАО «УАЗ» от 13.02.2007 № ФО 7258330/46 и от 10.09.2008 № ФО 826049 1/46.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований пункта 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Кодекса, а также арбитражная практика не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами законодательства.

Исходя из норм, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Положения пункта 29 Правил требуют заверять исправления подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты их внесения.

При исследовании представленных налогоплательщиком с возражениями копий счетов-фактур, и сравнения их с оригиналами, представленными на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены расхождения.

Счет-фактура от 10.09.2008 № ФО8260491/46 по контрагенту ОАО «УАЗ» ИНН <***> на сумму 15109,90 рубля, в том числе НДС 2304,90 рубля, не идентична счету -фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит «продавец» указан «ОАО «УАЗ», реквизиты «Грузополучатель и его адрес», «Покупатель» указаны «Учреждение ЮИ 78/3», реквизит «вид оплаты» указан «Инкассо». В счете-фактуре, представленном на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно

— «Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» ОАО «УАЗ», «ГУП Учреждение ЮИ 78/3», «Предоплата: ОБ 612203-8/43 15 109.90».

Счет-фактура № ФО 7258330/46 от 13.02.2007 года по контрагенту ОАО «УАЗ» ИНН <***> на сумму 271116,80 рубля, в том числе НДС 41356 рублей, не идентична счету -фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит «продавец» указан «ОАО «УАЗ», реквизиты «Грузополучатель и его адрес», «Покупатель» указаны «Учреждение ЮИ 78/3», реквизит «вид оплаты» указан «Инкассо». В счете-фактуре, представленном на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно

— «Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» ОАО «УАЗ», «ГУП Учреждение ЮИ 78/3», «Предоплата: ОБ 658275-7/43 271116,80».

Кроме того, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера ОАО «УАЗ», указанные в счетах-фактурах, представленных на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют аналогичным данным в счетах-фактурах, представленных во время проверки.

Налогоплательщик предоставил в Инспекцию доверенность № 332/2010-39 выданную ОАО «Ульяновский автомобильный завод», согласно которой уполномочивает ФИО3 подписывать от его имени счета-фактуры, накладные, составляемые в отношении ГУП Учреждения ЮИ 78/3. Исправленные счета-фактуры от 10.09.2008 № ФО8260491/46 и от 13.02.2007 № ФО 7258330/46 подписаны ФИО3, действующей на основании указанной доверенности, датированной от 30.12.2010.

Указанные доводы налогового органа всесторонне исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143Кодекса налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Кодекса.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что налогоплательщик представленными документами подтвердил приобретение заявителем работ, услуг по спорным счетам-фактурам, принятие их на учет и оплату с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные нормы не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять такие счета-фактуры на оформленные в соответствии с действующими нормами дубликатами.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под имуществом в целях применения настоящего Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав.

Таким образом, передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе путем обмена на товары, в целях налогообложения признается реализацией этого векселя, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно нормам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался при принятии решения, а, следовательно, заявителем мотивировано и подтверждено материалами дела несоответствие ненормативного акта закону, в связи с чем, заявление ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской областиоплатил государственную пошлину по платежным поручениям: от 28.03.2011 №328 на сумму 2000 руб., от 30.03.2011 №355 на сумму 2000 руб. – за принятые арбитражным судом обеспечительные меры, (л.д. 11, 14 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 97, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №09-22/5 от 01.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. – судебные расходы, в том числе 2000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

После вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судья Н.А. Бабенко