Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ульяновская область, г.Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 085 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2007 г. по 08.04.2008 г., в размере 5 056 руб. 62 коп.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определением от 16.04.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения до 16.05.2008 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 16.05.2008 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 11.06.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Восток».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2007 года ООО «Димитровград-Лада» приобрело в ООО «Автолига-Восток» автомобильные запасные части. Факт получения товара ответчиком подтверждает товарная накладная № Ап-00026 от 25.01.2007 года, в которой имеется подпись кладовщика и печать ответчика (л.д. 35-36).

На оплату поставленной продукции ООО «Автолига-Восток» выставило ответчику счет-фактуру № АП-00024 от 25.01.2007 г. на сумму 42 085 руб. (л.д. 34).

Факт получения продукции ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Димитровград-Лада» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств оплаты полученной продукции ООО «Автолига-Восток», указав в своем заявлении, что «доказательств оплаты поставщику не имеется ».

ООО «Автолига-Восток», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление также указало, что «денежные средства в счет оплаты товара, полученного по накладной № АП-00026 от 25.01.2007 г. от ООО «Димитровград-Лада» в ООО «Автолига-Восток» не поступали ».

Как указывает ООО «Автолига-Восток» в отзыве на исковое заявление в счет оплаты за продукцию, отгруженную ответчику по накладной № АП-00026 от 25.01.2007 г. засчитаны денежные средства в сумме 42 085 руб., поступившие по платежному поручению № 8 от 12.01.2007 г. от ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 8 от 12.01.2007 г. ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Автолига-Восток» 42 085 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: оплата по счету АП-00008 от 10.01.2007 г. за запасные части (л.д. 12).

Счет № Ап-00008 от 10.01.2007 г. выписан клиенту: ИП ФИО1 на сумму 42 085 руб. (л.д. 76).

В адрес ООО «Автолига-Восток» поступило письмо от 25.01.2007 г., в котором ИП ФИО1 просит поступившие по платежному поручению № 8 от 12.01.2007 г. денежные средства в сумме 42 085 руб. (сорок две тысячи восемьдесят пять рублей) 00 коп. считать оплатой по счету № А1100008 от 10.01.2007 г. за ООО «Димитровград-Лада» (л.д. 71).

В соответствии с указаниями ИП ФИО1 ООО «Автолига-Восток» зачла платеж за запасные части по счету № Ап-00008 от 10.01.2007 года за ООО «Димитровград-Лада». Перечисленные в указанном счете запасные части были переданы ООО «Димитровград-Лада» по товарной накладной № Ап-00026 от 25.01.2007 года.

Кроме того, ООО «Автолига-Восток» представило суду доверительное письмо за подписью директора ООО «Димитровград-Лада», согласно которого ООО «Димитровград-Лада» доверяет транспортной компании ООО «Автотрейдинг» получение груза от ООО «Автолига-Восток» и доставки его в г.Димитровград, оплаченного по счету №АП-00008 от 10 января 2007 г. Грузополучатель ООО «Димитровград-Лада» (л.д. 72).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязанность оплатить запчасти фактически исполнена не ООО «Димитровград-Лада», а Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №8 от 12.01.2007 г.

Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Димитровград-Лада» неосновательного обогащения (сумма неосновательного обогащения подтверждается вышеуказанными доказательствами) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что представленное в суд платежное поручение свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель самостоятельно осуществляя платеж от своего имени и за свой счет вступает в противоречие с интересами Ответчика. При имеющемся риске невозврата от Ответчика суммы платежа, платеж Истцом был осуществлен. Пункт 1 ст. 983 ГК РФ указывает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ определено, что не подлежат возмещению расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ, а, следовательно, требование Истца об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) неправомерно.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, что своими действиями истец вступил в противоречие с интересами ответчика, а также, что истцу было известно об отсутствии одобрения со стороны ответчика.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик получил оплаченную истцом продукцию (см. доверительное письмо л.д. 72) и не предпринимал никаких мер к ее оплате.

Как подтвердили стороны в судебном заседании между ИП ФИО1 и ООО «Димитровград-Лада» имелись длительные партнерские взаимоотношения, что подтверждается договором аренды от 01.01.2006 г. (л.д. 33).

Поэтому суд не принимает довод ответчика о том, что действия истца противоречат ч. 1 ст. 980 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд учитывает, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. № 1975-У), соответственно, указанным размером ставки следует руководствоваться, при этом число дней в году (месяце) следует принимать равным 360 (30 дням).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 г. по 08.04.2008 г. в сумме 5 056 рублей 62 коп.

Суд считает, что требования истца в этой части также являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2007 г. – с даты поступления товара на склад ответчика согласно отметки в товарной накладной № Ап-00026 от 25.01.2007 г. (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, что предпринимал попытки оплаты полученной продукции каким-либо установленным законодательством способом.

Более того, в доверительном письме, представленном ООО «Автолига-Восток», ООО «Димитровград-Лада» доверяет транспортной компании получение от ООО «Автолига-Восток» груза, оплаченного по счету № АП-00008 от 10.01.2007 г. Клиентом по данному счету указана ИП ФИО1 (л.д. 76), которая и оплатила счет № АП-00008 от 10.01.2007 г. платежным поручением № 8 от 12.01.2008 г.

О фальсификации данного письма суду не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату данной продукции, ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать в день получения продукции от поставщика.

Суд считает, что государственную пошлину в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г.Димитровград42 085 (сорок две тысячи восемьдесят пять) рублей 00 коп. – сумму неосновательного обогащения и5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 г. по 08.04.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина