Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бриг», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г.Ульяновск, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 1 110 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 25.08.2005 г. в счет оплаты приобретения на условиях предварительного договора 685/1000 долей нежилого здания по адресу <...>, в связи с неисполнением указанного предварительного договора.

Исковое заявление было подано с нарушением основных требований, предъявляемых АПК РФ (ст. 126 АПК РФ) к его форме и содержанию. Определением от 14.04.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения до 14.05.2008 г.

В установленный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.05.2008 г. исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с приобретением векселей.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От ответчика по почте поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-2277/08-6/117 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3350/08-25/157 по иску ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, на котором директором предприятия истца была избрана ФИО1 В обоснование ходатайства ответчик представил копию определения суда от 02.07.2008 г. по делу № А72-3350/08-25/157.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец против приостановления производства по делу возражает, пояснив, что полномочия директора ФИО1 подтверждены протоколом №1 от 11.07.2008 г., который не оспорен.

Руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд учитывает, что на момент подачи искового заявления полномочия директора ФИО1 не были оспорены, на день вынесения решения полномочия ФИО1 подтверждаются протоколом №1 от 11.07.2008 г., который не оспорен.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Торговый дом Фаритон» 1 110 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 25.08.2005 г. в счет оплаты приобретения на условиях предварительного договора 685/10 000 долей нежилого здания по адресу <...>, в связи с неисполнением указанного предварительного договора.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2005 г. ООО Фирма «Бриг» (Покупатель) и ООО «Торговый дом Фаритон» (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. договора Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект» – 685/10000 долей двухэтажного здания общей площадью 1406,44 (одна тысяча четыреста шесть целых сорок четыре сотых) квадратных.

Согласно п. 3.1. договора цена Объекта установлена в размере 1 110 000 (Один миллион сто десять тысяч) рублей.

30.08.2005 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи векселей (л.д. 18):

- ВМ № 1805793 номинальной стоимостью 30 000 руб., цена реализации векселя 30 000 руб., срок платежа – по предъявлении;

- ВМ № 1805794 номинальной стоимостью 100 000 руб., цена реализации векселя 100 000 руб., срок платежа – по предъявлении;

- ВМ № 1805795 номинальной стоимостью 100 000 руб., цена реализации векселя 100 000 руб., срок платежа – по предъявлении;

- ВМ № 1805796 номинальной стоимостью 180 000 руб., цена реализации векселя 180 000 руб., срок платежа – по предъявлении;

- ВМ № 1805797 номинальной стоимостью 500 000 руб., цена реализации векселя 500 000 руб., срок платежа – по предъявлении (л.д. 112-116).

В акте указано, что оплата векселями производится согласно предварительного договора купли-продажи № б/н от 25 августа 2005 г. за нежилое помещение по адресу <...> 000 рублей (девятьсот десять тысяч рублей в том числе НДС 18 % – 138 813,56 руб.(Сто тридцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек).

30.08.2005 г. истцом и ответчиком подписано соглашение (л.д. 86), в котором указано, что составлен настоящий акт на погашение взаимной задолженности на сумму:

200 000 руб. (двести тысяч рублей), в том числе НДС 32 501, 96 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот один рубль 96 копеек)

согласно «Положения о безналичных расчетах в РФ» № 14 от 09.07.1992 г. п. 1.4., указав, что

1. Погашается долг ООО «ТД Фаритон» перед ООО фирмой «Бриг»

На общую сумму 200 000 руб. в том числе НДС 32 501,96 руб.

В том числе

· Счет фактура № 588 от 15.09.03 – 51 520,06 руб. в том числе НДС 20 % 8 586,71 руб.

· Счет фактура № 807 от 11.12.03 – 89 616,11 руб. в том числе НДС 20 % 14 936,02 руб.

· Счет фактура № 991 от 31.03.04 – 55 905,76 руб. в том числе НДС 18 % 8 528 руб.

· Счет фактура № 992 от 31.03.04 – 2 958,07 руб. в том числе НДС 18 % 451 руб.

2. Погашается долг ООО фирмы «Бриг» перед ООО «ТД Фаритон»

На общую сумму 200 000 руб. в том числе НДС 32 501,96 руб.

По счет фактуре № 21 от 30.08.05

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2008 г. оставлены без удовлетворения требования ООО «Бриг» к ООО «Торговый Дом Фаритон», ФИО6 о признании права собственности на 685/10 000 долей нежилого здания 50/1 по улице Карла Маркса г.Ульяновска, признании недействительным договора дарения 685/10 000 долей нежилого здания 50/1 по улице Карла Маркса г.Ульяновска, заключенного 27 октября 2007 года между ООО «Торговый Дом Фаритон» и ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на 685/10 000 долей нежилого здания 50/1 по улице Карла Маркса г.Ульяновска, зарегистрированного в ЕГРП 23 ноября 2007 года .

При этом в решении суда указано, что 25 августа 2005 года между ООО «Бриг» и ООО «Торговый Дом Фаритон» заключался предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, по которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора 685/10000 долей двухэтажного здания 50 по улице К. Маркса (в настоящее время 50/1). Договор не содержал срок оформления основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора цена объекта установлена в размере 1 110 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

30 августа 2005 года сторонами был подписан акт приема-передачи векселей Сбербанка РФ в количестве 5 на сумму 910 000 руб. – различным номиналом.

Судом проверялся факт приобретения данных векселей ООО «Бриг»,данные векселя предъявлялись к исполнению частично ООО «Торговый Дом Фаритон», частично ФИО7

Истец представил суду документы, подтверждающие покупку векселей: платежное поручение от 216.08.2005 г. на сумму 910 000 руб. (л.д. 111) и акт приема-передачи векселей от 17.08.2005 г. (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик также подтвердил получение от истца векселей.

Далее в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2008 г. указано, что истец после подписания предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости, утратил интерес к данной недвижимости и не настаивал на оформлении основного договора купли-продажи, никаких действий к оформлению договора купли-продажи не предпринимал.

Судом установлено, что собственником 685/10 000долей нежилого здания 50/1 по ул.К.Марска г.Ульяновска, на которое оспаривает право собственности истец, является ФИО6

Основанием возникновения права собственности ФИО6 явился договор дарения от 27 октября 2007 года, заключенный между прежним собственником спорных долей недвижимости ООО «Торговый Дом Фаритон» и ответчиком ФИО6. Данный договор прошел государственную регистрацию. ФИО6 23 ноября 2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 685/10 000 долей административного здания 50/1 по ул.К.Маркса г.Ульяновска.

Определением Ульяновского областного суда от 18.03.2008 г. суд оставил решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2008 г. без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма «Бриг»– без удовлетворения.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не отрицая факт получения от истца векселей на сумму 910 000 руб., ответчик не представил суду доказательств, что в счет полученных векселей им было предоставлено истцу встречное удовлетворение.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

При этом суд не принимает довода ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются зачетом.

При этом суд учитывает, что согласно акта о проведении взаимозачета от 30.08.2005 г. в счет обязанности истца уплатить ответчику 200 000 руб. по счету-фактуре № 21 от 30.08.2005 г. (доля двухэтажного здания по ул.К.Маркса, 50 л.д. 87) стороны договорились засчитать (погасить) задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 200 000 руб. по счетам-фактурам № 588 от 15.09.2003 г., № 807 от 11.12.2003 г., № 991 от 31.03.2004 г., № 992 от 31.03.2004 г. (л.д. 88-91).

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, доля здания, за которую была произведена оплата, истцу не передана, принадлежит другому лицу, доказательств предоставления иного встречного удовлетворения ответчик не представил, следовательно на его стороне имеет место неосновательное обогащение на данную сумму.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бриг», г.Ульяновск1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 коп. – сумму неосновательного обогащения и17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина