Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 641 041 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2020 суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением от 20.10.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика задолженность в размере 343 746 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", обратившись в суд с настоящим иском, указало, что 25 сентябрь 2019 г. в ходе проверки по обследованию централизованной канализационной сети в районе АЗС по ул. Рябикова- ул. Горина, 15а было обнаружено самовольное присоединение к канализационным сетям УМУП «Ульяновскводоканал».

Далее истец указал, что 04.12.2019 г. комиссией в составе заместителя начальника производства УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5. заместителя начальника Засвияжского РЭУ ФИО6, инспектора абонентской службы ФИО7, начальника ЛНКиД ФИО8, представителя администрации Засвияжского района ФИО9 было обнаружено самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения с территории автомойки по адресу: Засвияжский район, ул. Горина, 15а. Обследование проводилось с применением видеокомплекса лабораторией диагностики и поиска сетей УМУП «Ульяновскводоканал.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:14 (<...>) и расположенного на нем объекта недвижимости, истец требует взыскать с ответчика 343 746 руб. 79 коп. – плату за самовольное присоединение к системе водоотведения по адресу: <...>.

Ответчик просит в иске отказать. При этом, ответчик отрицает факт присоединения принадлежащего ему объекта недвижимости по ул. Горина, д. 15А к централизованной системе водоотведения.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, «на земельном участке по адресу: <...> обустроено две выгребных ямы для сточных вод, в связи с чем, необходимость в использовании центральной системы водоотведения отсутствует. Вывоз ЖБО и их дальнейший сброс осуществляется ИП ФИО2 в соответствии с заключенным между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП ФИО2 договором №28502 водоотведения от 18.02.2015 транспортными средствами указанными в договоре».

Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N776).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №21026 от 25.07.2018, согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

При этом, в Перечне объектов абонента (Приложение №7 к данному договору) объект, расположенный по адресу: <...> не поименован.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 29.10.2012 г. является собственником земельного участка по адресу: <...> расположенного на нем незавершенного строительством здания.

10.01.2013 г. ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договоры аренды №01-13 и № 02-13, согласно которым Арендодатель передал земельный участок и незавершенное строительством здание по адресу: <...> во временное владение и пользование Арендатора. Данные договоры действуют по настоящее время.

Согласно подп. «л» п.2.2 договора аренды №01-13 от 10.01.2013 г. арендатор обязан заключить договора с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, арендованный объект используется ФИО2 под автомойку.

22.05.2013 г. между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен договор №28502 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец осуществляет отпуск воды на нужды Абонента и его субабонентов из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации, а ответчик оплачивает истцу данные услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 12-14).

В Приложении №4 к данному договору указан объекта Абонента, расположенный по адресу - ул. Горина, д.15А (т. 2, л.д. 15).

При этом, в п.3.1.1. договора от 22.05.2013 г. стороны указали, что УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется в т.ч. принять в централизованную систему канализации сточные воды в объеме без учета ГВС 24 куб. м. в год (выгребная яма).

Кроме того, 18.02.2015 г. между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен договор №28502 водоотведения, по условиям которого УМУП «Ульяновскводоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента вцентрализованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых вцентрализованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (т.2, л.д. 1-3).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка приема сточных вод, определяемая в Приложении №1 (пункт 2).

При этом, в Приложении №2 перечислены адреса точек приема сточных вод (т. 2 л.д.3). Адрес - <...> в данном приложении не указан.

Согласно условиям данного договора сброс сточных вод разрешается только транспортным средствам, указанным в Приложении №2. Перечень транспортных средств, осуществляющих вывоз ЖБО, определяется в соответствии с заявкой Абонента.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (либо между истцом и третьим лицом – ФИО2) не имеется заключенного договора, предметом которого являлся бы прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска по адресу <...> в централизованную систему водоотведения.

Данный факт подтверждается пояснениями представителей сторон и третьего лица.

В то же время, истец утверждает, что со стороны ответчика имеет место самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения по адресу <...>.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты от 25.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019 и 17.10.2019, составленные им в одностороннем порядке. Из данных актов усматривается, что сотрудниками истца было установлено самовольное присоединение к канализационным сетям в районе АЗС №241 по ул.Рябикова. В данных актах отсутствуют сведения о лице, которым допущено самовольное присоединение, а также об объекте, к которому было осуществлено самовольное присоединение (т.1 л.д.29-32).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ФИО2 письмо от 24.10.2019 №43995-12/усб, в котором указал об обнаружении несанкционированного присоединения к централизованной системе водоотведения по адресу <...> и предложил оплатить за самовольное пользование счет №28502 от 22.10.2019 на сумму 754 166 руб. 24 коп. (т.2 л.д.50).

На данное письмо ФИО2 ответила отказом, указав, что «пользование централизованной системой водоотведения не осуществляется, несанкционированное присоединение к централизованной системеводоотведения не производилось». При этом, ФИО2 отметила, что обследование объекта, расположенного по адресу: <...> не производилось, акт обследования с участием собственника/владельца объекта не составлялся. Одновременно, ФИО2 просила заблаговременно уведомить ее в случае проведения истцом обследования объекта по адресу: <...> (л.д.51 т.2).

Истец, со ссылкой на факт обнаружения несанкционированного присоединения к централизованной системе водоотведения по адресу <...> и отказ ФИО2 оплачивать счет №28502 от 22.10.2019 на сумму 754 166 руб. 24 коп., обратился к ответчику с письмом (исх. от 14.11.2019 №45765-12/усб), в котором предложил оплатить сумму 754 166 руб. 24 коп. (т.1 л.д.47).

На данное письмо ИП ФИО1 ответил отказом, также указав что «пользование централизованной системой водоотведения не осуществляется, несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения не производилось». Одновременно, ФИО1 просил заблаговременно уведомить его в случае проведения истцом обследования объекта по адресу: <...> (л.д.43 т.1).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 истец провел обследование «несанкционированного канализационногот выпуска от территории автомойки по адресу: <...>.

Из акта от 04.12.2019 следует, что обследуемый выпускной трубопровод выполнен из трубы ПНД диаметром 160 мм. Направление трубопровода: от металлического ограждения территории автомойки (ул. Горина, 15а) через проезжую часть ул. Рябикова до колодца, установленного на коллекторе диаметром 500мм, стоящего на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» (т.1 л.д.46).

При этом из данного акта следует, что несмотря на получение писем ответчика и третьего лица с просьбой о заблаговременном уведомлении о проведении обследования, истец не известил указанных лиц о проведении обследования спорного объекта. Соответственно, ответчик и третье лицо в обследовании, состоявшемся 04.12.2019, участия не принимали.

Определением от 30.07.2020 по настоящему делу, суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта; результаты совместного осмотра оформить актом и представить его в суд.

В материалы дела истцом был представлен акт осмотра по делу №А72-2290/2020 от 20.08.2020, из которого следует: «В присутствии представителей сторон от канализационного коллектора, принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал», расположенного напротив здания по адресу: <...> вдоль проезжей части по ул. Рябикова в г. Ульяновск сотрудники аварийной бригады при помощи трассоискателя кабелей и трубопроводов RD8000 поместили канализационный зонд в спорную трубу канализации и продвигали зонд до точки упора. При этом приемник улавливал сигнал зонда, показывая направление движения канализационной трубы. Упор зонда произошел на территории земельного участка ИП ФИО1 Общая протяженность канализационной трубы составила 39 метров, из них:

-от канализационного коллектора до огороженной территории земельного участка ИП ФИО1 - 36 метров;

-по огороженной территории земельного участка ИП ФИО1 до точки упора зонда - 3 метра. Измерение расстояния производилось при помощи измерительного колеса».

Данный Акт осмотра, представитель ответчика и третье лицо подписали со следующими замечаниями: «1. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в ходе совместного осмотра не устанавливались. 2. подключение объекта, принадлежащего ФИО1, к спорной трубе, в ходе осмотра не установлено, точка упора зонда расположена на значительном расстоянии от здания и выгребной ямы, то есть наличие присоединенных устройств на объекте ответчика не выявлено» (т. 2, оборотная сторона л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав вышеперечисленные доказательства и оценив их, считает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения объекта, расположенного по ул.Горина, 15а к централизованным сетям водоотведения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, а также лицо, осуществившее самовольное присоединение либо пользование.

В свою очередь, предоставленные истцом в материалы дела акты обследования канализационного колодца в районе АЗС №241 по ул.Рябикова с фото- и видеоматериалом не подтверждают факт самовольного присоединения к сетям истца объекта ответчика.

Более того, данные акты обследования составлены в одностороннем порядке (без уведомления ответчика и третьего лица), в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами.

Акт осмотра от 20.08.2020 также не доказывает факт самовольного присоединения объекта ответчика, поскольку ни из текста данного акта, ни из фотоматериалов не усматривается, что на территории ответчика имеются устройства (колодец, выгребная яма и пр.), присоединенные к централизованным сетям водоотведения.

Ссылка истца на увеличившийся с 4-го квартала 2019 года объем, принимаемых от третьего лица (ФИО2), жидких бытовых отходов, судом отклоняется, поскольку данный факт не является бесспорным доказательством наличия самовольного присоединения ответчиком к централизованной сети водоотведения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарногоо предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин