Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Ульяновск» – Кузнецова Ю.Л., доверенность от 14.01.2019, паспорт; Гемелеева М.А., доверенность в деле, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление ЖКХ и благоустройства обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании незаконно полученных денежных средств на общую сумму 131 586,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск».

17.04.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Стройзаказчик».

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца Управления ЖКХ и благоустройства исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу полагает на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 17.03.2017 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол №0168200002416009023 от 06.03.2017) между Управлением ЖКХ и благоустройства (Заказчик) и ООО «АСК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0054, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение №1 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом (п. 1.1). Цена контракта – 15 873 385,96 руб.

22.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к указанному контракту, которым расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон, с прекращением обязательств на сумму 1 749 983,49 руб.

В перечень МКД, в которых подрядчик выполнял капитальный ремонт, входили, в том числе, дома по адресам: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 17, г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 24, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 34.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывают истец и ответчик, весь перечень работ, предусмотренных контрактом (сметной документацией) в отношении указанных домов, был выполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.06.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком также в полном объеме: в отношении работ по дому №17 по ул. Станкостроителей – в сумме 2 273 901 руб., в отношении работ по дому №24 по ул. Достоевского – в сумме 1 209 087 руб., в отношении дома №34 по ул. Пушкарева – в сумме 2 356 049 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, контрольно-счетной палатой МО «город Ульяновск» было проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования средств муниципального бюджета «город Ульяновск», выделенных Управлению ЖКХ и благоустройства на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Ульяновск» в части расходов на капитальный ремонт жилищного фонда, по результатам которого был составлен Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от 29.05.2018 №7.

В указанном Акте, в том числе, указано, что по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров, проведенных 20.04.2018 по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, выявлены отклонения от объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.06.2017:

- объем выполненных работ по разработке покрытий кровель составил 1 280 кв. м, что на 50 кв. м меньше объема, указанного в пункте 1 акта о приемке выполненных работ (1 330 кв. м);

- объем выполненных работ по утеплению покрытий кровель составил 1 280 кв. м, что на 25 кв. м меньше объема, указанного в пункте 10 акта о приемке выполненных работ (1 305 кв. м);

- объем выполненных работ по устройству кровель плоских составил 1 280 кв. м, что на 50 кв. м меньше объема, указанного в пункте 14 акта о приемке выполненных работ (1 330 кв. м).

Общая сумма нарушений, установленных в ходе контрольных обмеров кровли данного дома, составила 38 523,70 руб.

Кроме того, в данном Акте также указано, что в ходе документарной проверки смет и актов выполненных работ (КС-2) было установлено нарушение п. 3.28 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», раздела 3 ГОСТ 14.322-9, а именно – увеличение объемов материала «мастика» по 3 адресам:

- ул. Станкостроителей, д. 17 (вместо количества мастики 0,427 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 0,8784 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 27 183,80 руб.);

- ул. Достоевского, д. 24 (вместо количества мастики 0,3465 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 0,7125 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 22 059 руб.);

- ул. Пушкарева, д. 34 (вместо количества мастики 0,7 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 1,44 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 43 819,62 руб.).

Всего завышена стоимость материала «мастика» по указанным трем МКД на общую сумму 93 062,42 руб.

После получения от контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» указанного Акта №7 от 29.09.2018, Управление ЖКХ и благоустройства направило в адрес ООО «АСК» претензию (исх. №4900 от 11.10.2018) с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 38 523,70 руб. и 93 062,42 руб.

Поскольку ООО «АСК» отказалось добровольно вернуть Управлению ЖКХ и благоустройства указанные денежные сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заранее определить объемы работ по разборке покрытий кровли, по утеплению покрытий кровли и по устройству плоских кровель в МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, было невозможно, в связи с чем в рамках осуществления данных работ допустимы разумные отклонения. Кроме того, контрольно-счетная палата не представила доказательств того, что проведенные ею замеры площади кровли данного дома были правильными. Что касается завышения материала мастика при выполнении работ на кровлях трех МКД, то подрядчик использовал материал мастика марки «Технониколь Эврика №41» с учетом рекомендаций его производителя – ООО «Тонар», а именно – не одним, а двойным слоем, что соответственно увеличивает объем материала. Поскольку истец принял у ответчика работы без замечаний, он в силу ст. 748 ГК РФ не имеет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, и согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ не вправе в дальнейшем требовать уменьшения цены работ или возврата денежных средств.

Из отзыва МБУ «Стройаказчик», осуществлявшего строительный контроль при выполнении работ по муниципальному контракту №0054, следует, что при приемке выполненных работ каких-либо замечаний выявлено не было. МБУ «Стройзаказчик» не может подтвердить наличие отклонений объемов работ на кровли МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17. Увеличение объема материала мастика на трех МКД произошло из-за использования подрядчиком иного вида мастики, чем было предусмотрено изначально. Использование мастики «Эврика Технониколь» предусматривает двухслойное покрытие, что ведет к лучшему выравниванию неровностей кровельного покрытия.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Факт завышения подрядчиком (ответчиком) объемов работ, выполненных при разборке покрытий кровли, утеплении покрытий кровли и при устройстве плоских кровель в МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, доказан материалами проверки контрольно-четной палаты МО «город Ульяновск». Как следует из данных материалов, а также пояснений представителей контрольно-счетной палаты, представитель ООО «АСК» при проведении контрольных обмеров кровли данного жилого дома присутствовал, но подписывать документы отказался. Причиной увеличения объемов работ со стороны подрядчика явился неправильный расчет площади кровли МКД, из которой не были вычтены площади шахт, дверных люков и т.п.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления объемов выполненных работ по устройству кровель из наплавляемых материалов Технической части Раздела 03 «Нормативные показатели расхода материалов. Сборник 12. Кровля» объем работ по покрытию кровель следует исчислять по проектным данным за вычетом площади, занимаемой слуховыми окнами, дымовыми трубами, вентиляционными блоками, лифтовыми шахтами и т.д.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о невозможности взыскания стоимости завышенных объемов подрядных работ после подписания истцом без замечаний актов выполненных работ, судом отклоняется.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае для истца, не являющегося, в отличие от ответчика, профессиональным участником рынка оказания услуг по строительному подряду, сложность определения объема выполненных работ по ремонту кровли МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, во время приемки работ и подписания акта формы КС-2 была связана с особенностями методики расчета работ, при которой, согласно вышеприведенным нормативным требованиям, из площади всей кровли следовало вычесть площади, занимаемые слуховыми окнами, дымовыми трубами, вентиляционными блоками, лифтовыми шахтами и т.д.

То есть завышение подрядчиком объемов и стоимости работ при сдаче-приемке указанных работ не было очевидным для заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неосновательного завышения ООО «АСК» объема и стоимости работ на сумму 38 523,70 руб. во время сдачи-приемки работ по устройству кровли на МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17.

Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение (статьи 1102 – 1103 ГК РФ) в размере 38 523,70 руб., которое в соответствии с положениями статей 1104 - 1105 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости материала мастика, излишне использованного при ремонте МКД по адресам: ул. Станкостроителей, д. 17, ул. Достоевского, д. 24, ул. Пушкарева, д. 34, в размере 93 062,42 руб., то данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В данном случае использование подрядчиком (ответчиком) при производстве капитального ремонта кровли вышеуказанных жилых домов материала мастика марки «Эврика Технониколь» с учетом особенностей ее применения (нанесение не одним, а двумя слоями) нельзя квалифицировать как недостатки работ. Напротив, использованное двойного слоя мастики ведет к улучшению качества работ по устройству кровли, о чем прямо заявило МБУ «Стройзаказчик», осуществлявшее строительный контроль за работами ООО «АСК».

Таким образом, данные работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Кроме того, применение подрядчиком (ответчиком) при устройстве кровли мастики марки «Эврика Технониколь» не привело к увеличению цены контракта и удорожанию стоимости работ, выполненных ООО «АСК» в рамках муниципального контракта, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (формы КС-2) и не оспаривается представителями Управлением ЖКХ и благоустройства и контрольно-счетной платы МО «город Ульяновск».

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком по муниципальному контракту №0054 также были необоснованно получены денежные средства в размере 93 062,42 руб. за работы по устройству кровли в вышеуказанных МКД, являются неверными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Управления ЖКХ и благоустройства частично.

Поскольку Управление ЖКХ и благоустройства при обращении в суд со своим иском было освобождено от уплаты госпошлины в силу закона (пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ), данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается с ответчика ООО «АСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска 38 523 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 70 коп. по муниципальному контракту №0054 от 17.03.2017.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников