Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Проект», третье лицо - Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, о ликвидации юридического лица, которым просит:

-ликвидировать ООО «Бест-Проект» как осуществляющее свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона;

-возложить обязанность по осуществлению процедуры ликвидации ООО «Бест-Проект» на учредителей;

-установить срок завершения ликвидации – шесть месяцев;

-предложить ликвидационной комиссии по завершении ликвидации представить арбитражному суду утвержденный ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Бест-Проект» ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица - Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело слушается в судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель налогового органа настаивает на иске; пояснил, что мировым судьей Ленинского района был вынесен приговор о незаконном использовании авторских прав, ответчик был привлечен к административной ответственности; добавил, что ответчиком неоднократно нарушалось законодательство об использовании авторских прав, кроме того, допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, в связи с чем, просит ликвидировать ответчика, процедуру ликвидации возложить на участников Общества, установить шестимесячный срок ликвидации.

Представитель ответчика возражает против иска, так как выявленные нарушения авторских прав корпораций «Microsoft» и ЗАО «Аскон» устранены, общество осуществляет лицензированную деятельность; последствия, наступившие после допущенных нарушений, устранены; считает иск налогового органа необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.Представитель ответчика пояснил, что вынесенные в отношении ООО «Бест-Проект» приговоры и постановление не обжаловались и вступили в законную силу, наложенные административные штрафы ответчиком выплачены.

Также представитель ответчика пояснил суду, что программное обеспечение корпорации «Autodesk» не используется в производственной деятельности ООО «Бест-Проект» с 2007 года - после состоявшегося приговора мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.07.2007г.

Представитель истца подтвердил, что на дату рассмотрения исковых требований все нарушения законодательства об использовании авторских прав ответчиком устранены, ООО «Бест-Проект» осуществляет свою деятельность с использованием лицензионных программ.

ФИО1 поддерживает возражения ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2001г. Мэрией города Ульяновска, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер - <***>, юридический адрес: 432071, <...>.

Приговорами мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.07.2007г. по делу № 1-28/07 и мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28.05.2008г. по делу № 1-26/08 ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Бест-Проект», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права, совершенных в крупном размере).

Указанными приговорами установлено, что при осуществлении производственной деятельности в помещении ООО «Бест-Проект» использовались системные блоки компьютеров, на жестких магнитных дисках (дисковых устройствах) которых было незаконно (без разрешения фирмы-правообладателя) инсталлировано и использовано программное обеспечение корпораций «Microsoft», «Autodesk», ЗАО «Аскон».

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.07.2007г. по делу № 1-28/07 установлены обстоятельства совершения руководителем ответчика действий по нарушению авторских прав корпораций «Microsoft», «Autodesk», ЗАО «Аскон» при осуществлении производственной деятельности ООО «Бест-Проект» по состоянию на 2007 год.

Приговором мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 28.05.2008г. по делу № 1-26/08 установлены обстоятельства совершения руководителем ответчика действий по нарушению авторских прав корпорации «Microsoft» при осуществлении производственной деятельности ООО «Бест-Проект» в период с июня 2007г. по 25.03.2008г.

Постановлением мирового суда судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 28.02.2008г. по делу № 5-76/08 Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование контрафактных (нелицензионных) экземпляров произведений (программное обеспечение «Microsoft») в целях извлечения дохода.

Статья 44 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану интеллектуальной собственности законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 14, федерального закона от 23 сентября 1992 года N 3523-1 «О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ» (действовавшего до 01.01.2008г.) программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.

Использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 Закона (перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр).

Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно статье 17 федерального закона от 23 сентября 1992 года N 3523-1
физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателей, является нарушителем авторских прав. Экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав, признаются контрафактными. Контрафактными являются также экземпляры охраняемой в Российской Федерации в соответствии с Законом программы для ЭВМ или базы данных, ввозимые в Российскую Федерацию из государства, в котором эта программа для ЭВМ или база данных никогда не охранялись или перестали охраняться законом.

С 01.01.2008г. федеральный закон от 23 сентября 1992 года N 3523-1
утратил силу в связи с вступлением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1225, 1227, 1229, 1235, 1238 Гражданского кодекса РФ:

-программам для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базам данных предоставляется правовая охрана, поскольку они являются интеллектуальной собственностью. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;

-правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

-использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным;

- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства по лицензионному договору в предусмотренных договором пределах. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как следует из представленных суду доказательств и не отрицается ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» в 2007 году и в период с 01.01.2008г. по 25.03.2008г. (то есть, неоднократно) допускало нарушения авторских прав правообладателей интеллектуальной собственности.

В силу статьи 57 федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 92 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются Кодексом и другими законами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.07.2003г. N 14-П указал, что « отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Материалами дела доказано, что допущенные ответчиком в 2007-2008 годах нарушения авторского права являются устранимыми и устранены Обществом на дату обращения налогового органа с иском и на дату рассмотрения иска.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что Закрытому акционерному обществу «Аскон» выплачена компенсация за незаконное использование произведений (платежные поручения № 35 от 07.02.3008г., № 67 от 07.03.3008г., № 88 от 02.04.2008г. на общую сумму 85 475 руб. 00 коп.).

Ответчиком заключены лицензионные договоры на право использования лицензионных программ для ЭВМ, заключены договоры на обслуживание и сопровождение программ , приобретены лицензионные программы:

-MicrosoftGetGenuineWinXPProSP2 RussianDSP 1 LicenseOEICD(договор № 260808-5ЛД от 26.08.2008г., акт приема-передачи № 11785 от 04.09.2008г., акт приема-передачи № 15395 от 20.11.2008г.),

-Прокси-сервер UserGate 5.Xдо 5 сессий ( договор № 090209-3ЛД от 09.02.09г., акт приема-передачи № 1202 от 13.02.2009г.),

-Microsoft Office 2007 Win32 Russian (товарнаянакладная № 1104 от 11.02.2009г.),

-Антивирусная программа KasperskyInternetSecurity 2009 (лицензионное соглашение, товарная накладная № 11786 от 04.09.2008г., товарная накладная № 1103 от 11.02.2009г.),

-Норма CS (договор № 271/08 от 20.07.2008г.),

-Норма CS, Строительство, версия MAX, локальный вариант (лицензионное соглашение, акт приема-передачи № 875 от 31.07.2008г.),

-Операционная система Microsoft“ WindowsXPHomeEditionSP2” (накладная № 560 от 04.07.2008г.).

Установленные судом конкретные обстоятельства по делу могут позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации ответчика в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Истец не представил суду доказательств каких-либо нарушений прав и законных интересов правообладателей интеллектуальной собственности действиями и бездействиями ответчика на дату обращения с иском и на дату рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах иск о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

Однако, федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ соответствующее дополнение вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона. Названный закон от 25.12.2008г. N 281-ФЗ опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 29.12.2008г., в "Российской газете" - 30.12.2008г., следовательно, вступил в силу 30.01.2009г.

Таким образом, налоговые органы независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, не уплачивают госпошлину начиная с 31.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова