Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 1 759 680 руб. 00 коп. убытков, которое принято к производству в деле № А72-233/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

14.04.2015 протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 1353600руб. в равных долях.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.04.2016, не явились, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок площадью 1 932 000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Самарская область, Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего совхоза «Елховский» (свидетельства о государственной регистрации от 25.05.2015 - л.д. 28, 29).

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (свидетельства о государственной регистрации – л.д. 30-31).

Материалами проверки КУСП № 543 от 20.08.2015, проведенной отделением МВД России по Елховскому району Самарской области по заявлению ФИО1, установлено, что 15.07.2015 в 16 00 часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:18:0000000:519 по адресу: Самарская область, Елховский район, бывший совхоз «Елховский», гражданин ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM - TRUCK 6x4, гос. номер <***>, слил 28 тонн отходов эмульсии. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно товарно-транспортным документам, договору № 14 на оказание услуг от 15.01.2015 и объяснениям ФИО3, данные отходы перевозились с ОАО «Самарский подшипниковый завод» для сдачи ООО «Приор» в г. Ульяновск на обезвреживание.

ФИО3 являлся работником ООО «Транзит» - водителем автомобиля VOLVO FM - TRUCK 6x4, гос. номер <***> (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.06.2015) и на основании заявки на оказание транспортных услуг от ОАО «Самарский подшипниковый завод» в ООО «Транзит» 15.07.2015 осуществлял вывоз эмульсии (промотходов), что не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО1, земельный участок площадью 1 932 000 кв.м в ходе хозяйственной деятельности поделен на четыре поля.

Согласно представленному проверочному материалу и письму отделения МВД России по Елховскому району Самарской области №82/2694 от 03.08.2015 определены участки, содержащие следы загрязнения биоотходами:№1, площадь загрязнения 368 кв.м., №2, площадь загрязнения 215 кв.м., верхний слой земли с беловато – серым налетом, №3, площадь загрязнения земли с беловато – серым налетом 222 кв.м., №4 площадь 323 кв.м.

По участкам №1 и №4 установлена влажность со средней глубиной пролива 20-30см.

Таким образом, сотрудниками отделения МВД России по Елховскому району Самарской области в ходе сбора проверочного материала было зафиксировано два участка влажной земли (изъяты образцы жидкости) и два участка с высохшим грунтом с беловато-серым налетом (изъяты образцы грунта). Из цистерны автомашины VOLVO FM - TRUCK 6x4, гос. номер <***>, также изъяты образцы перевозившейся жидкости.

Обстоятельства того, что на полях №1 и №4 установлено нахождение жидкости грязного желтого цвета, а также изъятие проб с участков №1 и №4 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2015.

Согласно актам приема проб №83-ГК и №84-ГК от 22.07.2015 пробы с полей, в том числе с №1 и №4, переданы ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По результатам анализа проб жидкости, отобранных на месте происшествия, установлено, что данная жидкость является токсичным отходом IV класса опасности (протокол биотестирования отходов № 84-гк от 29.07.2015 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511263 по 23.04.2017).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении № 07/11-173/2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП (нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Постановление не обжаловано.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области исчисленный в стоимостной форме размер вреда, причиненного в результате загрязнения площадью 1 128 кв.м указанного участка земель сельскохозяйственного назначения химическими веществами, составил 1 759 680 рублей.

Истцы обратились к ООО «Транзит» с требованиями о возмещении вреда, причиненного работником ответчика, в размере 1 353 600 руб., расчет произведен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238 по всем четырем полям (т.1 л.д.142).

Ответчик заявил возражения, пояснил, что условием ответственности работодателя является причинение вреда работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не просто во время их исполнения, при этом противоправные действия ФИО3 если им и совершались, то исключительно по своей инициативе и в своих интересах, указаний сливать отходы работодатель не давал. Пробы, представленные на испытание, взяты с нарушением методики. На испытание данные пробы должны были быть переданы в течение 12 часов, пробы хранились длительное время в неизвестных условиях. Расчет истцом размера вреда произведен с нарушением методики. Кроме того, на полях №2 и №3 установлено, что слой земли с загрязнением является высохшим. Идентичность проб горловины и с земельных участков не устанавливалась.

Суд считает возражения ответчика необоснованными, не опровергающими доводы истца, за исключением доводов по загрязнениям на полях №2 и №3.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате, в том числе:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего контроля за действиями работника в ходе осуществления перевозки опасных грузов.

Материалами дела установлено, что автомобиль ответчика, под управлением ФИО3, был загружен в г. Самара отходами для переработки в размере 28 тонн. Автомобиль был задержан на поле, принадлежащем истцам, при сливе отходов. Как следует из проверочных материалов, емкость на момент задержания была пустой. При этом установлено, что 2 участка поля (№1 и №4) залиты жидкостью грязного желтого цвета.

Доводы ответчика о том, что плотность отходов равна плотности воды, и эмульсия сразу впитывается в землю, то есть не могло быть залито два участка, так как водитель не переезжал с места на место, а также об отсутствии доказательств идентичности жидкостей на поле №1 и на поле №4 отбору проб с горловины, противоречат протоколу осмотра, которым зафиксировано наличие эмульсии на поверхности земельного участка. Иных транспортных средств на поле не установлено.

Ответчик, вопреки определению суда, не представил контррасчет исковых требований, также не представил расчет возможного разлива 28 тонн эмульсии только на поле №1 исходя из плотности жидкости, состояния земельного участка, диаметра горловины и т.д.

Причинно-следственная связь нарушения с виновными действиями работника ответчика установлена материалами дела, в том числе не оспоренным постановлением от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении № 07/11-173/2015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения вреда зафиксирован надлежаще составленными документами.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение ответчиком ущерба истцу в результате слива эмульсии на поля №1 и №4 подтверждается материалами дела.

В отношении полей №2,№3, исходя из доводов истца и ответчика, учитывая, что при осмотре наличие жидкости на данных участках не выявлено, судом не установлено виновных действий ответчика.

Размер компенсации определен истцом на основе установленного порядка расчета по правилам Методики N 238, расчет ответчиком достоверно не опровергнут.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба на полях №1 и №4 составит 1,5х (368+323) х 1 х 1,6 х500 = 825600руб.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 825 600 руб. 00 коп. (по 412 800 руб. 00 коп. каждому из собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 412 800 руб. 00 коп. – в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 412 800 руб. 00 коп. – в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджета 16184руб.31коп. –госпошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5175 руб.84 коп.-госпошлину

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5175 руб.84 коп. –госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова