Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по изъятия имущества из оперативного управления, применением последствий в виде признании отсутствующим права казны Ульяновской области на здание ДК имени 1 Мая (новое) лит В, в, в1,в2,вЗ площадью 6739,5 кв.м.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области», Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от третьих лиц:

от Правительства Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 24.12.2012г.

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту государственных интересов Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Департамент) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления с применением последствий в виде признании отсутствующим права казны Ульяновской области на здание ДК имени 1 Мая (новое) лит В, в, в1,в2,в3 площадью 6739,5 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (далее Учреждение), Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска.

Определением суда от 11.07.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части последствий, истец просит:применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исключить из состава казны Ульяновской области здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2, вЗ площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> возвратить на праве оперативного управления указанное здание областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области». Признать отсутствующим право казны Ульяновской области на здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2, вЗ площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик и представитель третьего лица заявили возражения.

Суд не усматривает наличия оснований для отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 №1344-р из собственности Российской Федерации в собственность Ульяновской области было передано здание Дворец культуры имени 1 Мая (далее - ДК им. 1 Мая).

20.10.1999 распоряжением Администрации Ульяновской области №1300-р «О передаче Дворца культуры имени 1 Мая» данный объект был включен в реестр объектов областной собственности, а право оперативного управления на него закреплено за Управлением по делам культуры и искусства Администрации области, а в дальнейшем - за государственным областным учреждением культуры «Дворец культуры имени 1 Мая».

28.08.2008 распоряжением Правительства Ульяновской области №450-пр «О реорганизации государственного учреждения культуры «Центр по возрождению и развитию национальных культур Ульяновской области», государственного областного учреждения культуры «Дворец культуры имени 1 Мая» и областного государственного учреждения культуры «Центр народного творчества и искусства» названные учреждения были реорганизованы в форме слияния в областное государственное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области»

Во исполнение указанного распоряжения были изданы приказ Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области от 05.09.2008 №254 и распоряжение Департамента от 21.09.2009 №1474-р, которыми было прекращено право оперативного управления ГОУК «ДК им. 1 Мая» на здание ДК им. 1 Мая (старое) и здание ДК им. 1 Мая (новое), расположенные по адресу: <...>, а также иное имущество, и одновременно закреплено право оперативного управления за областным государственным учреждением культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» на вышеназванное высвобожденное имущество.

В 2012 году в Устав областного государственного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» были внесены изменения, в соответствии с которыми оно стало именоваться - областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (далее - ОГБУК ЦНК).

29.02.2012 распоряжением Департамента №284-р «О передаче имущества» из оперативного управления ОГБУК ЦНК было изъято новое здание ДК им. 1 Мая, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из распоряжения Департамента от 29.02.2012 №284-р, основанием для изъятия имущества из оперативного управления явилось обращение директора ОГБУК ЦНК.

01.03.2012 (то есть на следующий день после изъятия имущества из оперативного управления) то же самое имущество - новое здание ДК им. 1 Мая, расположенное по адресу: <...>, было возвращено ОГБУК ЦНК для ведения уставной деятельности, но уже в безвозмездное пользование (распоряжение Департамента от 01.03.2012 №299-р).

Проверкой истца установлено, что изъятие имущества было обусловлено необходимостью предоставления его в залог по итогам конкурса инвестиционных проектов, чему предшествовали следующие события.

28.03.2007 Правительством области в целях реализации Закона области от 29.01.2007 № 01-ЗО «О залоговом фонде Ульяновской области» было издано распоряжение № 166-пр, которым сформирован Перечень имущества, образующий залоговый фонд Ульяновской области (далее - Перечень имущества). В данный Перечень имущества были включены 9 объектов недвижимого имущества, расположенные в г. Ульяновске. 30.05.2007 распоряжением № 335-пр названный Перечень имущества был дополнен ещё 2 объектами, в результате чего в него вошли 11 объектов собственности области.

При этом Перечень имущества, образующий залоговый фонд, был сформирован с нарушением требований ст. 2 Закона области от 29.01.2007 № 01-ЗО «О залоговом фонде Ульяновской области», согласно которой не подлежит включению в залоговый фонд имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ульяновской области либо на праве оперативного управления за государственными учреждениями Ульяновской области.

В указанный Перечень имущества, образующий залоговый фонд, были включены новое и старое здания ДК им.1 Мая, общей площадью 6753,9 кв.м и 3857,56 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>, здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: <...>, тогда как они находились в оперативном управлении у государственных бюджетных учреждений.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Истец полагает, что данной сделкой ущемляются права и законные интересы не только бюджетного учреждения, но и неопределенного круга лиц, заинтересованных в возрождении, развитии, изучении и сохранении культурных традиций, обрядов народов, проживающих в г. Ульяновске, возможности пользоваться работой кружков, студий, иных клубных формирований.

Изъятие здания ДК им.1 Мая (новое) у Учреждения и закрепление данного имущества за ним в безвозмездное пользование привело к утрате гарантии на беспрепятственное осуществление деятельности Учреждения в случае обращения взыскания на данное здание залогодержателем Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом учреждения. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что право оперативного управления возникает с момента регистрации.

В то же время п.2 ст. 296 Гражданского кодекса установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса существенными обстоятельствами является закрепление имущества собственником за учреждением, и обстоятельства использования (не использования).

Департамент не оспаривал свое волеизъявление на изначальное закрепление имущества в оперативное управление за Учреждением.

Доказательства правомерности изъятия имущества, то есть не использования учреждением имущества по назначению, должен представить собственник.

Департамент таких доказательств в материалы дела не представил.

В то же время, Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» представило доказательства использования имущества - штатное расписание на 01.01.2011, тарификационный список работников на 01.01.2012, подтверждающие осуществление предмета деятельности учреждения культуры - создание условий для самореализации талантов, развития народного творчества и национальных культур, организация и обеспечение деятельности кружков, студий.

Осуществление деятельности в новом здании ДК им. 1 Мая не оспаривается сторонами, и подтверждается передачей данного имущества Учреждению в безвозмездное пользование на следующий день после изъятия из оперативного управления.

Отсутствие регистрации права оперативного управления за учреждением не является основанием для признания изъятия Департаментом имущества у Учреждения правомерным.

Изъятие имущества произведено с нарушением норм п. 2 ст. 296 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствие регистрации права оперативного управления учреждением позволяет Департаменту распорядиться имуществом по своему усмотрению, противоречит ст.296 ГКРФ. Поскольку данная норма, после закрепления имущества за учреждением, лишает права собственника на произвольное распоряжение данным имуществом.

Кроме того, Департамент, осуществивший закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением, не вправе ссылаться на отсутствие регистрации права оперативного управления за Учреждением.

Последствием закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления без государственной регистрации является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него (относительная недействительность сделки).

Однако такой договор действителен и заключен для Департамента и Учреждения в их отношениях между собой, и обязанность собственника и учреждения соблюдать нормы гражданского законодательства сохраняется.

Изымая имущество из оперативного управления Учреждения с целью передать его в залог для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью, Департамент действовал недобросовестно, явно нарушая интересы Учреждения и неограниченного круга лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по изъятию имущества у бюджетного учреждения, оформленная посредством распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 284-р от 29.02.2012 «О передаче имущества», является ничтожной.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки не соответствует существу последствий.

Последствия сделки, связанной с изъятием имущества, заключаются в возврате данного имущества стороне сделки.

Здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1,в2,в3 площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, фактически находится у Учреждения в пользовании, несмотря на акт об изъятии, следовательно возврату не подлежит.

Требование о праве, заявленное в иске в виде последствий недействительности сделки, не относится к последствиям недействительности сделки и не может быть заявлено прокурором в силу ст. 52 АПК РФ.

Иные доводы сторон отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.35 НК РФ расходы по уплате государственной не распределяются.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по изъятию Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области из оперативного управления Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» здания ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1,в2,в3 площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Мозжухина