Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания «Ресурс М» (далее – Общество) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №342 от 02.04.2008г. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – ИФНС) о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее:

19.03.2008г. должностными лицами ИФНС на основании поручения № 64 от 18.03.2008г. проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в его пункте приема цветного лома, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, 18.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 000141 от 19.03.2008г., актом о проверке наличных денежных средств кассы № 141 от 19.03.2008г., протоколом № 2267 от 21.03.2008г. по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

02.04.2008г. ИФНС принято постановление № 342, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30.000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в момент оплаты за оказанную платную услугу по приему цветного лома «Алюминий бытовой» по цене 30 руб. за 1 кг, весом 1 кг 400 г на сумму 42 руб. заготовитель Лакаев А.И. ККТ не применил. На момент проверки ККТ в торговой точке отсутствует. Торговое место обеспечивает показ и сохранность товара, проведено электричество.

Заявитель считает, что налоговым органом не были учтены следующие факты:

- Общество имеет в наличии несколько приемных пунктов металлолома, ККТ установлены в двух пунктах, в остальных (в том числе и на ул. Шигаева, 18) приемщик выдает товарную накладную, по которой ломосдатчик получает в пункте, где установлена ККТ, денежные средства за сданный лом и ему выдается кассовый чек. На заготовителей лома разработана и утверждена должностная инструкция, с которой Лакаев А.И. ознакомлен;

- Лакаев А.И. пояснял, что принял лом для собственных нужд.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании 04.05.2008г. свидетеля Лакаева Александра Игоревича следует, что 19.03.2008г. в приемном пункте лома он замещал отсутствовавшего по болезни Балахонова, зашедший молодой человек принес от кабеля алюминиевую броню весом 1 кг 400 г по цене 30 руб. за 1 кг. Лакаев А.И. «подумал, что можно подзаработать, сдать на соседний приемный пункт, там цена была дороже, чем на моем, но после того, как принял алюминий, он предоставил мне удостоверение налоговой инспекции и потом составили акт».

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска письмом от 16.05.2005г. № 16-05-26/13860 в ответ на письмо заявителя разъяснила последнему следующее: «на той точке приема цветного лома, где Вами осуществляются наличные денежные расчеты с населением, необходимо установить контрольно-кассовую технику. При отсутствии ККТ на приемном пункте цветного лома приемщик обязан оформить и выдать лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, приемосдаточный акт и товарную накладную, согласно которым данное лицо может получить денежные средства за сданный лом на пункте, где установлена ККТ».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в момент проверки работником Общества Лакаевым А.И. ККТ не была применена по причине ее отсутствия, не были выданы ни приемосдаточный акт, ни товарная накладная.

Трудовой договор заключен Обществом с Лакаевым А.И. с 01.12.2007г. Из объяснений последнего 19.03.2008г. в акте проверки следует лишь, что «касса находится на П.П. на Ефремова», то есть Лакаев А.И. не указывает, что принял лом для себя. В объяснительной от 19.03.2008г. к акту проверки Лакаев А.И. отвечает на поставленные вопросы следующим образом: «Кому принадлежит товар, находящийся на реализации в данной торговой точке? Все мое», «Кому сдаете выручку от реализации? Никому».

При этом прием металлолома был произведен в рабочее время, пункт приема был открыт, отказа в приеме металлолома от имени заявителя не зафиксировано, равно как и принятия лома лично от имени Лакаева А.И.

Из вышеприведенных объяснений Лакаева А.И. в судебном заседании также не следует, что он принял лом для собственных нужд (как указано, он лишь подумал об этом).

Кроме того, из представленного заявителем приказа № 5 к.с. от 20.03.2008г. (копия - л.д.44) усматривается, что заготовителю Лакаеву Александру Игоревичу объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции и документооборота. Таким образом, Общество признало, что его работник ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 03.08.2004 №№ 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004г. № 6429/04 указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в ИФНС контрольно-кассовой техники, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой заготовителя лома цветных металлов, с которым заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него условия для соблюдения его работником закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - в данном случае, вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Поскольку пояснениями сторон и материалами дела факт нарушения Обществом законодательства о применении ККТ установлен, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Ссылку заявителя на убыточность предприятия суд оценивает критически с учетом представленных документов, тем более, что имущественное положение правонарушителя принимается во внимание при назначении наказания, в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова