Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» ФИО4 с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда г. Димитровграда № 19 от 17.03.2006г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования и надлежащего ответчика – просит отменить постановление № 19 от 17.03.2006г., которое вынесено Государственной инспекцией труда в Ульяновской области. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, а именно ст.ст.4, 22, 130,. 136 ТК РФ (несоблюдение периодичности выплаты работникам заработной платы). Заявитель считает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются не нормами трудового законодательства, а законодательством о банкротстве. Кроме того, жалобы кредиторов (к которым относятся и работники должника) согласно ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, инспекция по труду неправомочна рассматривать жалобы работников предприятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Государственная инспекция по труду в Ульяновской области с требованием заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По утверждению представителя ответчика конкурсный управляющий ФИО4, обладая полномочиями руководителя предприятия, нарушил требования ст.ст. 4,22,130,136 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности как должностное лицо и как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд исследовал материалы дела, выслушал пояснения представителей сторонни считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки по жалобам работников Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» на нарушения администрацией предприятия норм трудового законодательства госинспектором Государственной инспекции по труду в Ульяновской области выявлена несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия в декабре 2005г., январе, феврале 2006г. (заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц), что по мнению ответчика является нарушением требования ст.ст. 4, 22, 130,136 Трудового Кодекса РФ. По данному факту в отношении конкурсного управляющего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 10.03.2006г. 17.03.2006г. конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2.500 руб.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.200г. по делу № А72-3415/03-Ск2-Б в отношении Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4, определением суда от 31.10.2005г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены упомянутым Законом. Суд считает, что отношения между работником предприятия, который в силу ст. 2 вышеназванного Закона относится к кредиторам предприятия-должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поэтому правовые основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившемся в выплате заработной платы работникам один раз в месяц, у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о не подведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду необоснованны, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 явилось исполнение им полномочий конкурсного управляющего, что регулируются Законом о банкротстве. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2005г. № 7460/05.

Кроме того, заявления, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в силу ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротсве» подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконными и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то заявление заявителя следует удовлетворить, постановление № 19 от 17.03.2006г. признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении надлежащего ответчика и предмета заявленное требования удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 19 от 17.03.2006г. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.М.Замалетдинова