Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 №СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – А.О. Волосков, паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от ответчика – Е.Ю. Свинцова, паспорт, доверенность от 28.03.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайнемёйнен полярный» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить полностью постановление №СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 от 06.02.2018 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее- Банк, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Общество поддерживает требования.

Ответчик не признает требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в Банк России через Интернет-приемную поступило обращение гражданина Чечулина Д.Л., являющегося заемщиком Общества, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, с приложением скан-копий досудебной претензии на погашение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 12.02.2017 №2752, содержащей реквизиты и оттиск печати Общества.

Согласно п.9.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.76.1 Закона №86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со ст.76.5 Закона №86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п.2 ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.07.2010№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №151-ФЗ), Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь п.2 ч.3 ст.14 Закона №151-ФЗ, Службой Банка России в адрес Общества был направлен запрос от 20.11.2017 №59-2-3-/52194 о предоставлении документов (поименованы в протоколе об административном правонарушении).

Во исполнение запроса Общество письмом от 04.12.2017 исх.№113 сообщило, что в адрес гражданина Чечулина Д.Л. (его представителя) писем или иных обращений по каким-либо каналам связи не направляло.

С учетом ответа Общества, Банком России был сделан вывод о представлении Обществом в Службу Банка России недостоверной информации о письмах, врученных или направленных Обществом в адрес Чечулина Д.Л. по всем каналам связи.

По факту представления Обществом в ответ на запрос недостоверной информации Службой Банка России был составлен акт от 20.12.2017 №ВД-59-2-3/2548.

В силу ст.19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

12.01.2018 должностным лицом Банка России без участия законного либо иного представителя Общества при его надлежащем уведомлении был составлен протокол №С3-59-ЮЛ-18-162/1020-1 об административном правонарушении по ст.19.7.3 КоАП РФ.

06.02.2018 постановлением №СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 должностного лица Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общество привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Административное дело было рассмотрено в присутствии представителя Общества Волоскова А.О.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что ответчиком не установлена взаимосвязь между Обществом и досудебной претензией; лицо, подписавшее претензию, не является сотрудником Общества; оттиск печати на претензии не принадлежит Обществу; нет оригинала претензии.

04.05.2018 Общество заявляло об исключении из числа доказательств по делу досудебной претензии на погашение просроченной задолженности в размере 60 600 рублей по договору №2752 от 12.02.2017, полученной Чечулиным Денисом Леонидовичем (141600, Московская область, г.Клин, ул. Карла Маркса, 886, 76), поскольку считает данный документ недопустимым доказательством:

-спорный документ Обществом не изготавливался и не направлялся в адрес Д.Л. Чечулина, в связи с чем, Общество просило административный орган предоставить возможность для ознакомления с ним и проведения экспертизы на предмет соответствия его оригиналам оттисков и печатей. Однако административным органом данное заявление было оставлено без рассмотрения;

-оригинал спорного документа Д.Л. Чечулиным в административный орган представлен не был, на запросы суда Д.Л. Чечулин также не отвечает, по телефонному звонку административного органа представлена лишь графическая копия спорного документа и объяснения о том, что Д.Л. Чечулин не может его разыскать.

04.05.2017 суд, исходя из положений статей 64-75 АПК РФ, не нашел оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу и исключения его из материалов дела.

Также 04.05.2017 представитель Общества заявил о фальсификации доказательств, а именно: досудебной претензии на погашение просроченной задолженности в размере 60 600 рублей по договору №2752 от 12.02.2017, полученной Чечулиным Денисом Леонидовичем, поскольку:

-спорный документ мог быть изготовлен самим Д.Л. Чечулиным самостоятельно либо третьими лицами при его непосредственном участии с целью дискредитировать Общество, дезорганизовать его нормальное функционирование, создать административный барьер с возможным привлечением Общества к административной ответственности.

Суд принял 04.05.2017 к рассмотрению ходатайство Общества о фальсификации и определил рассмотреть его 15.05.2018 в связи с отсутствием в заседании представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 ст.161 АПК РФ установлено, что в случае наличия письменного заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

15.05.2018 суд отклонил ходатайство Общества о фальсификации доказательства – досудебной претензии.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Именно поэтому законодатель вменил в обязанность суду в случае обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств разъяснять возможность наступления уголовно-правовых последствий субъекту ответственности.

Основанием для заявления ходатайства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, должно являться наличие доказательств того, что фальсификация доказательств совершена умышленно лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Общество не оспаривает, что досудебная претензия представлена Д.Л. Чечулиным не в материалы арбитражного дела, а в Банк России для проверки последним наличия в действиях Общества нарушения законодательства со ссылкой на то, что сумма его займа составляет 10 000 руб., а проценты указаны в претензии – 50 600 руб.; кроме того, Чечулину Д.Л. угрожают расправой и пишут «всякие гадости» на почтовых ящиках.

Таких оснований, как фальсификация доказательства Банком для представления в материалы дела с целью благоприятного для него исхода дела, Общество не приводит.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное Обществом ходатайство не соответствует ст. 161 АПК РФ по основаниям его заявления, поэтому отклонено судом.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Банком не допущены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд считает необоснованными доводы Общества о том, что досудебная претензия Чечулину Д.Л. Обществом не направлялась, а также то, что данная претензия могла быть составлена третьим лицом, либо самим Чечулиным Д.Л.

Из материалов дела следует, что принадлежность досудебной претензии Обществу установлена по реквизитам и оттиску печати Общества, проставленным на претензии.

Досудебная претензия содержит следующую информацию:

1.Фирменное наименование ООО МКК «Вайнемейнен Полярный», юридический и почтовый адреса Общества, ИНН/КПП, ОГРН, номера расчетного и корреспондентского счетов, БИК;

2.Персональные данные заемщика;

3.Номер договора займа, заключенного между Обществом и Заемщиком;

4.Указание на то, что компания «Росденьги» действует от имении ООО МКК «Вайнемейнен Полярный»;

5.Указан телефон единого справочного центра Компании ООО МКК
«Вайнемейнен Полярный».

Суд поддерживает выводы Банка о том, что только у Общества были мотивы и основания для направления данной претензии о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Обществом и Чечулиным Д.Л., в адрес Чечулина Д.Л.

Доводы Общества об обратном расцениваются как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Банк в ходе рассмотрения дела осуществлял телефонное взаимодействие с Чечулиным Д.Л. на номер его телефона, указанный им в жалобе (данный звонок и его содержание оформлены Актом фиксирования телефонных переговоров ЖГ473-12-5/3339).

В ходе телефонного разговора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела ответственный сотрудник Банка России просил Чечулина Д.Л. предоставить скан претензии в цветном формате, однако Чечулин Д.Л. пояснил, что обращение в Банк России он подавал электронно, а оригинал претензии утерян, поскольку прошло достаточно много времени с момента отправки Обществом в его адрес претензии.

В дополнении к отзыву Банк указал, в том числе:

-«…Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 02.08.2017 №73-17-Ю/0081/3120.

03.05.2018 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении №ТУ-47-ЮЛ-18-7067 по ст. 19.7.3 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации в Банк России. Из материалов данного дела следует, что Общество осуществляет незаконные звонки с требованиями оплаты задолженности по договору, заключенному с Обществом. На запрос Банка России о принадлежности телефонного номера Обществу, ООО МКК «Вайнемейнен Полярный» предоставило недостоверную информацию о том, что телефонный номер не принадлежит Обществу. Впоследствии, получив письмо УФССП по Мурманской области, в котором сообщалось о предоставлении Обществом недостоверной информации, Общество с пропуском срока более чем 2 месяца, направило в Банк России информацию о принадлежности номера телефона Обществу.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают факты неоднократного нарушения Обществом действующего законодательства, выраженные в отрицании осуществления взаимодействия с должниками Общества, и, как следствие, предоставлении недостоверной информации в Банк России…».

В части назначения Обществу наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением ответчика от 02.08.2017 №73-17-Ю/0081/3120 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ заявителю уже было назначено наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 250 000 руб. в соответствии с положениями ст.30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление №СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 от 06.02.2018 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерациио привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнемёйнен Полярный» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова