Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13.835 руб. 62 коп., составляющих: 9.060 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате за период с 05.03.2006 г. по 26.03.2006г., 1.287 руб. 19 коп. – пени за просрочку платежа за период с 12.12.2004 г. по 26.03.2006 г., 3.487 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 г. по 12.03.2009 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г. по момент фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Медтехника», Комитет Ульяновской области по культурному наследию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что арендованные помещения были сданы истцу по акту от 27.03.2006 г., оплата после расторжения договора была произведена

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №2221 от 22.11.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 22.11.2004 г. был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения № 6685/2257, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> под административные и вспомогательные цели, общей площадью 108,05 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора договор заключается на срок с 24.11.2004 г. по 01.11.2014г.

31.12.2004 г. в установленном порядке произведена государственная регистрация сделки.

24.11.2004 г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику указанное помещение.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 г. к договору №6685/2257 от 22.11.2004г. стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части площади арендуемого помещения, указав, что общая площадь помещения составляет 108,05 кв.м., в том числе: 1-ый этаж: 12,06 кв.м. – под административные цели (помещение №3 по тех.паспорту); 95,99 кв.м. – под вспомогательные цели (помещения №1, №5 (часть), 21-24, 28-31, 33, 36, 37, 40 по экспликации).

Дополнительным соглашением от 10.12.2004 г. к договору №6685/2257 от 22.11.2004г. стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части площади арендуемого помещения, указав, что общая площадь помещения составляет 108,05 кв.м., в том числе: 1-ый этаж: 12,06 кв.м. – под административные цели (помещение №3 по тех.паспорту); 95,99 кв.м. – под вспомогательные цели (помещения №1, 2, 4-11 по тех.паспорту).

01.02.2007 г. стороны дополнительным соглашением расторгли договор №6685/2257 от 22.11.2004 г.

Как следует из Списка объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры) города Ульяновска, здание по адресу: <...> является объектом культурного наследия, статус – вновь выявленный.

Письмом МК РФ от 24.03.1998 г. № 421-34-14, здание, расположенное по адресу: <...>, было включено в число памятников истории и архитектуры и принято под государственную охрану.

Статьей 55 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия народов РФ» установлены существенные условия договора аренды объекта культурного наследия: «В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта».

Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был оформлен 22.11.2004 г., т.е. после вступления в действие вышеуказанного Закона.

Однако, текст данного договора не содержит обязательного условия, предусмотренного п. 2 ст.55 Закона РФ №73-ФЗ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор аренды №6685/2257 от 22.11.2004 г. нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия в нем вышеназванного существенного условия.

Исковые требования, основанные на незаключенном договоре аренды, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А72-4048/07-28/211, № А72-3662/07-19/176, А72-1901/08-24/112.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, соответственно, пени за просрочку арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2008) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова