Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Технокром» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: признать пункт 2 решения ответчика – МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-11-05/164 от 20.02.2006г. об отказе в возмещении сумм НДС недействительным;

признать пункт 2 решения ответчика – МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-11-05/164 от 20.02.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил произвести замену заявителя ЗАО «Технокром» на ООО «Технокром» в связи с происшедшей реорганизацией, представив при этом документы, подтверждающие полное правопреемство.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела ЗАО «Технокром» 21.11.05г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005г., в которой отражено:

1. реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта – 729 827 руб.,

2. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров (строки 170,190,410) – 167 650 руб.

В соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены:

- Копии контрактов с иностранными покупателями

- Договор комиссии с ОАО «Кровля».

- Выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

- Копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

- и транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

- копии паспортов сделок, копии счетов-фактур, копии платежных поручений.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сведения, содержащиеся в документах, представленных Закрытым акционерным обществом «Технокром» в обоснование налоговых вычетов, нельзя считать достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-03 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета- фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Поэтому требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что битум, экспортируемый на экспорт, приобретен ООО «Управление Кровля» (г. Москва), изготовлен ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез»

Налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, где ООО «Управление Кровля» (г. Москва) значится как «продавец» и «грузоотправитель», ОАО «Кровля» - «грузополучатель», ЗАО «Технокром» - «покупатель». Эти же сведения указаны и в товарно-транспортных накладных.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что ссылки налогового органа на договоры подряда по изготовлению продукции из давальческого сырья не относятся к настоящему делу, поскольку осуществлялась лишь перепродажа битума, изготовленного «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез».

Однако, принимая данный довод налогоплательщика, суд, тем не менее, учитывает, что представленные на проверку счета – фактуры содержат недостоверные сведения.

Данный вывод подтверждается тем, что принимая во внимание постановление кассационной инстанции от 25.04.06г. по делу № А72-7668/05-13/71, налогоплательщик представил в судебное заседание исправленные счета – фактуры № 1572, 1574, 1575 от 19.04.05г., в которых в графе «грузоотправитель» вместо ООО «Управление Кровля» (г. Москва) указано «ООО «ТД Урало-Сибирская кровельная компания» (г. Учалы). Аналогичное исправление внесено и в товарно-транспортные накладные № 4527844, 4527842, 45784 от 19.04.05г. Данные исправления внесены 18.05.06г., заверены Борисовой. Как следует из счетов-фактур ею же (Борисовой О.В.) были подписаны спорные счета-фактуры № 1572, 1574, 1575, от 19.04.05г., за руководителя и за главного бухгалтера. В счетах-фактурах имеется ссылка на доверенность № Э-17 от 01.03.05г. Согласно этой доверенности Борисовой О.В., предоставлено право подписи от имени ООО «Управление Кровля» счетов-фактур, пользоваться печатью общества. Доверенность выдана сроком на один год. Таким образом, исправления в счета-фактуры внесены после вынесения оспариваемого решения лицом, полномочия которого истекли (на день внесения исправления доказательства полномочий Борисовой О.В. не представлены). Вызывает сомнение в достоверности и тот факт, каким образом, Борисова О.В., проживающая в г. Новоульяновске, Ульяновской области, смогла оформить счета-фактуры, «продавцом» по которым является ООО «Управление Кровля» (г. Москва), «грузоотправителем» ООО «Управление Кровля» или ООО «ТД Урало – Сибирская кровельная компания» (г. Учалы), «грузополучателем» ОАО «Кровля» (г. Учалы), которое в этот же день оформляло счета-фактуры на отгрузку товара нам экспорт.

Учитывая изложенное, отказ в возмещении НДС в сумме 127 208 руб. 74 коп. следует считать законным и обоснованным, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, исправления, внесенные после вынесения оспариваемого решения, требуют дополнительной проверки, поэтому данные счета-фактуры не могут служить основанием для вычета НДС в октябре 2005г.

Решение налогового органа от 20.02.06г. № 16-11-05/164 следует признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 40 441 руб. 22 коп. по счетам-фактурам от ОАО «Кровля» за комиссионное вознаграждение.

При этом суд учитывает, что замечаний по оформлению счетов-фактур № 00156 от 30.04.05г. и № 000255 от 31.05.05г. и платежным поручениям № 377 от 23.05.05г., № 506 от 23.06.05г. налоговым органом не указано. Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены контракты лица (комиссионера), осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), в представленных договорах комиссионера ОАО «Кровля» с иностранными покупателями не указано, что реализация производится по поручению ЗАО «Технокром»

При этом суд учитывает, что в деле имеется договор комиссии ЗАО «Технокром» и ОАО «Кровля» от 01.09.04г., отчеты комиссионера, подписанные ЗАО «Технокром» и ОАО «Кровля». Кроме того, этим же решением налоговый огран признал обоснованным применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт битума по контрактам, заключенным ОАО «Кровля», а не самим ЗАО «Технокром», косвенно подтвердив тем самым, что ОАО «Кровля» действовало по поручению ЗАО «Технокром». Из буквального прочтения п.2 ст. 165 НК РФ не следует, что в контракте с иностранным покупателем необходима ссылка на то, что реализация товара производится комиссионером по поручению налогоплательщика.

Согласно ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, что отражено в п.1.1 договора комиссии № 1 от 01.09.04г. между ЗАО «Технокром» и ОАО «Кровля».

Следует признать недействительным п. 2 решения МРИ ФНС Росси № 2 по Ульяновской области от 21.02.06г. за № 16-11-05/165 об уплате пени в сумме 2 012 руб. 30 коп.

Как следует из текста решения, пени начислены за неуплату НДС с полученных авансовых платежей за период с 20.05.05г. по 20.11.05г.

Позиция налогового органа приведена в таблице.

Получатель

Дата

Выписки

Банка

Сумма

Дата Отгрузки Товара (дата штампа на ГТД)

Дата начисления НДС с авансовых Платежей

Дата отнесения к Вычету НДС с Авансовых платежей

Следовало

У пред-приятия

Следова ло

У пред-приятия

ЗАО «Агроком»

15.04.05

484251.04

21.04.05г

20.05.05

21.11.05

ТОО «Термостепс»

14.04.05

487701.76

28.04.05

20.05.05

21.11.05

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части перво й НК РФ», по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.

В оспариваемом решении указано, что по карточке лицевого счета на 20.05.05г. у налогоплательщика числится переплата в сумме 1 147 611 руб. 42 коп.

Кроме того, из представленной таблицы следует и материалами дела подтверждается, что поступление денежных средств и отгрузка продукции произошли в одном налоговом периоде: апреле 2005г., следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Расходы по госпошлине следует возложить на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ЗАО «Технокром» на ООО «Технокром».

Признать недействительным п. 2 решения МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 20 февраля 2006г. № 16-11-05/164 в части отказа в возмещении НДС в сумме 40 441 руб. 22 коп.

Признать недействительным п. 2 решения МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 21 февраля 2006г. № 16-11-05/165

ООО «Технокром» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требования ООО «Технокром оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяСпирина Г.В .