Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кинотрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу Банку «Венец» о взыскании 130 972 руб. 12 коп., составляющих: 130 090 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 882 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 13.02.2014.

Определением от 12.03.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Синема Парк", Общество с ограниченной ответственностью "Матрица Кино Ульяновск", Индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебное заседание от 02.07.2014 от истца и ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 08.07.2014, о чем вынесено протокольное определение от 02.07.2014.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2014.

В судебное заседание от истца и третьего лица – ЗАО "СИНЕМА ПАРК" поступили дополнительные доказательства, в том числе, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Поступившие от истца и третьего лица доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства истца и ЗАО "СИНЕМА ПАРТК" о рассмотрении дела без участия представителей удовлетворены судом в соответствии со ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ЗАО Банк "Венец" (Заказчик) и ООО "Кинотрейд" (Исполнитель) заключен договор № К 39, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика возмездно оказывает услуги по производству и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в кинотеатрах города Ульяновска. Услуги по производству и/или размещению материалов оказываются исполнителем на основании заявки (Приложение к договору) Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, и содержащей конкретные указания Заказчика на объем и характер поручаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов и иные условия (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги, утвержденные в согласованной форме заявки, производится Заказчиком в соответствии с расценками, определенными в Прайс-листе, и утвержденными в заявке на размещение материала, действующими на момент выставления счета. Сумма, подлежащая оплате, указывается в заявке. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в срок, не позднее чем за 2 дня до начала очередного ежемесячного размещения материалов – 100% ежемесячная предоплата.

Во исполнение условий договора № К39 от 23.07.2013 и заявок ответчика на размещение рекламных и/или информационных материалов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 575 410 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 90 от 14.09.2013, № 84 от 31.10.2013, № 83 от 31.10.2013, № 108 от 30.11.2013, № 107 от 30.11.2013, подписанными сторонами без возражений.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в согласованном размере с учетом установленных скидок.

В связи с досрочным расторжением договора с 01.12.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате размера скидок согласно п. 4.9 договора № К39 от 23.07.2013.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № К39 от 23.07.2013 составляет 130 090 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 090 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 4.9 договора № К39 от 23.07.2013, как препятствующего расторжению договора, не приняты судом, поскольку факт расторжения договора с 01.12.2013 года по инициативе ответчика подтвержден материалами дела. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не применимо, так как требования истца основаны не на неустойке, а на договорных условиях, определяющих предоставление скидки на услуги при полном исполнении договора и, соответственно, отказе от скидки при досрочном расторжении договора. Такой подход не противоречит действующему законодательству (ст. 157 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 руб. 12 коп. за период с 15.01.2014 по 13.02.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату по договору № К39 от 23.07.2013, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 882 руб. 12 коп. за период с 15.01.2014 по 13.02.2014.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, расходный кассовый ордер № 67 от 20.12.2013 на 20 000 руб. 00 коп.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика о недоказанности отсутствия юриста в штате истца не основаны на требованиях закона, ссылка на завышение суммы юридических услуг опровергается минимальными расценками Адвокатской палаты Кировской области (ведение арбитражного дела от 10% от цены иска, подготовка искового заявление (отзыва на исковое заявление) 12 000 рублей).

Учитывая объем подготовленных истцом процессуальных документов, собранного по требованию суда дополнительного материала, специфики спора, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «СИНЕМА ПАРК» о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров 130 090 (сто тридцать тысяч девяносто) руб. – сумму основного долга, 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) руб. – судебные издержки, 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 16 коп. – государственную пошлину

При неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров