Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1027301481910, ИНН 7327027035), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Прокуратуры Ульяновской области – Данилов Е.В., удостоверение №228024 от 26.06.2017;

от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ – не явился, извещен;

от ответчиков:

от ФГУП "Почта России" – Эскаева А.Л., паспорт, доверенность №99 от 01.02.2018;

от ООО "ЧОП "Заслон" – Шихранова Е.В., паспорт, доверенность №5 от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП "Почта России", к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" о признании недействительным договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 11.12.2017 №52, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ЧОП "Заслон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры Ульяновской области поддержал исковые требования.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области представил решение Арбитражного суда Ульяновской области на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Заслон" поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Заслон" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов почтовой связи для нужд УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП "Почта России" №52, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов Заказчика с применением КТСО с подключением на ПЦО в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора место оказания услуг определяется местом нахождения объектов, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.15 договора, Исполнитель обязан принять объекты Заказчика под охрану с даты и времени, указанных в Техническом задании (приложение №1 к договору); оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦО; обеспечить прибытие мобильной группы к охраняемому объекту Заказчика в течение 10 минут с момента поступления на ПЦО тревожного извещения от КТСО и/или КТС, установленных на охраняемых объектах для принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; нести материальную ответственность за сохранность охраняемого объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте с момента принятия объекта под охрану и до момента завершения охраны объекта.

Пунктом 2 Приложения №1 к договору (Техническое задание) установлено назначение договора, а именно обеспечение круглосуточной централизованной охраны объектов Заказчика, с применением систем (ы) централизованного наблюдения в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытке проникновения), а также о возникновении криминальных и технологических угроз. Использование в целях охраны технических и иных средств (КТСО), не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан, и окружающей среде, средств оперативной радио- и телефонной связи (п. 2.1 Приложения №1).

В пункте 3.5 Технического задания сторонами согласован перечень охраняемых объектов УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП "Почта России", с указанием отделений почтовой связи, их адресов, времени работы.

Поскольку указанные в Приложении №1 спорного договора в качестве объектов частной охранной деятельности объекты почтовой связи – помещения ФГУП "Почта России", находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании договора №52 от 11.12.2017 недействительным.

Собственник имущества истца - Минкомсвязь России в отзыве на исковое заявление поддержал доводы истца, пояснил, что считает сделку, заключенную между ФГУП "Почта России" в лице филиала в г.Ульяновске и ООО "ЧОП "Заслон" 11.12.2017 недействительной. Указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Минкомсвязи России. Охрану ведомственных объектов осуществляет согласно утвержденному Положению об охране и уставу предприятия – ФГУП "Связь-безопасность".

Ответчик ФГУП "Почта России", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца не соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; пояснил, что договор на оказание услуг по охране объектов УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП "Почта России", с применением кнопок тревожной сигнализации, заключен между ФГУП "Почта России" и ООО "ЧОП "Заслон" заключен по результатам проведенных закупочных процедур: открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, ответчик ФГУП "Почта России" пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в редакции Постановления Правительства РФ №948 от 09.09.2015, утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Согласно п. 1 Перечня объектов, в него включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ. Федеральные государственные предприятия, к каковым относится ФГУП "Почта России" в Перечне объектов отсутствуют.

Ответчик ФГУП "Почта России" также указал, что не является государственным органом, не является структурным подразделением органа исполнительной власти – Минкомсвязи России, а является коммерческой организацией; объектами, передаваемыми под охрану, являются товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся в объектах почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

Ответчик ООО "ЧОП "Заслон" в отзыве на исковое заявление пояснил, что все объекты, указанные в Приложении №1 к спорному договору, являются арендованными; указал, что ФГУП "Почта России" не является подразделением органа исполнительной власти – Минкомсвязи России.

Доводы ответчиков судом отклоняются в силу следующего.

В силу Указа от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 N 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава предприятия).

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Постановлением Правительства РФ от 9.09.2015 №948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется».

Согласно п. 1 указанного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В силу положений ст. 8 Федерального закона РФ от 14.04.1999 №77-ФЗ "О ведомственной охране", ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1130
"Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)", система антитеррористической защищенности объектов (территорий) должна обеспечивать возможность:

а) проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества;

б) проведения осмотра и досмотра транспортных средств при их въезде (выезде);

в) задержания и доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения;

г) применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

д) беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений;

е) оперативной ликвидации последствий террористических актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Заслон" является негосударственной организацией и осуществляет частную охранную деятельность, не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума №16, при оценке судом условий договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В случае неясности условий договора действительная воля сторон может быть установлена судом с учетом цели договора исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Из подписанного сторонами Перечня объектов, являющегося приложением №1 к договору, однозначного вывода о том, что объектами охраны являются именно товарно-материальные ценности сделать невозможно, поскольку Перечень содержит только указание отделений почтовой связи, без описания товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества, являющихся, по пояснениям ответчиков, непосредственно предметом охраны.

Таким образом, проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых товарно-материальные ценности находятся.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из совокупности указанных выше норм, на сегодняшний день охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, объекты, занимаемые Предприятием, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и его объекты являются федеральной собственностью.

Поскольку Приложение №1 содержит указание на объекты, находящиеся в федеральной собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов почтовой связи для нужд УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» от 11.12.2017 №52, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ОГРН 1027301481910, ИНН 7327027035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский