Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» о расторжении договора оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы № 26 от 17.05.2010 и взыскании 3 339 508 руб. 09 коп., в том числе: 1 640 831 руб. 21 коп. - стоимость бутового камня, 1 698 676 руб. 88 коп. - убытки за простой теплоходов.

Определением суда от 17.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Ульяновскавтодор» (<...>), ООО «КубаньДонстрой» (344006, <...>), ООО «Арго» (614000, <...>; 614045, <...>), ООО «Камская судоходная компания» (618100, г.Оханск, Пермский край, Порт Речной вокзал; 614000, <...>), ОАО «Донречфлот» (344019, <...>), ООО «Камская речная компания» (420043, <...>).

16.05.2012 от ООО «Марс+» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Азово-Донская нерудная компания», в котором первый просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аварийного ремонта разгрузочной техники - 4 070 971 руб. 59 коп.

Определением суда от 20.06.2012 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» возвращено истцу; выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 43 354 руб. 86 коп.

Определением суда от 01.08.2012 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 15.08.2012 путем использования систем видеоконференц-связи; направлено судебное поручение в Арбитражный суд Ростовской области (<...>) об организации видеоконференц-связи в целях участия истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об обязании ООО «Арго» дать пояснения по вопросу: «Почему теплоход не причалил к месту выгрузки 25.11.2010?».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 15.08.2012 оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2008 ОАО «Российские железные дороги» выдано разрешение № RU 73304000-174 на реконструкцию земляного полотна на 894-895 км. участка Ульяновск-Ц.Акбаш Куйбышевской железной дороги на 1592 км. р.Волга, площадь земельного участка – 11200,0 кв.м., устройство прикрытия из фасованных массивов (тетраподы) – 6524 шт., устройство контрбанкета из песка – 387 267 куб.м. (т.2, л.д.134).

Проектные решения данного объекта предусматривают отсыпку контрбанкета в акваторию Куйбышевского водохранилища в пределах правобережной части г.Ульяновска в границах между Ульяновским речным портом и железнодорожным мостом через р.Волга. Реконструкция земляного полотна на 894-895 км. участка Ульяновск-Центральный-Акбаш Куйбышевской железной дороги предусматривает изменение рельефа оползневого склона путем отсыпки песчаного контрбанкета в качестве пригружающей призмы в основании Ульяновского косогора, чтобы обеспечить безаварийную работу железнодорожного полотна. Отметка верха проектируемого контрбанкета принята 52,0 метра. Как указано в заключении Россельхознадзора по Ульяновской области от 08.10.2007 (т.2 л.д.139-140) изменение береговой линии проектируется на небольшом участке (800 метров) и не повлечет за собой серьезных изменений гидравлико-гидрологического режима водохранилища. После его отсыпки береговая линия перенесется в сторону водохранилища на расстояние 140 м, тем самым снизив отрицательное влияние водохранилища на оползневый участок.

Непосредственным исполнителем работ по указанному объекту являлся ООО «КубаньДонстрой».

В целях осуществления строительства между ООО «КубаньДонстрой» (Покупатель) и ООО «Азово-Донская нерудная компания» (Поставщик) (правопредшественник истца) заключен договор № 12/10 АД от 12.03.2010 (т.2, л.д.141-144), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в объеме согласно Спецификациям, и в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1.).

Товар передается несколькими партиями. Наименование, количество каждой партии, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанными уполномоченными представителями обоих сторон. Наименование и количество товара может изменяться по соглашению сторон (п.1.2.).

Срок выполнения работ – в течение навигации 2010 года с апреля по ноябрь, согласно приложению № 1 к договору (п.1.3.).

Сумма договора на момент его заключения составляет 100 525 500 руб., включая НДС (18%) – 15 334 398 руб. 31 коп. Указанная сумма договора определяется из ориентировочного объема поставляемого товара и действующих на момент подписания договора цен на товар и тарифов по осуществлению доставки и перевалки товара: перевозка товара из п.Усть-Донецк до г.Ульяновск – 250 руб. за тонну с учетом НДС; погрузочно-разгрузочные работы в г.Ульяновск – 100 руб. за тонну с учетом НДС.

Работа по подаче-уборке плавкранов в пункте выгрузки в г.Ульяновск оплачивается Покупателем дополнительно на основании выставленных расчетно-платежных документов Поставщика (п.2.2.).

В соответствии с п.3.1.1. договора Поставщик обязан осуществить поставку и выгрузку товара в пункте назначения в срок, определенный заявкой Покупателя.

Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить стоимость поставляемого товара, тарифы по осуществлению доставки и перевалки товара в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре (п.3.2.1.).

Поставщик организует доставку товара партиями с промышленной площадки Пашеновского карьера до места выгрузки г.Ульяновск следующими судами:

- барже-буксирными составами: буксир типа ОТА-800 проектов 758А, 758АМ+ баржа проекта Р-79 или Р-79А и (или) – теплоходами проекта 21-88, 576;

- судовые партии для т/х проекта 21-88 – 2300 тонн+/-50 тонн, для проекта 576-2000 тонн+/-50 тонн, для барж проекта Р79, Р79А - 3300+/-50 тонн (п.4.1.).

Норма выгрузки с момента начала погрузо-разгрузочных операций в пункте назначения – 800 тонн в сутки из 24 последовательных часов, включая выходные и праздничные дни (п.4.4.).

По вышеуказанному договору № 12/10 АД от 12.03.2010 Поставщик (истец) направлял Покупателю камень бутовый фракции 200х800, добытый истцом на участках Пашеновского месторождения в соответствии с лицензиями на право пользования недрами серии РСТ № 80141 и № 80160 (т.2, л.д.150,151).

Для доставки грузов к месту строительства Поставщиком (истцом по настоящему делу) были заключены следующие договоры перевозки:

- договор перевозки груза № 005 от 15.04.2010 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2010, № 3 от 08.06.2010 и протоколов разногласий к договору и дополнительному соглашению № 1 от 21.04.2010 (т.1, л.д.17-24), в соответствии с которым Судовладелец (ОАО «Донречфлот») обязуется своевременно доставить груз: бутовый камень (фракции 70х300), принятый к перевозке, в порт выгрузки и выдать груз Фрахтователю (истцу) или уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; Порт выгрузки – акватория примыкающая к объекту строительства волногасящей бермы «894-895 км участка Ульяновск-Акбаш КБШжд» в г.Ульяновск Ульяновской области; Перевозки осуществляются по заявке Фрахтователя, подтвержденной Судовладельцем; перевозки осуществляются в течение навигации 2010 года в опционе Судовладельца.

- договор перевозки № 1 АДНК-КСК от 28.10.2010 (т.1, л.д.30-34), согласно которому Перевозчик (ООО «Камская судоходная компания») обязуется доставить речными судами вверенный ему Фрахтователем (истцом) груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату; Наименование груза: бутовый камень фракции 200х800 (песчаных пород); Порты погрузки: Усть-Донецк, один безопасный порт и причал; Порт выгрузки: Ульяновск, один безопасный порт и причал.

- договор перевозки № 53-271/10 от 01.11.2010 (т.1, л.д.35-37), согласно которому Судовладелец (ООО «Камская речная компания») обязуется доставить вверенный ему Фрахтователем (истцом) груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату; Наименование груза: бутовый камень несортированный; Порт погрузки: Усть-Донецк; Порт выгрузки: Ульяновск.

- договор перевозки № 3 от 08.11.2010 (т.1, л.д.38-40), согласно которому Судовладелец (ООО «АРГО») обязуется доставить вверенный ему Фрахтователем (истцом) груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату; Наименование груза: бутовый камень фракции 200х800; Порт погрузки: Усть-Донецк (один безопасный причал, всегда на плаву); Порт выгрузки: Ульяновск (один безопасный причал, всегда на плаву).

По условиям вышеперечисленных договоров перевозки обязанности по погрузке и выгрузке судов возлагаются на Фрахтователя.

17.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26 оказания услуг на погрузо-разгрузочные работы (т.3, л.д.13-15), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Марс+») обязуется по заявке Заказчика (ОАО «Азово-Донская нерудная компания») произвести выгрузку из судов: бутовый камень фр.200х800 в количестве 35000 тн, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, согласованном договором.

Разделом 2 договора № 26 от 17.05.2010 сторонами согласованы условия оказания услуг:

Груз принимается к выгрузке из судов, подаваемых на причал клиента – «Реконструкция земляного полотна на 894-895 км участка Ульяновск-Ц.-Акбаш, Куйбышевской ж.д.»;

Количество выгружаемого груза определяется по замерам осадки судна в соответствии с транспортными документами (акта погрузки, накладной) и правилами, действующими на речном транспорте, и фиксируется в актах выгрузки, оформленных в 3-х экземплярах и подписанных ответственными представителями обеих сторон.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 26 от 17.05.2010 ответчик осуществил выгрузку камня и зачистку судна, что подтверждается актами: акт № 8/10 от 12.08.2010, акт о выгрузке от 25.07.2010 (т/х Бологое) (т.2, л.д.23-24), акт № 10/09 от 08.10.2010, акт о выгрузке № 11 от 09.10.2010 (т/х Чистополь) (т.2, л.д.40-41), акт № 11/70 от 30.11.2010, акт о выгрузке № 15 от 27.11.2010 (т/х Бийск) (т.2, л.д.52-53), акт № 11/71 от 30.11.2010, акт о выгрузке № 16 от 02.12.2010 (т/х Чистополь) (т.2, л.д.55-56), акт № 11/58 от 26.11.2010, акт о выгрузке № 17 от 11.12.2010 (т/х Белгород) (т.2, л.д.49-50).

Указанные акты выгрузки подписаны ответчиком (Исполнителем по договору), грузополучателем (ООО «КубаньДонстрой») и перевозчиком (Судовладельцем) без возражений. Акты на оказанные услуги подписаны истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6369/2011 от 31.08.2011, вступившим в законную силу, стоимость услуг, оказанных ООО «Марс+» по вышеперечисленным актам, взыскана с ООО «Азово-Донская нерудная компания»; факт надлежащего оказания услуг ООО «Марс+» установлен судом.

В то же время, как указывает истец, имел место сверхнормативный простой судов Чистополь, Бийск, Бологое и Белгород на рейде в порту Ульяновск, в связи с чем Судовладельцами были предъявлены истцу требования о выплате демереджа в соответствии с условиями заключенных договоров перевозки.

Общая сумма предъявленного истцу демереджа отражена в таблице (т.1, л.д.13) и составила 1 698 676 руб. 88 коп., в том числе:

- для грузоперевозчика ООО «Камская судоходная компания» т/х Бийск – 374 217 руб. 71 коп.;

- для грузоперевозчика ООО «Камская речная компания» т/х Чистополь – 88 541 руб. 67 коп.;

- для грузоперевозчика ООО «Камская речная компания» т/х Чистополь – 633 125 руб. 00 коп.;

- для грузоперевозчика ООО «Арго» т/х Белгород – 505 000 руб. 00 коп.;

- для грузоперевозчика ОАО «Донречфлот» т/х Бологое – 97 792 руб. 50 коп.

Кроме того, по мнению истца, ООО «Марс +» произвело выгрузку камня бутового фракции 200х800 в период с 05.12.2010 по 11.12.2010 в количестве 2001тн с т/х Белгород в неустановленном договором № 26 от 17.05.2010 месте (акт выгрузки № 17 от 11.12.2010 – т.2, л.д.50). Местонахождение камня до настоящего времени не определено, стоимость груза, по расчету истца, составляет 1 640 831 руб. 21 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком пункта 3.1.1. договора № 26 от 17.05.2010 истец понес убытки за сверхнормативный простой теплоходов, а также убытки в размере стоимости камня бутового фр. 200х800 в количестве 2001тн., и ввиду существенного нарушения ответчиком данного договора, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы № 26 от 17.05.2010 и взыскать с ответчика 3 339 508 руб. 09 коп., в том числе: 1 640 831 руб. 21 коп. - стоимость бутового камня, 1 698 676 руб. 88 коп. - убытки за простой теплоходов.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер выплаченных штрафов истец подтверждает: соглашениями о добровольном признании штрафа от 28.12.2010 (т.1, л.д.72, 73,74), мировым соглашением (т.2, л.д.155), определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1478/2011 от 22.03.2011 (т.1, л.д.69-71), мировым соглашением (т.2, л.д.164), утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6612/2012 от 23.04.2012, платежными поручениями № 189 от 28.04.2011, № 250 от 12.05.2011, № 387 от 23.06.2011, № 518 от 29.07.2011, № 523 от 29.07.2011 (т.2, л.д.156-160), актом зачета от 11.01.2012 (т.4, л.д.49), соглашением от 11.01.2012 (т.4, л.д.50), актами от 28.12.2011, от 26.12.2011 и товарными накладными № 245 от 28.12.2011, № 244 от 26.12.2011 (т.4, л.д.106-109), письмами № 5 от 01.03.2012, № 76 от 05.05.2012, № 26 от 15.03.2012 и платежными поручениями № 613 от 05.07.2012, № 639 от 13.07.2012, № 700 от 26.07.2012 (т.4, л.д.120-125).

Во всех случаях фрахтователь (истец по настоящему делу) признал суммы предъявленного ему судовладельцами демереджа, и в рамках настоящего дела просит взыскать их с ответчика.

По условиям раздела 2 договора № 26 от 17.05.2010 на ответчике лежит обязательство по разгрузке судов, подаваемых на причал клиента «Реконструкция земляного полотна на 894-895 км участка Ульяновск-Ц.-Акбаш, Куйбышевской ж.д.». Владельцем данного причала является Застройщик - ООО «КубаньДонстрой».

Согласно п.п. 4, 6 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза. Погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов.

По условиям договора № 12/10 АД от 12.03.2010 обязательства по организации погрузки и выгрузки товара возлагаются на Поставщика (истца по настоящему делу).

Таким образом, ООО «Марс+» как лицо, оказывающее грузоотправителю услуги по разгрузке судов, несет ответственность за разгрузку с момента подхода судна к причалу.

Согласно п.7 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

При данных обстоятельствах, время простоя судов на рейде в г.Ульяновск в ожидании выгрузки (то есть до подачи судна к причалу) не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку оно не включается в нормативное время разгрузки судна.

В соответствии с п.3.1. договора № 26 от 17.05.2010 Исполнитель обязан:

- производить выгрузку не менее 800 тонн в сутки;

- зачищать суда после выгрузки груза с использованием крана за счет Заказчика.

Согласно акту выгрузки от 25.07.2010 (т/х Бологое) о подаче судна под выгрузку сообщено 22.07.2010 в 20 час. 40 мин., выгрузка начата 22.07.2010 в 21 час. и окончена 25.07.2010 в 22 час. 30 мин., итого затрачено на выгрузку - 73,5 час., выгружено 2500 тн., норма выгрузки 800 тн. в сутки, нормативное время на выгрузку 2 500 тн. - 75 час.

Согласно акту выгрузки от 09.10.2010 (т/х Чистополь) выгрузка начата 06.10.2010 в 20 час. 30 мин. и окончена 09.10.2010 в 01 час. 00 мин., итого затрачено на выгрузку: 52,5 час., выгружено 2020 тн., норма выгрузки 800 тн. в сутки, нормативное время на выгрузку 2 020 тн. - 60,6 час.

Согласно акту выгрузки от 27.11.2010 (т/х Бийск) о подаче судна под выгрузку сообщено 23.11.2010 в 07 час. 30 мин., выгрузка начата 23.11.2010 в 07 час. 30 мин. и окончена 27.11.2010 в 18 час. 00 мин., итого затрачено на выгрузку: 106,5 час., выгружено 2014 тн., норма выгрузки 800 тн. в сутки, нормативное время на выгрузку 2 014 тн. - 60,42 час.

Согласно акту выгрузки от 02.12.2010 (т/х Чистополь) выгрузка начата 27.11.2010 в 19 час. 30 мин. и окончена 02.12.2010 в 12 час. 00 мин., итого затрачено на выгрузку - 136,5 час., выгружено 2000 тн., норма выгрузки 800 тн. в сутки, нормативное время на выгрузку 2 000 тн.- 60,0 час.

Согласно акту выгрузки от 11.12.2010 (т/х Белгород) о подаче судно подано к причалу 05.12.2010 в 13 час. 00 мин., выгрузка начата 05.12.2010 в 15 час. 00 мин. и окончена 11.12.2010 в 05 час. 00 мин., итого затрачено на выгрузку - 134 час., выгружено 2001 тн., норма выгрузки 800 тн. в сутки, нормативное время на выгрузку 2 001 тн. - 60,03 час.

Таким образом, в июле и октябре 2010 превышение установленного времени выгрузки груза отсутствует, однако оно имеет место в ноябре-декабре 2010 (акты выгрузки от 27.11.2010, от 02.12.2010, от 11.12.2010).

Как следует из письма № 07-17/781 от 16.12.2010 (т.2, л.д.73), в соответствии с Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов и навигации 2010-2012 годов по Федеральному государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», утвержденной Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-46-р от 26.03.2010, работа навигации в 2010 на участке реки Волга в границах от Чебоксарского шлюза до Самарского шлюза была запланирована в период с 22 апреля по 20 ноября.

Согласно письму ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» № 1-1/465 от 23.03.2011 (т.2, л.д.68), навигация в 2010 на Куйбышевском водохранилище была закрыта 20 ноября 2010; плавучие навигационные знаки были сняты 21 ноября 2010, береговые навигационные знаки отключены 21 ноября 2010.

Таким образом, выгрузка ответчиком теплоходов Бийск, Чистополь (ноябрьский рейс) и Белгород производилась после завершения навигации.

Согласно справке о погодных условиях, отмечавшихся в г.Ульяновск с 25 ноября по 10.12.2010, № 01-16/2469 от 15.12.2010 (т.2, л.д.64), за период с 25.11.2010 по 10.12.2010 имели место ветер до 16 м/с, снег, морось, туман, метель, температура воздуха опустилась до – 25,5?С .

В то же время, согласно п.2.1.9. Инструкции по эксплуатации крана плавучего КП.П16-30 ГОСТ 5534-70 (серийный) (т.2, л.д.74-76), используемого ответчиком при выгрузке грузов, данный кран может быть допущен к эксплуатации при температуре не ниже - 10?С и ветре не превышающем 6 баллов (12 м/с).

Согласно п.1.1.18. Правил технической эксплуатации перегрузочных машин речных портов (т.2, л.д.77-79), работа крана прекращается во всех случаях, когда портовый рабочий плохо различает сигнальщика или перемещаемый груз (при недостаточности освещения места работы, сильном снегопаде или тумане и в других случаях).

Указанные обстоятельства объясняют перерывы в выгрузке, отмеченные в таймшитах судов (невозможность подхода к причалу, маневры, поломки крана и проч.)

Согласно п.1.1. договора № 26 от 17.05.2010 ООО «Марс+» обязуется произвести выгрузку из судов по заявке истца.

Истец при этом обязан заблаговременно (за 2-е суток) подать ответчику заявку на выгрузку груза в письменном виде с указанием названия теплохода и даты его прибытия (п.3.2.1. договора).

Однако, доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика данных заявок истец в материалы дела не представил.

Кроме того, последние три теплохода прибыли в порт назначения почти одновременно (15.11., 17.11. и 25.11.2010), в то время как с 15.11. по 19.11.2010 ответчик осуществлял выгрузку на причал (контрбанкет) камня бутового общей массой 3 094 тн с судна ОТА-954 (Б-10).

Согласно п.4 ст.114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ организации внутреннего водного транспорта и организации транспорта других видов освобождаются от ответственности за невыполнение нормы перевалки грузов в отдельные дни вследствие:

непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств, которые препятствуют перевалке грузов и при которых запрещено проводить операции по погрузке и выгрузке грузов, а также аварий в организациях транспорта;

прекращения или ограничения перевозок грузов в установленном порядке;

перевыполнения или восполнения в течение первой или второй половины месяца недогрузов в соответствии с нормой перевалки грузов.

Согласно п.п.1,3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательств по договору № 26 от 17.05.2010. Применительно к выгрузке по актам № 15 от 27.11.2010, № 16 от 02.12.2010 и № 17 от 11.12.2010 имеются обстоятельства, исключающие наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Истец не доказал, что простой теплоходов на рейде в порту г.Ульяновск до подхода к причалу имел место в результате совершения противоправных действий ответчиком.

Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба за сверхнормативный простой теплоходов удовлетворению не подлежат.

Согласно договору № 12/10 АД от 12.03.2010 покупателем поставляемого груза камня бутового фракции 200х800 в количестве 2001 тонн стоимостью 1 640 831 руб. 21 коп. является ООО «КубаньДонстрой».

По договору перевозки груза данный груз был вверен ООО «Арго».

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При данных обстоятельствах взыскание ущерба, связанного с утратой груза, с организации, осуществляющей выгрузку груза по заявке грузоотправителя, не соответствует нормам действующего законодательства.

По условиям договора № 26 от 17.05.2010 груз не вверяется Исполнителю (ответчику), предметом договора являются лишь услуги по выгрузке товара.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что камень бутовый фракцией 200х800 в количестве 1990 тн. В зимних условиях после закрытия навигации был выгружен и по сей день находится на территории причала ОГУП «Ульяновскавтодор» (письмо № 88 от 21.01.2011 (т.3, л.д.89), пояснения ОГУП «Ульяновскавтодор» № 237 от 15.06.2012 (т.4, л.д.10)).

В адрес истца письмом № 384 от 24.03.2011 (т.3, л.д.83) ОГУП «Ульяновскавтодор» для подписания был направлен договор № 383 от 01.12.2010 на хранение строительных (инертных) материалов (т.3, л.д.86-87). Договор № 383 от 01.12.2010 со стороны истца не подписан.

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия ущерба в размере стоимости бутового камня – товарная накладная на поставку камня истцом в адрес ООО «КубаньДонстрой» по договору № 12/10 АД от 12.03.2010 в материалах дела отсутствует; неопровержимых доказательств того, что истец не получил денежные средства в оплату данного груза от ООО «КубаньДонстрой» (учитывая, что условия договора № 12/10 АД от 12.03.2010 предусматривают расчет по графику вне зависимости от сроков поставки товара, график – т.4, л.д.105) в деле не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт и размер понесенных им убытков в виде стоимости утраченного груза, равно как и не доказал, что имеющиеся для истца негативные последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 640 831 руб. 21 коп. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковые требования ОАО «Азово-Донская нерудная компания» о взыскании убытков в размере 3 339 508 руб. 09 коп. следует оставить без удовлетворения.

Помимо указанного, истец также просит расторгнуть договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы № 26 от 17.05.2010.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.07.2011 (квитанция, письмо – т.1, л.д.58-60) истец обратился к ответчику с письмом № 215 от 20.07.2011 (т.1, л.д.28, 29), в котором предложил расторгнуть вышеуказанный договор и подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд не усматривает существенного нарушения ответчиком условий договора № 26 от 17.05.2010, которое может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, согласно п.1.1. договора № 26 от 17.05.2010 ООО «Марс+» обязался произвести выгрузку из судов бутовый камень в количестве 35000 тн.

Как следует из представленных в материалы дела актов о выгрузке, обязательства ответчика по выгрузке указанных объемов груза исполнены в полном объеме, обязательства истца по оплате услуг ответчика по разгрузке во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6369/2011 от 31.08.2011 также исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При данных обстоятельствах, договор № 26 от 17.05.2010 прекращен. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора № 26 от 17.05.2010 удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, требования истца следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В.Рыбалко