Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-Сервис», г.Ульяновск о восстановлении в реестре акционеров.

Определением от 05.05.2009 удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО3, г.Ульяновск, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

– ФИО5, г.Ульяновск;

– ФИО6, г.Москва;

– ФИО7, г.Ульяновск;

– ФИО8, г.Ульяновск;

– ФИО9, г.Ульяновск;

– ФИО10, г.Ульяновск;

– ФИО11, г.Ульяновск;

– ФИО12, г.Москва;

– ФИО13, Краснодарский край, г.Сочи;

– Закрытое открытое общество «Саньола», г.Москва.

Третьи лицаФИО5, г.Ульяновск,ФИО6, г.Москва,ФИО7, г.Ульяновск, ФИО8, г.Ульяновск,ФИО9, г.Ульяновск,ФИО10, г.Ульяновск,ФИО11, г.Ульяновск,ФИО12, г.Москва,ФИО13, Краснодарский край, г.Сочи, Закрытое открытое общество «Саньола», г.Москва, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, ст. 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: копии регистрационного журнала ЗАО «Авиастар-Сервис» за период с 02.10.2001 г. по 03.09.2003 г., который велся ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию процесса. Представителем ответчика представлена ксерокопия данного документа, подлинник находится в материалах дела № А-72-2771/07-19/113 том 2, л.д. 86. На вопрос суда представители участников процесса ответили, что в идентичности копии документа подлиннику не сомневаются.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит восстановить его в реестре акционеров ответчика с количеством акций 3 879 232; обязать ответчика произвести списание акций с лицевых счетов третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено в части требований восстановления в реестре акционеров ответчика с количеством акций 3 879 232.

В части требований списания акций с лицевых счетов третьих лиц, ходатайство об уточнении оставлено судом без удовлетворения, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар-Сервис» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Авиастар-Сервис» на основании решения общего собрания участников ООО «Авиастар-Сервис» 02.04.1999.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис» от 22.05.1999; Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис» от 15.07.1999; Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис» от 15.07.1999 (л.д.39-43).

Из данных документов следует, что в ЗАО «Авиастар-Сервис» на момент регистрации выпуска ценных бумаг было 9 200 000 обыкновенных именных акций. ОАО «УАПК «Авиастар» принадлежало 100% акций.

ФИО1, ФИО4 на момент регистрации размещения ценных бумаг акций ЗАО «Авиастар-Сервис» не имели.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на 01.04.2000 принадлежали 8 489 232 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис».

16.07.1999 между ФИО1 и ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», был заключен договор мены ценных бумаг № 005/096 (л.д.9), согласно которому ФИО1 стал собственником 6 454 000 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Право собственности на ФИО1 на 6 454 000 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» подтверждается также Выпиской № 3 из реестра акционеров от 24.08.1999 (л.д. 10).

31.03.2000 между ФИО1 и ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 стал владельцем 2 035 232 акций ОАО «Авиастар-Сервис», которые были приобретены по цене 1 руб. за штуку.

Ведение Реестра акционеров на момент приобретения акций ФИО1 осуществлялось непосредственно самим ЗАО «Авиастар-Сервис».

Летом 2007 в ходе рассмотрения уголовного дела Заволжским районным судом по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, ФИО4 будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что приобрел у ФИО1 акции ЗАО «Авиатар-Сервис» по договору купли-продажи. Истец утверждает, что тогда не придал значения его словам, поскольку точно знал, что такого договора не составлялось.

26.01.2009 ФИО1 в адрес директора ЗАО «Авиастар-Сервис» в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» направил письмо о включении в повестку дня годового собрания вопроса об освобождении от занимаемой должности директора ФИО17, и о назначении новым директором ФИО6.

02.02.2009 истцом был получен ответ о том, что ФИО1 в реестре акционеров не значится.

Истец направил ЗАО «Авиастар-Сервис» письмо, которым просил дать письменное объяснение, по какой причине он перестал быть акционером.

Согласно ответа ЗАО «Авиастар-Сервис» от 12.02.2009 реестр акционеров был утерян и устанавливался на основании решений судов.

Истец утверждает, что принадлежащие ему 8 489 232 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» никому не продавал, и не дарил.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

С учетом изложенного, истец считает, что ЗАО «Авиастар-Сервис» необоснованно исключило из реестра акционеров сведения о ФИО1, как о владельце акций.

На основании изложенного истец просит восстановить его в реестре акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» с количеством акций 8 489 232 штуки.

ФИО1 изменил свои исковые требования, считает что ЗАО «Авиастар-Сервис» необоснованно исключило из реестра акционеров сведения о нем, как о владельце 3 879 232 акций.

Просит восстановить его в реестре акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» с количеством акций 3 879 232.

Ответчик согласен с исковыми требованиями истца с учетом уточнения по количеству акций. По состоянию на 01.04.2000 г. владельцами акций ЗАО «Авиастар-Сервис» являлся ФИО1 с количеством акций 8 489 232 шт., а также ФИО4 с количеством акций 730 768 штук.

С момента образования общества и до 02.02.2001 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис» велся самим ЗАО «Авиастар-Сервис».

В этот же период обязанности директора ЗАО «Авиастар-Сервис» исполнял ФИО4, кроме того являлся также лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис».

ЗАО «Авиастар-Сервис» считает, что представленные ФИО4 два договора купли-продажи акций ЗАО «Авиастар-Сервис» от 08.04.2000 и от 10.08.2001 на 2 035 232 и 1 844 000 штук соответственно, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающим факты проведение в реестре акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» записей о переходе права собственности на акции от ФИО1 к ФИО4

Утверждение ФИО4 о переходе прав на акции ЗАО «Авиастар-Сервис» в количестве 3 879 232 штук не подтверждается никакими доказательствами. Доказательством перехода права собственности на акции от ФИО1 к ФИО4 должно являться наличие записи о переходе прав на ценные бумаги в регистрационном журнале ЗАО «Авиастар-Сервис», наличие передаточного распоряжения с отметкой об исполнении и т.д. По мнению ответчика, документы, подтверждающие внесение записи в регистрационном журнале ЗАО «Авиастар-Сервис» о переходе прав на акции от ФИО1 к ФИО4 до 02.10.2001 отсутствуют.

Ответчик утверждает, что отсутствуют доказательства оплаты денежных средств ФИО1 за акции по договорам купли-продажи от 08.04.2000 и от 10.08.2001.

В период с 02.10.2001 по 03.09.2003 ведение реестра ЗАО «Авиастар-Сервис» осуществлялось ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

При передаче документов ЗАО «Авиастар-Сервис» в ОАО «ЦМД» регистрационный журнал ЗАО «Авиастар-Сервис», содержащий сведения об операциях в реестре акционеров до 02.10.2001 не передавался.

Согласно данных регистрационного журнала за период ведения реестра акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» специализированным регистратором - ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (с 02.10.2001 по 03.09.2003) были отражены сделки купли-продажи акций «Авиастар-Сервис».

В период с 23.11.2001 по 03.09.2003 ФИО1 отчуждал акции: 19.12.2001 - ФИО8 1 844 000 шт.; 19.12.2001 - ФИО2 1 844 000 шт.; 19.12.2001 - ФИО9 922 000 шт. акций; 13.08.2002 г. - ФИО18 – 1 844 000 шт.

При этом, ФИО1 были также получены акции: 07.05.2002 от ФИО18 922 000 шт.; 07.05.2002 от ФИО10 1 844 000 шт.; 13.05.2002 от ФИО11 1 844 000 шт.; 21.05.20003 от ЗАО ФД «Авиастар-Инвест» 1 844 000 шт.

В свою очередь, ФИО4 отчуждал акции: 19.12.2001 - ФИО19 1 844 000 шт.; 19.12.2001 - ФИО11 1 844 000 шт.; 20.12.2001 - ФИО18 1 844 000 шт..

Проанализировав вышеуказанные сделки, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что данные сделки не повлекли никаких правовых последствий, свидетельствуют о мнимом характере этих сделок, и следовательно об их недействительности, поскольку до начала их совершения и после совершения вышеуказанных сделок, количество акций, которыми владели ФИО1 и ФИО4 осталось неизменным, т.е. по 4 610 000 штук акций у каждого. Доказательств передачи денежных средств не представлено.

Волеизъявление сторон вышеуказанных сделок не было направлено на возникновение прав и обязанностей акционеров Общества. Подобный характер сделок был направлен на урегулирование вопросов с антимонопольным органом.

В связи с тем, что доказательств того, что ФИО4 является законным владельцем акций в количестве 3 879 232 штук не имеется, то дальнейшее отчуждение акций ЗАО «Авиастар-Сервис» ФИО4 в количестве 3 879 232 штук является также неправомерным.

Таким образом, ЗАО «Авиастар-Сервис» считает, в связи с тем, что акции в количестве 3 879 232 штук выбыли из владения ФИО1 неправомерно, то требования подлежат удовлетворению частично, на его лицевой счет должно быть зачислено 3 879 232 штук акций ЗАО «Авиастар-Сервис».

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что договоры купли продажи акций между ФИО1 и ФИО4 действительными. ФИО4 подтверждает, что вносились соответствующие записи в реестр акционеров, документально подтвердить не может в связи с тем, что реестр обществом в последующем был утрачен.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ЗАО «Саньола» в своих отзывах сообщили, что им не известно ни о каких сделках, совершенных ими по приобретению или отчуждению акций ответчика.

Суд не соглашается с доводами, как истца, так и ответчика. Изменив свои исковые требования о восстановлении в реестре акционеров с количеством акций 3 879 232 штук, ФИО1 основывает свои требования на том, что договоры купли-продажи акций между ним и ФИО4 являются ничтожными, мнимыми.

В соответствии со смыслом гражданского законодательства положенным в понятие мнимости сделки, мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. При этом должно проявляться несоответствие воли и волеизъявления обеих сторон по сделке. ФИО1 утверждает, что сделка совершалась сторонами для того, чтобы избежать проблем, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с Постановлениями № 18 и № 19 от 28.05.2002 Ульяновское территориальное управление МАП России наложило на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа за совершение сделок по приобретению акций от 10.08.1999 и от 31.03.2000 без согласия антимонопольного органа. ФИО1 штраф оплатил (л.д. 76-81).

В тот же день 28.05.2002 Постановлениями № 20 и № 21 Ульяновское территориальное управление МАП России привлекло к административной ответственности ФИО4 за совершение сделок без согласия антимонопольного органа. При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности за приобретение акций в общем количестве 3 879 232 штуки у ФИО1 (л.д. 84-85).

Интересы ФИО1 и ФИО4 представлял в Территориальном управлении МАП России один и тот же представитель – ФИО20.

Таким образом, МАП России не мог на 28.05.2002 получить одновременно информацию о четырех сделках, совершенных в разное время иначе как из записей в реестре акционеров, который в последующем был утрачен.

Кроме того, все последующие действия сторон по сделкам не подтверждают мнимый характер договоров купли-продажи акций. ФИО4 принимал участие в управлении обществом, являлся определенное время директором общества, отчуждал акции в последующем.

ФИО1 не принимал участия в управлении обществом, не реализовал свое право после опубликования сведений об утрате реестра акционеров на восстановление своих прав. Все это, в совокупности, по мнению суда не позволяет сделать вывод о мнимости данной сделки.

Доводы третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ЗАО «Саньола», что они не соверщали никаких сделок с акциями ответчика, опровергаются документами имеющимися в материалах дела. В частности отчетами об операциях с ценными бумагами, полученными от ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, владелец именных ценных бумаг определяется на основании записи в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2771/07-19/113 установлено, что 07.05.2007 в адрес РО ФСФР России в ЮВР поступило письмо и.о. директора ЗАО «Авиастар-Сервис» ФИО17 от 03.05.2007г., уведомляющее об утрате 02.05.2007 обществом документов, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис».

Решением Заволжского народного суда от 12.02.2007 по иску ЗАО «Авиастар-Сервис» к ФИО4 об истребовании у ответчика реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) установлено, что реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» был утрачен в 2005, а также то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе за нарушения правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

02.05.2007 документы ЗАО «Авиастар-Сервис» были повторно утрачены (л.д.84 т.1 дело № А72-2771/07-19/113), о чем дано объявление 10.05.2007г. в газете «Мозаика» № 64 (1135).

В соответствии со статьей 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 02.10.1997г. № 27 в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

ЗАО «Авиастар-Сервис» произвело действия, предписанные нормативно-правовыми актами, восстановило реестр акционеров. На данный момент акционерами ЗАО «Авиастар-Сервис» являются ФИО5 с количеством акции 1 760 000 акций, ФИО6 - 600 002 акций, ФИО3 1 180 000 акций, ФИО2 1 180 000 акций, ФИО7 - 1 665 000 акций, ЗАО «ФД Авиастар-Инвест» - 2 834 998 акций.

ФИО1 акционером не является, своим правом на восстановление своих прав в реестре акционеров после опубликования соответствующего объявления в газете не воспользовался.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на истца. При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 52 000 руб. 00 коп. которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части восстановления в реестре акционеров ответчика с количеством акций 3 879 232 удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика произвести списание с лицевых счетов акционеров акции оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев