АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«18» июня 2015 года                                        Дело № А72-2477/2015

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен  «18» июня 2015 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении  секретарем  судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола  судебного заседания в письменной форме,

с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (432072, г. Ульяновск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об  оспаривании  акта  ненормативного характера,

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.06.2015,

от налогового органа –  ФИО3 по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в  Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  незаконным.

Через канцелярию суда  от  заявителя поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы. В судебном заседании 10.06.2015 полномочный представитель  заявителя  поддержал указанное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство, из содержания данной  нормы  не   следует, что   суд   обязан   в    любом  случае  назначить экспертизу.

В    рассматриваемом  случае   заявитель   оспаривает   выводы  налогового  органа   о   необоснованной   налоговой   выгоде   по   сделкам   с  организациями,    имеющими  признаки  "фирм-однодневок". Споротносительно  определения   налогооблагаемой   базы,  как  следует    из  заявления,    отсутствует.

С учетом  приведенных   заявителем  оснований  заявленных  требований,  представленных  в  материалы  дела   доказательств  суд  первой  инстанции  не усматривает  необходимости   проведения   судебно-бухгалтерской  экспертизы в рамках настоящего дела.

В  судебном  заседании  полномочный  представитель   заявителя  поддержал доводы  заявления,   а  представитель   налогового  органа  просил   требование  заявителя  отклонить. 

Как следует  из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в  отношении заявителя  по  вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов  и  сборов  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.03.2014 № 13-24/17, на основании которого принято решение от 15.05.2014 №13-24/22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 3 статьи 122, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  1826802,80 руб. Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 5063001 руб. (НДС - 4566351 рубль, НДФЛ - 496650 руб.), начислены пени - 807243,85 руб.

Решение инспекции вступило в  силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 23.07.2014.

При проведении выездной налоговой проверки исследованы вопросы о реальности хозяйственных операций, достоверности данных,  отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1  в  проверенном  периоде заявлялись   налоговые  вычеты   по  хозяйственным  операциям   с контрагентами: ООО «СимТрейд», ООО «СитиТорг», ООО «СитиГрупп», ООО «СервисМ».

1. Между ООО «СимТрейд» - продавцом и ИП ФИО1 - покупателем были заключены договоры поставки от 31.03.2011г. № 3103/13, от 31.03.2011г. № 3103/11, от 31.01.2011г. № 3103/11р, от 31.03.2011г. № 3103/12, от 22.06.2011г. № 2206/11, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (запасные части к автомобилям) на складе покупателя согласно спецификациям.

 По документам, поставка товара осуществлялась с 31.01.2011г. по 31.12.2012г. на общую сумму 7215639,78 руб., в т.ч. НДС -  1100690,81 руб. (перечень счетов-фактур, выставленных ООО «СимТрейд» за товар в адрес ИП ФИО1 за период 2011г.-2012г., приведен в прил. к акту № 1 на 2 листах), оказаны в 2011г.-2012г. транспортные услуги на общую сумму 715000,0 руб., в т.ч. НДС -  109067,79 руб. (перечень счетов-фактур, выставленных ООО «СимТрейд» за транспортные услуги в адрес ИП ФИО1 за период 2011г.-2012г., приведен в прил. к акту № 1 на 2 листах), ИП ФИО1 с ООО «СимТрейд» рассчитывалась наличнымиденежными  средствами  согласно ПКО и безналичным путем.

Как установила    инспекция,    руководителем     ООО  «СимТрейд» в  данной организации  по март 2012г. значился  ФИО4,  с 19.03.2012г.  по настоящее   время  руководителем  является   ФИО5

В документах ИП ФИО1  выявлены  противоречия.

Документы от декабря 2012г. (ПКО № 24 от 22.12.2012г., № 25 от 23.12.2012г., № 26 от 26.12.2012г.)подписаны  не  ФИО5,   а  ФИО4

В адрес ИП ФИО1 ООО «СимТрейд» выставлена  счет-фактура №434 от 30.09.2011г. на сумму 265000,0 руб. с НДС за транспортные услуги, однако   это  противоречит  соответствующему  ПКО, в котором указано,   что оплачен  товар по договору поставки.

 Согласно пояснениям директора ФИО4,  допрошенного  налоговым  органом,  счета-фактуры и ПКО в адрес ИП ФИО1 он не подписывал.

С целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах ООО «СимТрейд», проведены мероприятия налогового контроля:

- выемка документов у  ИП ФИО1   по  операциям с ООО «СимТрейд» и почерковедческая экспертиза,

- анализ сведений, полученных из налоговых инспекций, сведений информационных ресурсов регионального и федерального уровня в отношении ООО «СимТрейд»,

-  анализ сведений, полученных из информационных ресурсов регионального и федерального уровня, из налоговых инспекций о контрагентах ООО «СимТрейд», а так же сведений о движении денежных средств на счетах контрагентов.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № э3132/13 от 09.10.2013г. (вх.№ 23018 от 23.10.2013г.), с которым ИП ФИО1 ознакомлена.

Подписи от имени ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, в товарных накладных  и актах, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В ИФНС России № 16 по г. Москве, где ООО «СимТрейд» в настоящее время состоит на учете, направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «СимТрейд» № 16-15-12/3065@ от 26.03.2013г. с целью получения информации и подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО1

Получен ответ от 27.03.2013г. № 34661, в котором сообщается, что ООО «СимТрейд» не предоставляет отчетность с момента постановки на учет, с 12.04.2012г. организация находится в розыске. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Согласно данным информационных ресурсов установлено:

- юридический адрес ООО «СимТрейд:

за период с 08.10.2010г. по 14.02.2012г.- <...>;

за период с 14.02.2012г. по настоящее время - <...> 31,1,709А.

- последняя отчетность ООО «СимТрейд» представлена 15.03.2012г. по налогу на прибыль и по НДС за 1 кв. 2012г.

- ККТ не зарегистрирована,

- в 2010- 2012гг. работники отсутствовали, справки по форме 2 –НДФЛ не представлялись,

- на учете нет транспортных средств.

Согласно первичным документам (ПКО) оплата за транспортные услуги ООО «СимТрейд» производилась в декабре 2012г.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, сданным в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска:

По данным налоговых деклараций по НДС, сданным в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска:

Установлено, что суммы налогов организацией  минимизированы.

Направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО5 (директор ООО «СимТрейд») – поручение № 284 от 26.09.2013г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области. ФИО5 на допрос  не  явилась.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен опрос руководителя ООО «СимТрейд» ФИО4, составлен протокол допроса свидетеля № 175 от 25.09.2013г.  Инспекцией   выявлены   противоречия  в  показаниях свидетеля ФИО4

ФИО4  пояснял,   что являлся руководителем  ООО "СимТрейд", ИНН <***> /КПП 771601001 в 2010 г., 2011г. и в начале 2012г., принимал решения по закупке товара, учредителем (руководителем) иных организаций   не  являлся.

Однако  это   не соответствует действительности.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, с 20.04.2010г. по 07.07.2010г. ФИО4 работал в ООО «Производственная компания», ИНН <***>, грузчиком. 

С  05.07.2010 по настоящее времяФИО4 числится директором ООО «Торговая компания сельхозпродукты», ИНН <***>,

С 08.09.2010 по настоящее время  - руководителем ООО «БАГИРА», ИНН <***>.

С 13.07.2011 по настоящее время -  директором ООО «Торговый дом БТС» ИНН <***>.

С 20.09.2010 по настоящее время - директором ООО «Торговая производственная компания», ИНН <***>.

С 24.06.2010г. по настоящее время - директором ООО «Торговая компания сельхозпродукты», ИНН <***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СимТрейд» был направлены запросы о представлении  банковских  выписок.

В проверяемом периоде 2010г.-2012г. ООО «СимТрейд» открыты расчетные счета:

- в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г. Ульяновске (с 08.04.2011г. по 26.06.2012г.)

- в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г. Н.Новгороде (с 24.03.2011г. по 22.02.2012г.)

- ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК ООО в г. Ульяновске ( с 26.10.2010г. по 22.02.2012г.)

Согласно  ответу от 06.09.2013г. № 3488 (вх. № 20106 от 10.09.2013г.) о движении средств на счете № 40702810329000000434 в ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК ООО в г. Ульяновскеза период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. списано денежных средств с расчетного счета ООО «СимТрейд» - 37237434,49 руб., поступило денежных средств на расчетный счет - 37237434,49 руб.

 Инспекцией получен ответ от 06.09.2013г. № 8955/422741 (вх. № 20617/2 от 18.09.2013г.) о движении денежных средств на счете № 40702810500480000788, открытом в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г. Нижнем Новгороде:  с 24.03.2011г. по 18.01.2012г. списано денежных средств с расчетного счета ООО «СимТрейд» в сумме 10191501,26 руб., поступило денежных средств на расчетный счет 10229673,09 руб. Остаток по счету на начало периода 0 руб.

 Получен ответ от 06.09.2013г. № 8954/422741 (вх. № 20617/2 от 18.09.2013г.) о движении денежных средств на счете № 40702810500480000788, открытом в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г. Нижнем Новгороде.Согласно выписке банка за период с 14.04.2011г. по 24.02.2012г. списано денежных средств с расчетного счета ООО «СимТрейд» в сумме 10229673,09 руб., поступило денежных средств на расчетный счет 10229673,09 руб. Остаток по счету на начало периода и на конец периода 0 руб.

Анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «СимТрейд» показал:  отсутствие  платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СимТрейд» (за аренду имущества, за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.),   идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета в течение 1-3 рабочих дней, перечисление поступивших денежных средства с целью обналичивания на карточку ФИО4

Для подтверждения факта приобретения товара у ООО «СимТрейд» исследовался вопрос, связанный с доставкой товара ИП ФИО1

 Согласно договорам  от 31.03.2011г. № 3103/13, от 31.03.2011г. № 3103/11, от 31.01.2011г. № 3103/11р, от 31.03.2011г. № 3103/12, от 22.06.2011г. № 2206/11 с  ИП ФИО1   ООО «СимТрейд» обязалось поставить товар в соответствии с заявками-спецификациями путем самовывоза,либо силами поставщика, либо  транспортной организацией, при условии возмещения поставщику необходимых для транспортировки расходов.

Согласно  протоколу допроса свидетеля № 262 от17.12.2013 ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...> на отгрузочную станцию,далее - покупателям на основании договоров, заключенных с транспортной компанией.

Счета-фактуры  и  акты,  оформленные  ООО «СимТрейд», не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, транспорт и недвижимое имущество у ООО «СимТрейд» отсутствует.

По результатам контрольных мероприятий в отношении  ООО «СимТрейд» и его контрагентов – поставщиков налоговой инспекцией  выявлено,  что расчеты носили формальный характер, организован денежный оборот без движения товара, установлено,  что  юридические адреса организаций  совпадают (ООО «ТехИмпЭкс», ООО «ЗИП» - юридический адрес организаций: г. Москва, ул. Полбина, 35Г, 1-20А, 37), у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства) в  целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товаров, расчетные счета использовались как транзитные.

ООО «СимТрейд» в спорном периоде  в  налоговом  органе  не отчитывалось, наличные расчеты с ИП ФИО1 были проведены с нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. ККТ у ООО «СимТрейд» отсутствует.  

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, полученные   в  ходе   проверки относительно  оказания транспортно - экспедиционных услуг и факта поставки товара ООО «СимТрейд»  в  период с 01.01.2011 по 31.12.2012, не могут служить документами, подтверждающими фактическое осуществление реальных хозяйственных операций, о  чем   также   свидетельствует  заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № э 3132/13 от 09.10.2013.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...>.

Однако юридический адрес ООО «СимТрейд» за период с 08.10.2010 по 14.02.2012- <...>,  складов собственных или арендованных  у  организации  нет.

Таким   образом, представленные ИП ФИО1 документы  в  отношении  данного   заявленного   контрагента  содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения.

2. Далее,  при  проверке налоговым  органом   установлено  оформление  между ООО «СитиТорг» - продавцом и ИП ФИО1 - покупателем договоров  поставки:  от 10.01.2012г. № 1, от 26.01.2012г. № 20, от 30.01.2012г. № 22, от 07.02.2012г. № 24, от 01.02.2012г. № 23, от 08.02.2012г. № 25, от 06.03.2012г. № 26, от 01.04.2012г. № 0104/2, от 27.01.2012г. № 21, от 31.03.2012г. № 27. По условиям  договоров  продавец обязался  передать в собственность покупателя товар (запасные части к автомобилям) согласно спецификациям  на складе покупателя.

По документам,  полученным  в  ходе   проверки,   поставка товара осуществлялась с 26.01.2012г. по 31.12.2012г.,расчеты за поставленный ООО «СитиТорг» в адрес ИП ФИО1 товар осуществлялись безналичным и наличнымиденежными   средствами.

Кроме  того,   заключены  договоры:

 на оказание маркетинговых услуг:

- № 36 от 30.11.2012г. (срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.);

- № 26 от 01.10.2012г. (срок действия договора с 01.10.2012г. по 31.10.2012г.);

- № 30 от 01.11.2012г. (срок действия договора с 01.11.2012г. по 30.11.2012г.).

на оказание юридических услуг - № 19 от 01.10.2012 (срок действия договора с 01.10.2012г. по 31.12.2012г.);

на оказание услуг по организации сбыта продукции:

- № 21 от 01.10.2012г. (срок действия договора с 01.10.2012г. по 31.10.2012г.);

- № 28 от 01.11.2012г. (срок действия договора с 01.11.2012г. по 30.11.2012г.).

- № 33 от 01.12.2012г. (срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.).

на оказание услуг по организации закупок продукции (товаров):

- № 35 от 01.12.2012г. (срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.);

- № 29 от 01.11.2012г. (срок действия договора с 01.11.2012г. по 30.11.2012г.).

- № 24 от 01.10.2012г. (срок действия договора с 01.10.2012г. по 31.10.2012г.).

на диспетчерское обслуживание и организацию перевозок грузов:

- № 25 от 01.10.2012г. (срок действия договора с 01.10.2012г. по 30.11.2012г.);

- № 34 от 01.12.2012г. (срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.).

на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования и систем информатизации (ПО):

- № 27 от 01.11.2012г. (срок действия договора с 01.11.2012г. по 30.11.2012г.);

- № 23 от 01.10.2012г. (срок действия договора с 01.10.2012г. по 31.10.2012г.);

- № 32 от 30.11.2012г. (срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.).

По документам, ООО «СитиТорг» поставило в 2012г. в адрес ИП ФИО1 товаров на общую сумму 11467492,79 руб., в т.ч. НДС в сумме 1749278,56 руб. (перечень счетов-фактур, выставленных ООО «СитиТорг» в адрес ИП ФИО1 за 2012г., приведен в прил. к акту № 5 на 2 листах), оказало в 2012г. ИП ФИО1 прочие услуги на общую сумму 2830600,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 431786,44 руб. (перечень счетов-фактур, выставленных ООО «СитиТорг» в адрес ИП ФИО1 за 2012г., приведен в приложение к акту № 5 на 2 листах).

Инспекцией  установлено  и  зафиксировано  в  протоколе опроса   свидетеля ФИО7,  что  счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы по  операциям   с ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО7 от имени   руководителя ООО "СитиТорг"  не подписывал.

Проведены выемка документов у ИП ФИО1, касающихся взаимоотношений с ООО «СитиТорг», и почерковедческая экспертиза.

Проведен анализ сведений, полученных из налоговых инспекций,  информационных ресурсов регионального и федерального уровня, проведены опросы должностных лиц, участников сделки, иных лиц, располагающих информацией, с целью определения наличия объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «СитиТорг» деятельности.

Проведен анализ сведений о движении денежных средств на счетах контрагентов.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № э3132/13 от 09.10.2013г. (вх.№ 23018 от 23.10.2013г.), с которым ИП ФИО1 ознакомлена.

Подписи от имени ФИО7 в графах «Директор ООО «СитиТорг» в договорах, «Подпись» руководителя организации и главного бухгалтера в счетах фактурах, «Подпись» главного бухгалтера и кассира в квитанциях к ПКО, «Подпись» главного бухгалтера в товарных накладных, «Подпись» исполнителя в актах, выполнены не ФИО7, а  иным  лицом.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД:

- дата постановки ООО «СитиТорг» на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - 23.12.2011, состояло в инспекции до 03.09.2013;

- дата постановки на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г.Краснадару -  03.09.2013;

- юридический адрес ООО «СитиТорг» за период с 23.12.2011г. по 03.09.2013г.  - <...>.;  с 03.09.2013г. и по настоящее время - <...>;

- учредитель ООО «СитиТорг» - ФИО7;

- директор ООО «СитиТорг» - ФИО8;

- за период 2011- 2012гг. работники отсутствовали, справки по форме 2 –НДФЛ не представлялись;

- нет транспортных средств;

- ККТ не зарегистрирована.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «СитиТорг» № 16-15-12/3435@ от 23.04.2013г. с целью получения информации и подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО1, сопроводительное письмо от 23.04.13г.№ 16-15-16/690@ о получении у налоговой инспекции имеющейся информации: сведения о среднесписочной численности предприятия, сведения о наличии имущества, транспортных средств, сведения о проведенных контрольных мероприятиях в отношении данного лица, копий деклараций, копии заявления, поданного при регистрации ООО «СитиТорг» с нотариально заверенной подписью заявителя.

Получен ответ от 24.05.2013г. № 16-13-17/1998, в котором сообщается, что в адрес ООО «СитиТорг» выставлено требование о представлении документов (информации ) № 16-13-17/1699 от 06.05.2013г. До настоящего времени копии документов в инспекцию не представлены.

- поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода у Филиала Банка ВТБ ОАО, от 16.01.2014г. № 16-13-32/6570@ . Получен ответ от 10.02.2014г. № 48768 с представлением банковских документов.

- В ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение от 29.10.2013г. № 5600 об истребовании документов у ООО «СитиТорг» ИНН <***>. Получены ответ от 18.11.2013г. № 16-17/25339 (факт взаимоотношений не подтвержден).

Направлены запросы о предоставлении информации в отношении ООО «СитиТорг» в инспекцию, где ООО «СитиТорг» состояло на учете в период с 23.12.2011г. по 03.09.2013, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, от 12.09.2013г. № 16-13-13/10601@.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, сданным в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска:

По данным налоговых деклараций по НДС, сданным в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска:

Из вышеприведенных данных налоговых деклараций установлено, что суммы налогов организацией  минимизированы.

В  ходе проверки  ФИО7, согласно   протоколу допроса свидетеля № 174 от 23.09.2013,  пояснял,     что   документы, связанные с государственной регистрацией ООО «СитиТорг»,  подписывал за вознаграждение, фактическим руководителем ООО "СитиТорг" не являлся, значился  одновременно  учредителем (руководителем) двух  организаций: ООО «СитиТорг» и ООО «Спецтехстрой», не знает, где фактически располагается ООО "СитиТорг", какие  виды  деятельности  организация осуществляет, не выписывал приходно-кассовые ордера,  ФИО1 не знает.

В проверяемом периоде 2010г.-2012г. ООО «СитиТорг»» открыты расчетные счета:

 - в ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК ООО в г. Ульяновске.

- в  Приволжском Филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г.Нижний Новгород.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СитиТорг» показал:

- организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары, а именно: строительные материалы, парфюмерию, молоко.

- отсутствовали платежи по банковскому счету для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитиТорг» (за аренду имущества, за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.)

- сумм, поступившие на счет и списанные со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета) идентичны,

- поступившие на счет контрагента денежные средства зачислялись с целью дальнейшего обналичиванияна банковскую  карту,  оформленную   на  ФИО7

Согласно  протоколу допроса ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...> товар доставлялся на отгрузочную станцию транспортом поставщика. Далее товар отправлялся покупателю на основании договоров, заключенных с транспортной компанией.

Однако согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД,  транспорт у ООО «СитиТорг» отсутствует.

В  результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СитиТорг» установлено, что данная организация фактически не поставляла товар и не оказывала услуги  ИП ФИО1 по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники и оборудования, складских помещений,   собственных  или   арендованных  автотранспортных средств).

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «СитиТорг»: оптовая торговля автомобильными запасными частями. Виды деятельности по прочим услугам (маркетинговые, юридические, по организации сбыта товара, по организации закупки товара, по диспетчерскому обслуживанию, по техническому обслуживанию) ООО «СитиТорг» не заявлены.

Все договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ПКО,  документы в подтверждениеоказания прочих услуг (маркетинговых, юридических, по организации сбыта товара, по организации закупки товара, по диспетчерскому обслуживанию, по техническому обслуживанию) от ООО «СитиТорг» за период с 01.01.12г. по 31.12.12г. содержат недостоверную информацию, поскольку подпись директора ООО «СитиТорг» ФИО7 выполнена неизвестным лицом (не ФИО7).

Наличные расчеты с ИП ФИО1 были проведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. ККТ у ООО «СитиТорг» отсутствует.

Согласно  протоколу  допроса свидетеля, ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...>.

Юридический адрес ООО «СитиТорг» за период с 23.12.2011г. по 03.09.2013г. -  <...>, складов собственных или арендованных у  данной  организации  нет.

Таким   образом, полученные в  ходе  проверки  документы  в  отношении  данного   заявленного   контрагента  также  содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения.

3. По  взаимоотношениям заявителя  с  ООО «СитиГрупп» ИНН/КПП <***>/732501001.

Между ООО «СитиГрупп» - продавцом и ИП ФИО1 - покупателем были заключены договоры:

- поставки от 12.01.2011г. № 1201/11 (срок действия договора до 31.12.2011г.), от 12.01.2012г. № 1201/11 (срок действия договора до 31.12.2012г.),

- на оказание транспортно-экспедиторских услуг Т-ЭУ № 0103/11 от 11.01.2011г.

По документам,   ООО «СитиГрупп» в 2011г.-2012г. поставило в адрес ИП ФИО1 товары на общую сумму 1823327,55 руб., в т.ч. НДС - 278134,71 руб. (перечень счетов-фактур приведен в прил. к акту № 6 на 1 листе); оказало транспортные услуги на общую сумму 2103000,0 руб., в т.ч. НДС - 320796,61 руб. (перечень счетов-фактур приведен в прил. к акту № 6 на 1 листе).

Налоговым  органом   выявлено,  что  руководитель ООО «СитиГрупп» ФИО9 в 2010-2012г. отбывал наказание в местах лишения свободы, подпись  за ФИО9  в документах  согласно результатам  почерковедческой   экспертизы  выполнена  неизвестным лицом (не ФИО9), счета-фактуры № 20 от 15.02.2012г. и № 11 от 20.01.2012г. на общую сумму 500000,0 руб. с НДС не подписаны.

Согласно данным,  полученным  в  ходе   контрольных  мероприятий,ООО «СитиГрупп» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями, с июля 2012г. налогоплательщик относится к категории не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена 27.07.2012г. по налогу на прибыль и по НДС за 2 кв. 2012г. без начислений.

Дата постановки ООО «СитиГрупп» на налоговый учет -  28.07.2010г., в собственности недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют,  с момента постановки на учет организация не представляла сведения по форме 2НДФЛ.

В проверяемом периоде 2010г.-2012г. у ООО «СитиГрупп»» был открыт расчетный счет в АКБ «БТА-КАЗАНЬ» ОАО.

 Согласно банковской выписке за период с 24.03.2011г. по 18.01.2012г. списано с расчетного счета ООО «СитиТорг» 124291080,70 руб., поступило на расчетный счет 124291080,70 руб. Остаток по счету на начало и конец периода 0 руб.

Выявлено отсутствие платежей по банковскому счету для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие  операций по  приобретению автомобильных запчастей в 2011г.-2012г..

Согласно протоколу допроса свидетеля, ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...> груз доставлялся на отгрузочную станцию. Далее товар отправлялся покупателю на основании договоров заключенных с транспортной компанией.

При регистрации ООО «СитиТорг» заявлен адрес: <...> Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, у ООО «СитиГрупп» транспорт отсутствует.

Инспекцией   выявлено,  что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по  операциям   с  ООО «СитиГрупп» за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. содержат недостоверную информацию.

4. По    взаимоотношениям  с  ООО «СервисМ» ИНН <***>.

Между ООО «СервисМ» - исполнитель и ИП ФИО1 – заказчик был заключен договор об организации погрузочно-разгрузочных работ от 16.02.2012г. № 36. Расчеты за услуги ООО «СервисМ» осуществлялись наличными денежными   средствами согласно ПКО на общую сумму 1723000,0 руб.

По документам,  ООО  «СервисМ»  также  поставило   в адрес ИП ФИО1 в 2012г.  автозапчасти на общую сумму 725520,5 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «СервисМ» состояло на налоговом  учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска  с 14.02.2012г. до 14.08.2013, руководитель/учредитель - ФИО10

С 14.08.2013 юридический адрес ООО «СервисМ»: <...>.

Согласно учетным данным у ООО «СервисМ» нет транспортных средств, имущества, ККТ не зарегистрирована,за 2012г. справки по форме 2 –НДФЛ не представлялись.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № э3194/13 от 08.11.2013г. (вх.№ 24561 от 13.11.2013г.), с которым ИП ФИО1 ознакомлена.

Подписи руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах,  в товарных накладных,  подписи главного бухгалтера и кассира в квитанциях к ПКО, подпись  исполнителя в актах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, сданным в ИФНС России № 4 по г. Краснодару:

По данным налоговых деклараций по НДС, сданным в ИФНС России № 4 по г. Краснодару:

Из приведенных данных налоговых деклараций установлено, что суммы налогов организацией  минимизированы.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, ФИО10 является одновременно руководителем: ООО «АСПЕКТ», ООО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО ЦЕМСТРОЙТОРГ» и ООО «Уралстрой».

В ходе выездной налоговой проверки была использована имеющаяся в инспекции информация, а именно протокол опроса ФИО10 № 36 от 20.03.2014г.

 Согласно показаниям ФИО10 она оформила   фирму на  свое имя за денежное вознаграждение по  предложению знакомой, которая также оформляла на себя фирмыза денежное вознаграждение.

ФИО10 не смогла  пояснить, по  какому  адресу   находится ООО «СервисМ»,  какой вид деятельности осуществляло, сколько человек работало в данной организации, имело ли ООО «СервисМ» имущество.

В проверяемом периоде,   как  установлено, у ООО «СервисМ» были открыты расчетные счета:

- в ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК ООО в г. Ульяновске.

- в Приволжском Филиале ОАО АКБ РОСБАНК.

Анализ движения денежных средств, поступивших по расчетным счетам ООО «СервисМ», показал,  что отсутствовали платежи для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисМ» (за аренду имущества, за аренду транспортных средств, за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Налоговым  органом   выявлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета).

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось  в течение 1-3 рабочих дней.

           Поступившие на счет контрагента денежные средства с целью обналичивания зачислялись на банковскую карту,  оформленную на  ФИО11

В протоколе опроса свидетеля, ИП ФИО1 пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: <...> который доставлялся на отгрузочную станцию. Далее товар отправлялся покупателю на основании договоров, заключенных с транспортной компанией.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СервисМ» установлено, что данная организация фактически не поставляла товар ИП ФИО1 и не осуществляла  погрузочно-разгрузочные работы, по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники и оборудования, складских помещений).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, ПКО,исследованные в ходе  налоговой  проверки, содержат недостоверную информацию.

Подпись директора ООО «СервисМ» ФИО10 в документах, представленных ИП ФИО1, выполнена неизвестным лицом (не ФИО10).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисМ», установлено: ООО «СервисМ» является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств. Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СервисМ», показал, что организация получала денежные средства за самые разнообразные товары, а именно: строительные материалы, сантехнику, различные услуги и.т.д.

 Наличные расчеты  ИП ФИО1 были проведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. ККТ у ООО «СервисМ» отсутствует.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа,  оценив  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в   соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  приходит  к  выводу   о  том,  что операции,  по которым  были  заявлены вычеты,  являются фиктивными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК  РФ предусматривает подписание  счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или  доверенностью от имени организации.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд приходит  к   выводу, что  они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными  контрагентами: ООО «СимТрейд», ООО «СитиТорг», ООО «СитиГрупп», ООО «СервисМ».

Учредителями и руководителями заявленных  налогоплательщиком   контрагентов  являются номинальные лица, установлено, что данные организации фактически не поставляли товар  и  не  оказывали   услуги  заявителю  по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). Проверка  показала, что расчетные счета  использовались как «транзитные», отсутствовало списание денежных средств на цели  функционирования организаций, подписи не являются достоверными с учетом проведенных почерковедческих  экспертиз  и  установленной  проверкой   совокупности  обстоятельств.

При  этом  основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, из  материалов  дела  не  следуют.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит  к выводу о необоснованности заявленного  требования.

На  основании  положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в   судебной  практике  сформирован  единообразный  подход  по  вопросу  проверки обоснованности применения вычетов,  согласно  которому   следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ,  услуг)  суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся  обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога   как   косвенного.

Согласно   пункту  1 статьи  2 ГК   РФ   заявитель,  совершая  сделки  с   упомянутыми   контрагентами,  осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на  свой  риск,  соответственно,   должен   был  проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов  в  сфере налоговых правоотношений, с учетом  косвенного   характера   налога   на   добавленную   стоимость,   чего   в  рассматриваемом случае  не  сделано.

Заявитель  ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о  заявленных     контрагентах  как стабильно хозяйствующих  субъектах, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

 Таким   образом, суд  поддерживает вывод налогового   органа   о  том,  что  осознавая  противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Негативные последствия выбора недобросовестных в  сфере налоговых правоотношений партнеров   налогоплательщиком  в   рассматриваемом  случае   умышленно   переложены    на    бюджет.

Таким   образом,  с учетом   заявленных  оснований   требование   о  признании  решения инспекции    незаконным  суд   не  находит    обоснованным.

Вместе с  тем,   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П  указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения   и   иных существенных обстоятельств  деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства,  такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно ст.ст.  112, 114 Кодекса  при  определении   размера   штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым,  и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Налоговым  органом   не  опровергается тяжелое финансовое положение предпринимателя. В  материалы  дела   представлено   заявление     от 12.02.2015   о  признании   ИП  ФИО1  банкротом.

Учитывая названные положения,  руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п. 3  ст.  114 Налогового кодекса Российской Федерации  суд находит  размер  наложенного   штрафа   подлежащим  уменьшению.

С  учетом   приведенных  норм  и  установленных   обстоятельств  заявленные   требования   подлежат   удовлетворению частично,   расходы  заявителя  на  уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В обоснование незаконности оспариваемого ненормативного  акта  в остальной части (в  части наложения  штрафа  по   ст.   126   НК  РФ  за  непредставление  налоговому  органу документов по  требованию от 02.09.2013) никаких доводов,  подтвержденных  документально,   в  заявлении   предпринимателя  не приводится,  а  также  отсутствуют  ссылки  на нарушение конкретных норм  права.

Доводы о грубом нарушении налоговым органом прав предпринимателя при принятии оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам   дела,   отклоняются   судом.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  о  назначении  судебной   экспертизы  оставить   без   удовлетворения.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.05.2014 №13-24/22  в части  начисления к  уплате   штрафа  по  статье  122  НК  РФ  в  сумме,  превышающей  18242 руб.

В   остальной  части    заявление   оставить   без   удовлетворения,   отменить  обеспечительные  меры  по  определению  от  19.03.2015.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО1  300  рублей   расходов   по   уплате  государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета 3700 руб. госпошлины, излишне уплаченной  по чекам-ордерам от 30.10.2014, от 14.112014.

Исполнительный  лист,  справку  на  возврат  государственной  пошлины  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          Е.Е.Каргина