Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз

к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна

о взыскании 2 438 292 руб. 73 коп.

и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз

о взыскании 247 767 руб. 37 коп.

с участием представителей:

от ООО «Рассвет» - до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 07.02.2013 г., ФИО2, доверенность от 07.02.2013 г.;

от ОАО «Цильнинский элеватор» - до перерыва - ФИО3, доверенность № 06 от 18.02.2013 г.; ФИО4, доверенность № 103 от 07.05.2013г., после перерыва – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 2 355 067 руб. 99 коп.

Определением от 07.05.2013 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил

по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП», эксперту ФИО5.

Определением от 13.06.2013 г. суд:

удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 438

292 руб. 73 коп.;

принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Цильнинский элеватор» о взыскании с ООО «Рассвет» 247 767 руб. 37 коп., составляющих: 179 552 руб. 29 коп. – сумму задолженности по Договору № Рас-53/09 от 01.08.2009 г. в соответствие с Актом № 00000129 от 01.04.2013 г. за период с 01.05.2010 г. по 10.08.2010 г., 68 215 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г.

В судебном заседании судом заслушан эксперт ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» ФИО5, пояснения которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 15.07.2013 г.

Определением от 15.07.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>; 432071, <...>).

В судебном заседании 14.08.2013г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.08.2013г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.08.2013г. представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением ведомости выписки из регистрации исходящих документов.

Судом ходатайства истца и ответчика удовлетворены в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ ответчика от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2013 г. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.08.2013 г., о чем вынесено протокольное определение от 14.08.2013 г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на

официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2013 г.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения. (по тексту решения ООО «Рассвет» - истец, ОАО «Цильнинский элеватор» - ответчик)

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ОАО «Цильнинский элеватор» (Исполнитель) заключен договор № Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, действующий в силу п.п.7.1, 7.5 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур до 31.12.09г., согласно которому ООО «Рассвет» передало, а ОАО «Цильнинский элеватор» приняло на хранение с/х продукцию за установленную договором плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В соответствии п.2.3. договора ОАО «Цильнинский элеватор» обязан осуществить приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку, необходимые при хранении и др. меры, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

ООО «Рассвет» в период с 09.08.2009г. по 20.08.2009г. завезло на территорию ОАО «Цильнинский элеватор» сельскохозяйственные культуры, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а именно:

№

л\п

Наименование товара

Вес нетто кг

Реквизиты документа

Рожь 2 класса

21340

Товарно-транспортная накладная № 47 от 08.08.2009 г.

Рожь 2 класса

21820

Товарно-транспортная накладная № 48 от 08.08.2009 г.

Рожь 2 класса

18900

Товарно-транспортная накладная № 49 от 08.08.2009 г.

Итого:

62 060 кг.

Рожь 3 класса

21 900

Товарно-транспортная накладная № 50 от 09.08.2009 г.

Рожь 3 класса

15 460

Товарно-транспортная накладная № 51 от 09.08.2009 г.

Рожь 3 класса

22260

Товарно-транспортная накладная № 52 от 09.08.2009 г.

Рожь 3 класса

22020

Товарно-транспортная накладная № 53 от 09.08.2009 г.

Рожь 3 класса

12 280

Товарно-транспортная накладная № 54 от 09.08.2009 г.

10.

Рожь 3 класса

22220

Товарно-транспортная накладная № 55 от 09.08.2009 г.

11.

Рожь 3 класса

21780

Товарно-транспортная накладная № 56 от 09.08.2009 г.

12.

Рожь 3 класса

22740

Товарно-транспортная накладная № 57 от 10.08.2009 г.

13.

Рожь 3 класса

22300

Товарно-транспортная накладная № 58 от 10.08.2009 г.

14.

Рожь 3 класса

19720

Товарно-транспортная накладная № 59 от 10.08.2009 г.

15.

Рожь 3 класса

22580

Товарно-транспортная накладная № 60 от 10.08.2009 г.

16.

Рожь 3 класса

21220

Товарно-транспортная накладная № 60 от 10.08.2009 г.

17.

Рожь 3 класса

21740

Товарно-транспортная накладная № 62 от 10.08.2009 г.

18.

Рожь 3 класса

12240

Товарно-транспортная накладная № 63 от 10.08.2009 г.

19.

Рожь 3 класса

22020

Товарно-транспортная накладная № 64 от 10.08.2009 г.

20.

Рожь 3 класса

15140

Товарно-транспортная накладная № 65 от 10.08.2009 г.

21.

Рожь 3 класса

21860

Товарно-транспортная накладная № 66 от 11.08.2009 г.

22.

Рожь 3 класса

22140

Товарно-транспортная накладная № 67 от 11.08.2009 г.

23.

Рожь 3 класса

20160

Товарно-транспортная накладная № 68 от 11.08.2009 г.

24.

Рожь 3 класса

16120

Товарно-транспортная накладная № 69 от 12.08.2009 г.

25.

Рожь 3 класса

16280

Товарно-транспортная накладная № 73 от 13.08.2009 г.

26.

Рожь 3 класса

20620

Товарно-транспортная накладная № 74 от 13.08.2009 г.

27.

Рожь 3 класса

21480

Товарно-транспортная накладная № 75 от 16.08.2009 г.

28.

Рожь 3 класса

20860

Товарно-транспортная накладная № 76 от 16.08.2009 г.

29.

Рожь 3 класса

14540

Товарно-транспортная накладная № 77 от 11.08.2009 г.

30.

Рожь 3 класса

19140

Товарно-транспортная накладная № 78 от 17.08.2009 г.

31.

Рожь 3 класса

11280

Товарно-транспортная накладная № 79 от 18.08.2009 г.

32.

Рожь 3 класса

10880

Товарно-транспортная накладная № 80 от 18.08.2009 г.

33.

Рожь 3 класса

20 760

Товарно-транспортная накладная № 81 от 18.08.2009 г.

34.

Рожь 3 класса

11 180

Товарно-транспортная накладная № 82 от 18.08.2009 г.

35.

Рожь 3 класса

21780

Товарно-транспортная накладная № 83 от 18.08.2009 г.

36.

Рожь 3 класса

19860

Товарно-транспортная накладная № 84 от 18.08.2009 г.

37.

Рожь 3 класса

20320

Товарно-транспортная накладная № 85 от 18.08.2009 г.

38.

Рожь 3 класса

21860

Товарно-транспортная накладная № 86 от 19.08.2009 г.

39.

Рожь 3 класса

22540

Товарно-транспортная накладная № 87 от 19.08.2009 г.

40.

Рожь 3 класса

11320

Товарно-транспортная накладная № 88 от 19.08.2009 г.

41.

Рожь 3 класса

20160

Товарно-транспортная накладная № 89 от 19.08.2009 г.

42.

Рожь 3 класса

21520

Товарно-транспортная накладная № 90 от 20.08.2009 г.

43.

Рожь 3 класса

21560

Товарно-транспортная накладная № 91 от 20.08.2009 г.

44.

Рожь 3 класса

10 000

Товарно-транспортная накладная № 92 от 20.08.2009 г.

45.

Рожь 3 класса

15140

Товарно-транспортная накладная № 93 от 20.08.2009 г.

46.

3 Рожь 3 класса

10840

Товарно-транспортная накладная № 94 от 20.08.2009 г.

47.

Итого:

781 800

48.

3 Рожь 4 класса

20 440

Товарно-транспортная накладная № 100 от 29.08.2009 г.

Данный факт сторонами не отрицается.

В силу п . 3.1. договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца по счету, выставленному исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Базисные тарифы исполнителя указаны в п. 3.2. договора.

Заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения, подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. п. 3.6., 3.7. договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Цильнинский элеватор» оказал услуги ООО «Рассвет» на общую сумму 1 172 602, 01 руб. по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур, составил акты от 31.08.09, 01.10.09, 31.10.09, 30.11.09, 31.12.09, 31.01.10, 28.02.10, 31.03.10, 30.04.10.

Истец акты не подписал, при этом факт их получения не отрицает. Оказанные услуги в срок, установленный в договоре, не оплатил.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг элеватора свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю, находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги (пункт 5.2 договора).

Из буквального толкования пункта 5.2. договора не следует, что может быть применена любая рыночная цена по выбору исполнителя. Данным пунктом предусмотрено право исполнителя в любой период времени погасить свое требований на основе рыночной цены зерна.

Следовательно, рыночная цена зерна должна быть определена, исходя из фактического времени погашения требования по просроченному платежу.

Ответчик погасил задолженность истца на сумму 1 065 330 руб. (рожь 2 кл. – 56 тонн, рожь 3 кл. – 703 тонны, рожь 4 класса – 19 тонн) по цене зерна, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость зерна в апреле 2010 года составляла: рожь 2 кл. - 1 710 руб. за тонну, рожь 3 кл. - 1 350 руб. за тонну, рожь 4 кл. - 1 080 руб. за 1 тонну.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлено, что ответчиком фактически произведено погашение долга истца не в апреле 2010г., а в августе 2010г., поэтому рыночные цены на зерно должны применяться на август 2010г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком проведена оплата услуг по рыночным ценам апреля 2010г., а не по ценам августа 2010г. истец обратился с данным иском в Арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 2 438 292 руб. 73 коп.:

Рожь 2 класса 57 781 кг

Рожь 3 класса 716 102 кг

Рожь 4 класса 19 740 кг.

Таким образом, цена иска рассчитывается следующим образом: (57 781+ 716 102) х 4, 562 + (19 740 х 4,075)= 3 610 894,74

Задолженность по договору хранения от 01.08.2009 г. № Рас-53/09 равна 1 172 602,01 р.

3 610 894, 75- 1 172 602, 01 = 2 438 292, 73 р.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, данную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Письмом от 11 августа 2010 г. № 802 ОАО «Цильнинский элеватор» уведомило ООО «Рассвет» о том, что погасило задолженность ООО «Рассвет» по хранению ржи путем отступного, а именно обратило взыскание на 56 тонн ржи 2 класса, 703 тонны ржи 3 класса, 19 тонн ржи 4 класса.

Материалами дела подтверждается реализация зерна ответчиком ООО «Техно» по договору купли-продажи № П-3/07-2010 от 23.04.2010г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить зерновые и масленичные культуры, в дальнейшем именуемые «Товар», в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях на передаваемый Товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности, а также риск повреждения или случайной гибели Товара переходит к Покупателю в момент передачи Товара.

Согласно п. 3.2. договора сроки передачи партий товара согласовываются сторонами на основе взаимной договоренности и указываются в спецификации на каждую партию.

В соответствии с п. 3.3 договора датой передачи товара считается дата переписи всего объема Товара с лицевой карточки Продавца на лицевую карточку Покупателя, осуществляемой соответствующим элеватором и выдачи Покупателю формы № ЗПП-13, либо справки элеватора на всю партию Товара.

Согласно спецификации к договору реализована рожь 2кг-56т, 3кг-703т, 4кг-19т, всего: 778т.

По товарным накладным № 44 от 31.12.2010г. и № 4 от 31.12.2010г. состоялась поставка зерна.

При данных обстоятельства у ОАО «Цильнинский элеватор» ржи, принадлежащей ООО «Рассвет» на хранении не осталось, в связи с реализацией ее ООО «Техно».

Следовательно, требования истцом заявлены обоснованно.

Между сторонами при рассмотрении данного дела возник спор о количестве ржи принятой на хранение ответчиком и периоде ее хранения.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: № А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлен факт реализации ОАО «Цильнинский элеватор» ООО «Техно» 30.04.2010г. и факт совершения ответчиком отступного в августе 2010г., т.е. прекращении обязательства по хранению ржи, принадлежащей истцу, которое доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Доказательств изменения ответчиком отчетности, внесении изменений в налоговую отчетность суду не представлено.

Количество зерна, принятое ответчиком на хранение от истца и хранение до апреля 2010г. отражено в актах ответчика, которые никем не оспорены и как доказательства оценивались ранее при рассмотрении спора между теми же лицами.

При данных обстоятельствах, суд считает, что количество ржи, указанное ответчиком в актах, следует принять как достоверные сведения.

При этом суд не принимает как доказательство усушки ржи в апреле 2010г. акт от 30.04.2010г., в связи с резким снижением влажности в хранилище элеватора по следующим основаниям:

Факт резкого изменения влажности в хранилище элеватора относимыми и бесспорными доказательствами по делу не доказан.

Как следует из п. 4.1. ГОСТ Р 53049-2008 «Рожь. Технические условия», массовая доля влаги в ржи 2, 3 и 4 классов составляет не более 14%. При влажности ржи не более 14% его состояние оценивается как «сухое» - см. таблицу № 2 ГОСТ Р 53049-2008. Рожь, принадлежащая ООО «Рассвет», была на хранении в ОАО «Цильнинский элеватор» с августа 2009 г. по апрель 2010 г. включительно.

Согласно п. 2.2. договора ОАО «Цильнинский элеватор» устанавливает такой порядок хранения продукции, который обеспечивает ее качественную и количественную сохранность для условий длительного хранения, следовательно, в течение всего срока хранения Хранитель должен был обеспечивать сохранность такого качественного показателя зерна как его влажность.

Таким образом, утверждение представителя ОАО «Цильнинский элеватор», что в хранилище элеватора резко снизилась влажность, что привело к снижению его количества, свидетельствует о том, что Хранитель нарушил условия договора и не обеспечивал сохранность качественных показателей ржи.

Согласно п. 2.2. Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденных Приказом Министерства Заготовок СССР от 25 июля 1983 г. N 251 (на данный приказ имеется ссылка в Инструкции по хранению зерна, которую стороны согласовали к применению в договоре хранения) в технологической линии после определения качества должна быть предусмотрена, как правило, следующая последовательность операций с зерном:

а)механизированная разгрузка зерна;

б)предварительная очистка зерна на сепараторах или ворохоочистителях;

в)активное вентилирование (атмосферным или искусственно охлажденным воздухом) зерна до его обработки;

г)сушка сырого и влажного зерна до заданной влажности;

д)очистка зерна на сепараторах после сушки, а при необходимости очистка на триерах или других зерноочистительных машинах;

е)взвешивание;

ж)размещение обработанного зерна в силосах (складах);

з)вентилирование зерна с целью охлаждения, выравнивания температуры и влажности, завершения процессов послеуборочного дозревания;

и)обеззараживание зерна от вредителей и его дегазация;
к) отгрузка зерна.

Таким образом, в течение всего процесса хранения зерна элеватор должен производить процесс его вентилирования в целях выравнивания влажности. Если влажность зерна резко изменилась в апреле 2010 г., следовательно, Хранитель не выполнил необходимые мероприятия по стабилизации его влажности.

Следовательно, не находит подтверждение довод ответчика о том, что ОАО «Цильнинский элеватор» выявил изменение влажности ржи только после проведенного лабораторного исследования в конце апреля 2010 г. За состоянием влажности зерна Элеватор должен был следить систематически, а в срок не реже 1 раза в месяц проводить полный технический анализ, результаты которого регистрируются в лабораторных журналах.

ОАО «Цильнинский элеватор» утверждает, что из 864 300 кг ржи за 8 с половиной месяцев усушке подверглось 86 300 кг, т.е. почти 10 %

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 14.10.2009 г. № 3 утверждены нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении, в соответствии с которым при хранении на элеваторе ржи около 6 месяцев норма естественной убыли составляет 0, 048 % от хранимой массы, что в количественном выражении составляет примерно 415 кг. ОАО «Цильнинский элеватор» утверждая, что при хранении ржи ООО «Рассвет» убыло 86 300 кг, превысило норму естественной убыли в 208 раз.

При рассмотрении ранее дел, данное обстоятельство не заявлялось ОАО «Цильнинский элеватор».

Истец отрицает факт получения акта усушки зерна от 30.04.2010г.

Учитывая изложенное, суд считает, что бесспорными доказательствами по делу ответчиком факт усушки ржи в количестве 864300 кг не доказан.

Для определения рыночной стоимости зерна судом в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 026-043-02-00470 от 29.05.2013г. (т. 2 л.д. 134):

- Рыночная цена после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 рубля без НДС или 4 562 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 рублей без НДС или 4 075 рублей с НДС по состоянию на август 2010 года в Ульяновской области.

- Рыночная стоимость на условиях поставки «франко-элеватор» после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 рублей без НДС или 4 562 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 рублей без НДС или 4 075 рублей с НДС и до доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 3 812 рублей без НДС или 4 193 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 2 320 рублей без НДС или 2 552 рубля с НДС по состоянию на август 2010г. в Ульяновской области.

Судом заключение эксперта № 026-043-02-00470 от 29.05.2013г. принято в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как доказательство по делу, в связи с чем, возражения ответчика судом не приняты.

Несогласие с заключением эксперта не лишает его доказательственной силы.

Возражения ответчика о противоречии заключения эксперта отчету оценщика № 022095 также судом не приняты, поскольку ООО «Рассвет» также представляло в дело отчеты оценщиков, а именно отчет о рыночной стоимости ржи от 02.11.2011 г. № 0221004, составленный Ульяновской торгово-промышленной палатой; экспертное заключение № 002-12/1 от 10 февраля 2010 г., составленное Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия; отче № 022258 от 16 марта 2011 г., составленный Ульяновской торгово-промышлонной палатой. Все они содержат различные сведения о рыночной цене ржи в августе 2010 г. в Ульяновской области.

Учитывая факт совершения отступного ответчиком в августе 2010г. и применяя рыночные цены на зерно, с учетом количества хранящегося зерна, стоимость зерна составит 3 610 894 руб. 75 коп. За вычетом стоимости хранения зерна – 1 172 602 руб. 01 коп. к возврату истцу подлежит 2 438 292 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с иском в Арбитражный суд обратился к ответчику с требованием о возврате (письмо от 10.06.2012г. – т.2 л.д. 86) оставшегося зерна с хранения, но его требование было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчик подтверждает и не отрицает факт реализации зерна, принадлежащего истцу третьему лицу в апреле 2010г.

При таких обстоятельствах, не возвратив в натуре зерно и реализовав его третьему лицу, (т.е. утратив его), возврат зерна в натуре не возможен.

Довод ответчика о том, что он готов приобрести на рынке рожь 2, 3 и 4 классов для передачи ООО «Рассвет» не принят во внимание судом, поскольку убытки ООО «Рассвет» возникли в августе 2010 г. Целью настоящего иска является восстановление нарушенного права на дату утраты имущества.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в зависимости от поведения контрагента до даты подачи иска.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Рассвет», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 438 292 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ОАО «Цильнинский элеватор» к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности за услуги по хранению ржи за период с 01.05.2010г. по 09.08.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

23.04.2010г. между ответчиком и ООО «Техно» заключен договор № 11-3/07-2010 от 21.04.2010г. о передаче в собственность ржи.

При рассмотрении дел: А72-1019/2011, А72-9219/2011 судом установлен факт продажи зерна принадлежащего истцу ООО «Техно».

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Из актов № 120, 121, 122 от 30.04.2010г. следует зачисление 778т ржи (56т-2кг, 703т-3кг, 19т-4кг) - ООО «Техно».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не оспаривались ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 АПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2. договора Покупатель обязуется принять товар в порядке, установленном договором, оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора сроки передачи партий Товара согласовываются сторонами на основе взаимной договоренности и указываются в спецификацию на каждую партию Товара в отдельности.

Согласно п. 3.3. датой передачи товара считается дата переписи всего объема Товара с лицевой карточки Продавца на лицевую карточку Покупателя, осуществляемой соответствующим элеватором и выдачи Покупателю формы № ЗПП-13, либо справки элеватора на всю партию Товара. (т. 2 л.д. 68)

Судом установлено, что перепись зерна состоялась 30.04.2010г., следовательно собственником ржи с 01.05.2010г. является ООО «Техно», а значит обязанности на ООО «Рассвет» по хранению зерна за период с 01.05.2010г. по 09.08.2010г. не могут быть возложены.

ООО «Рассвет» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3.1. договора хранения фактически оказанные услуги оплачиваются Заказчиком два раза в месяц за период с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца (далее расчетный период) по счету, выставленному Исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Согласно п 3.6. договора хранения заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течении 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя, или внесением наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. К счету прилагается расшифровка по перечню в сумме оказанных услуг.

Следовательно, срок оплаты за услуги по хранению зерна за май, июнь, июль 9 дней августа 2010г. наступил для каждого месяца не позднее 5 числа следующего месяца.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ОАО «Цильнинский элеватор» обратился с иском в суд 05.06.2013г.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, ОАО «Цильнинский элеватор» не пропущен.

Доводы ООО «Рассвет» о несоблюдении ОАО «Цильнинский элеватор» досудебного порядка урегулирования спора судом не приняты по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8.1.1. договора хранения при обнаружении несоответствия качества принимаемой Исполнителем возвращенной Заказчику продукции по отношению к сданной на хранение продукции Исполнитель должен провести в присутствии Заказчика повторный анализ. При несогласии сторон с полученным анализом образец в суточный срок направляется в независимую лабораторию. Анализ независимой лаборатории оплачивает Сторона несогласная с повторным анализом. Споры по поводу количества и качества принимаемой Исполнителем или возвращенной Заказчику продукции подлежат урегулированию в претензионном порядке. «Заказчик» обязан выставить «Исполнителю» письменную претензию с приложением оригиналов подтверждающих документов. Претензия должна быть передана «Исполнителю» не позднее трех дней с даты прибытия отгруженной продукции на станцию грузополучателя.

Согласно п. 8.2. договора хранения не урегулированные в претензионном порядке споры по количеству и качеству, а также иные споры из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области. (т.2 л.д. 55)

Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ, оценив буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что сторонами установлен претензионный порядок только при спорах по поводу количества и качества продукции, для иной категории споров досудебный порядок рассмотрения споров не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при рассмотрении спора понес затраты по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы следует возложить на ответчика.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ОАО «Цильнинский элеватор».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз 2 438 292 (Два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч двести девяносто два) руб. 73 коп. – сумму убытков по договору хранения № Рас-53/09 от 01.08.2009 г., 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна в доход федерального бюджета 35 191 (Тридцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 46 коп. – сумму госпошлины.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья И.А.Лобанова