Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" о взыскании 19 754 руб. 13 коп. – убытки (упущенная выгода), причиненные обрывом контактного провода 01.07.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в обоснование заявленных требование в настоящее судебное заседание представил дополнительные возражения на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в обоснование заявленных возражений в судебное заседание представил копию приказа №535 от 18.11.2011 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 года на ул. Станкостроителей г. Ульяновска при переезде под контактной сетью произошел обрыв контактного провода негабаритным грузом автомобиля КАМАЗ госномер К 239 АТ 197, принадлежащего ОО «УНП «Вторчермет» под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 01.07.2011 года, подписанным сторонами.

Из пояснений сторон следует также, что по факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, административное производство не возбуждалось.

Имущественный ущерб в сумме 5 169 руб. 00 коп. за восстановление контактной сети ответчик оплатил добровольно (л.д. 27).

Предметом спора является взыскание упущенной выгоды в сумме 19 754 руб. 13 коп., поскольку указанный обрыв повлек за собой задержку движения 9 трамвайных вагонов.

Расчет ущерба в результате задержки движения произведен истцом в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта от 27.02.2005 года. Общее время простоя составляет 15,5 вагоно-часов (в/ч). Данное время складывается из фактического времени отсутствия работы на линии трамвайных вагонов, попавших под простой. Согласно расчету стоимость одного в/ч составляет 1274 руб. 46 коп. и определяется следующим образом:

Расходы от эксплуатации всего 534 715,7 тыс. руб. (указаны в калькуляции себестоимости трамвайных перевозок пассажиров на 2011 год) делятся на в/ч работы трамваев на линии 461,5 тыс. в/ч (расчет производственной программы по трамваю на 2011 год) и умножаются на процент рентабельности, который утвержден по предприятию – 10%.

Сумма недополученных доходов определяется путем умножения стоимости 1 в/ч работы трамвая на время простоя: 1274,46 х 15,5 = 19 754,13 руб. (л.д. 25).

Как было указано выше, ответчик исковые требования не признал.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Такой совокупности материалами дела не установлено.

Суд считает, что не доказана вина водителя ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01.07.2011 года.

Как следует из ответа Управления МВД РФ по городу Ульяновску, в автоматизированной базе данных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ДТП от 01.07.2011 года с участием автомобиля КАМАЗ госномер К 239 АТ 197 под управлением ФИО3 не зарегистрировано.

Представленный в материалы дела Акт от 01.07.2011 года доказательством вины водителя ФИО3 служить не может, поскольку в нем был проконстатирован лишь факт дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд считает, что не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и фактом простоя вагонов, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия движение вагонов было невозможно, а также каких-либо документов, составленных компетентным органом в отношении водителя ФИО3, свидетельствующих о задержке движения трамваев в результате именно этого ДТП, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о времени простоя, а соответственно, о размере упущенной выгоды.

Доказательственная база истца по настоящему делу строится на отчете центрального диспетчера о работе маршрутов трамвая от 01.07.2011 года (л.д. 29) и соответствующих путевых листов (л.д. 30-40).

Анализ указанных документов позволяет суду проконстатировать следующие факты.

Из отчета следует, что простой вагона № 2172 составил 2 час. 02 мин. с 12.03 час. до 14.05 час. Между тем, из путевого листа № 44 вагон 2172 следует, что простой вагона по причине обрыва контактной сети составляет период с 12.03 час. до 13.05 час.

Из отчета следует, что простой вагона № 2151 составил 2 час. 00 мин. с 12.10 час. до 14.05 час. Между тем, из путевого листа № 29 вагон 2151 следует, что простой вагона имел место быть по причине простоя кондуктора.

Из отчета следует, что простой вагона № 2210 составил 01 час. 51 мин. с 12.16 час. до 14.05 час. Между тем, из путевого листа № 34 вагон 2110 усматривается иное время простоя по причине обрыва контактного провода – с 12.09 час. до 14.11 час.

Из отчета следует, что простой вагона № 2196 составил 02 час. 50 мин. с 12.05 час. до 14.05 час. Однако, из путевого листа № 34 вагон 2196 следует, что простой вагона по причине обрыва контактной сети имел место быть в период с 12.09 час. до 14.11 час.

Из отчета следует, что простой вагона № 2176 составил 01 час 52 мин с 12.19 час. до 14.11 час. Между тем, из путевого листа № 36 вагон 2176 указанная причина простоя не усматривается. Кроме того, указанный путевой лист имеет неоговоренные исправления.

Из Отчета следует, что простой вагона № 2204 составил 02 час. 00 мин. с 12.05 час. до 14.05 час. Между тем, из путевого листа № 9 вагон 2204 указанная причина простоя не усматривается. Кроме того, указано иное время простоя – с 12.05 час. до 13 час. 55 мин.

Из отчета следует, что простой вагона № 2161 составил 02 час. 05 мин. с 12.00 час. до 14.05 час. Между тем, из путевого листа № 27 вагон 2161 следует, что простой имел место быть по причине простоя кондуктора.

Согласно отчету в простое также участвовал вагон № 2208 (время простоя – 00 час. 24 мин.), однако путевой лист на него не представлен.

Напротив, в материалы дела представлен путевой лист № 50 вагон 2139, который в Отчете не отражен.

Из материалов дела следует, расчет упущенной выгоды, связанной с простоем вагонов, произведен истцом в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта от 27.02.2005 года (л.д. 41).

Из указанной Методики усматривается, что основанием для определения вынужденного простоя является ведомость исполненного движения диспетчера конечной станции, суточный отчет центрального диспетчера, путевой лист водителя.

При определении продолжительности простоя в расчете на одно транспортное средство учитывается:

1. В ведомости исполненного движения:

–фактическое время задержки подвижного состава, попавшего под простой;

–количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя, как разница между плановым количеством по расписанию и фактическим количеством рейсов.

2. В суточном отчете центрального диспетчера:

–фактическое время задержки всех маршрутов, попавших под простой;

–количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя.

Время простоя определяется по суточному отчету центрального диспетчера и складывается из фактического времени задержки всего подвижного состава, попавшего под простой, и потерей линейного времени из-за невыполненных рейсов, полученной как произведение количества невыполненных рейсов на продолжительность рейса по каждому маршруту.

Общее время простоя на маршруте определяется путем суммирования вынужденного простоя (в часах) по всем транспортным средствам и маршрутам.

Между тем, ведомость исполненного движения суду не представлена.

Из диспетчерского суточного отчета, из представленных путевых листов достоверных отчетных данных о количестве фактического времени задержки подвижного состава не усматривается.

Кроме того, представленные расчеты истца документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; справки составлены с учетом лишь плановых показателей; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат; ни одна из позиций формулы расчета и его методика документально не подтверждены и не обоснованы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Примерной должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной Распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 года N АК-24-р, установлено, что водитель трамвая обязан получить путевой лист, расписание движения, книгу трамвая.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Росстата от 09.01.2007 года N 2, формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций трамвайного и троллейбусного транспорта представляют юридические лица, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание городского наземного электрического транспорта, - трамвайные, троллейбусные и трамвайно-троллейбусные организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, а также организации других видов деятельности, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, имеющие на своем балансе хозяйство горэлектротранспорта.

В силу пункта 23 данного Порядка пребывание пассажирского подвижного состава в движении в вагоно(машино)-днях определяется путем суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию за каждый календарный день отчетного года.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 года N 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 года N АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта.

В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).

Ни один из указанных документов, обязательных для оформления, истец в материалы дела не представил: путевые листы оформлены ненадлежащим образом, документы, подтверждающие количество фактически находившихся в рейсе и простаивающих в результате обрыва контактной сети вагонов, надлежащим образом не оформлены, нет журнала учета потерь линейного времени.

Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, а также не доказал факт причинения убытков действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко