Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании 632 987 руб. 23 коп.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БИФИТ».

Определением от 11.08.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определения давности Сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК».

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность нанесения на документ оттисков штампов в строках «Дата регистрации ключа» и «Дата окончания действия» давности нанесения оттиска штампа «Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске 21 май 2012» и давности создания основного документа?

2) Имелись ли на документе по состоянию на 16 апреля 2013 года оттиски штампов в строках «Дата регистрации ключа» и «Дата окончания действия» или они были проставлены после указанной даты?

Определением от 03.09.2015 суд:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определения давности Сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» оставил без удовлетворения;

принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу ответчиком, а именно, о фальсификации Сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» в части сведений о сроке действия Сертификата;

принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайства истца и ответчика удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу ответчиком и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в обоснование своих требований указывает, что ЭП с идентификатором открытого ключа 13…58 заведомо не могла быть надлежаще проверена ответчиком, ввиду чего, платежное поручение № 112 от 16.04.2013 г. не подлежало исполнению по причине отсутствия на последнем надлежащего аналога собственноручной подписи, ссылаясь при этом положение ст. 6 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ (признан утратившим силу с 01.07.2013) и ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку к правоотношениям по созданию вышеуказанной электронной подписи и выдаче сертификата открытого ключа, в силу положения п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, применяется ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ, поскольку ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ не содержит обратного.

В силу положения п. 2 ст. 17 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы, в то время как «iBank2» является корпоративной информационной системой, согласно ст. 3 указанного закона, а также ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Согласно положению п. 3 указанной статьи закона содержание информации в сертификатах ключей подписей, порядок ведения реестра сертификатов ключей подписей, порядок хранения аннулированных сертификатов ключей подписей, случаи утраты указанными сертификатами юридической силы в корпоративной информационной системе регламентируются решением владельца этой системы или соглашением участников корпоративной информационной системы (аналогичное установлено положением пп.2 п. 2.1 ст. 13 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), ввиду его наличие или отсутствие какого-либо из реквизитов сертификата открытого ключа ЭП с идентификатором открытого ключа 13…58, идущее в разрез с требованиями, установленными ст. 6 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» № 1 ФЗ, не является нарушением закона, тем более не влечет за собой незаконность использования ЭП с идентификатором открытого ключа 13…58.

Учитывая изложенное, установление времени совершения проставления срока действия ЭП на бумажном носителе сертификата не будет иметь какого-либо значения в деле о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 года между ООО «Сити» (Клиент) и ОАО «БИНБАНК» (Банк) заключен договор банковского счета № 961 и дополнительное соглашение о совершении расчетных операций по банковскому счету Клиента с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк».

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением, Банк обязался оказывать Клиенту услугу по проведению платежей в системе электронного документооборота (п. 1.1 дополнительного соглашения), включая предоставление ключевых носителей и документов, позволяющих осуществлять на передаваемых в Банк документах электронную подпись, позволяющую идентифицировать Клиента (п.п. 2.1, 3.1 дополнительного соглашения).

16.04.2013 ответчиком произведено незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца в электронной системе «Клиент-Банк» по платежному поручению № 112 на сумму 632 987 руб. 23 коп.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, считает, что ему причинен реальный ущерб на сумму 632 987 руб. 23 коп., вследствие чего просит взыскать указанные денежные средства с ответчика по следующим основаниям:

Платежное поручение № 112 от 16.04.2013 составлено и направлено ответчику на исполнение без ведома истца, денежные средства выбыли из собственности истца помимо его воли, что подтверждается следующим:

16.04.2013 расчетный счет ООО «Сити» в электронной системе ОАО «Бинбанк» был подвергнут незаконной атаке со стороны неустановленных лиц с целью хищения денежных средств. Так, всего в тот день в Банк поступили 9 платежных поручений в виде электронных документов от имени ООО «Сити», которые были составлены без ведома ООО «Сити». Узнав о них только на следующий день, ООО «Сити» с помощью ответчика удалось возвратить денежные средства по одному платежу (поручение № 110 на сумму 1 098 040 руб. 32 коп.) По пяти платежным поручениям денежные средства были перечислены тем организациям, с которыми ООО «Сити» взаимодействует в процессе хозяйственной деятельности, указанные платежи были зачислены в счет будущих расчетов.

Ущерб ООО «Сити» был причинен в результате исполнения платежного поручения № 113 на сумму 40 000 руб. в пользу ФИО3 и спорного платежного поручения № 112: указанные поручения исполнены ответчиком, получатели сняли денежные средства в день поступления на их счета (согласно пояснениям сотрудников Банка).

Составление платежных поручений и их отправка возможны только на стационарном компьютере директора ООО «Сити», находящегося в офисе истца, что подтверждается Актом внутренней проверки от 19.04.2013.

16.04.2013 указанный компьютер имел один IP-адрес: 92.252.130.100, что подтверждается письмом ОАО «Ростелеком» (филиал «Ульяновский») № 38 от 27.01.2014 с детализацией сессий.

Спорное платежное поручение поступило в электронную систему Банка в 13 час. 58 мин. с постороннего IP-адреса, не совпадающего с IP-адресом истца - 92.252.173.47, что подтверждается детализацией сессий Internetпо лицевому счету ООО «Сити» и детализацией входов в систему «iBank2».

По мнению истца, указанное доказывает, что спорное платежное поручение составлено и направлено в Банк не по воле ООО «Сити», без его ведома. Соответственно, денежные средства в размере 632 987 руб. 23 коп. выбыли из владения истца помимо его воли, чем причинен соответствующий материальный ущерб.

При списании денежных средств ответчиком были допущены нарушения обязанностей, установленных договором и действующим законодательством, соответственно, имеется вина ответчика в причинении истцу ущерба, причиненного несанкционированным списанием спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Приложение № 1, подпись плательщика является одним из обязательных реквизитов платежного поручения (реквизит № 44).

Согласно пункту 3.1.12 договора банковского счета № 961 от 24.09.2004 Банк обязан осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства РФ.

Спорное платежное поручение подписано электронной подписью с идентификатором открытого ключа № 13...58, которая была сгенерирована истцом в 2012 году с использованием технических программных средств, предоставленных ответчиком, и использовалась истцом при оформлении документов в электронной системе ответчика.

Электронная подпись является надлежащим реквизитом документа в том случае, если она прошла проверку на действительность и отвечает требованиям соответствия собственноручной подписи клиента. Законодательство устанавливает правила использования электронной подписи и признания ее эквивалентной собственноручной подписи. Электронная подпись с идентификатором открытого ключа №13…58, проставленная на спорном платежном документе, таким требованиям не соответствует.

По мнению истца, электронная подпись с идентификатором открытого ключа №13…58 не является эквивалентной собственноручной подписи истца из-за несоответствия требованиям законодательства - п. 6 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ.

08.04.2011 вступил в силу Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон № 63-ФЗ), который регулирует отношения по использованию любыхвидов электронной подписи (ст. 1 указанного Закона).

Электронная подпись с идентификатором открытого ключа №13…58, использованная при подписании спорного платежного поручения, была сформирована истцом в системе «Клиент-Банк» весной 2012 года, то есть после вступления в силу Закона № 63-ФЗ, что подтверждается Сертификатом открытого ключа ЭЦП клиента.

Таким образом, указанная электронная подпись подпадает под действие Закона № 63-ФЗ, при этом она соответствует применяемому в законе понятию неквалифицированной электронной подписи (статья 5 Закона № 63-ФЗ).

Статья 6 Закона № 63-ФЗ императивноустанавливает условия признания электронных подписей равнозначными собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, подписание документов неквалифицированной электронной подписью допускается при наличии соответствующего соглашения сторон, при этом такое соглашение должно предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Дополнительное соглашение от 24.09.2004 порядок проверки аналога собственноручной подписи не предусматривает. Никаких изменений в дополнительное соглашение в связи с изменением законодательства ответчик не инициировал.

После вступления в силу Закона № 63-ФЗ дополнительное соглашение от 24.09.2004 перестало служить надлежащим правовым основанием для использования неквалифицированной электронной подписи в отношениях истца и ответчика и электронная подпись с идентификатором открытого ключа №13…58 не являлась равнозначной собственноручной подписи истца.

Электронная подпись с идентификатором открытого ключа №13…58 не могла быть проверена ответчиком в порядке, установленном как Законом № 63-ФЗ, так и Законом «Об электронной цифровой подписи» № 1-ФЗ от 10.01.2002, поскольку сертификат ее открытого ключа не содержал данных о начале и окончании его действия.

Ответственность за действительность электронной подписи, а также за работу соответствующего программного обеспечения, с помощью которого была сформирована подпись и ее сертификат, несет ответчик.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 24.09.2004 именно ответчик несет обязанность по предоставлению истцу дистрибутива программы «Клиент-Банк», обучению специалиста Клиента работе с системой, предоставлению Клиенту ключевых носителей и паролей, позволяющих осуществлять электронную подпись на документах.

Истец как клиент ответчика не имеет возможности самостоятельно выбирать программно-технические средства для работы в системе «Клиент-Банк» и для создания своей электронной подписи, ни с кем другим соответствующих соглашений не подписывал. Подключение истца к системе «Клиент-Банк» осуществил именно ответчик, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 24.09.2004.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета 16.04.2013 в электронной системе «Клиент-Банк» по платежному поручению № 112 на сумму 632 987 руб. 23 коп.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Необоснованность списания денежных средств по платежному поручению № 112 на сумму 632 987 руб. 23 коп. истец мотивирует тем, что распоряжение на перечисление денежных средств в указанном размере ООО «Сити» Банку не давало.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 24.09.2004 стороны признают, что АСП (аналога собственноручной подписи) удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что Клиент признает, что получение Банком электронных документов, заверенных электронными подписями Клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати Клиента. Клиент дает право Банку использовать документы, заверенные электронной подписью Клиента наравне с заверенными документами на бумажном носителе.

Судом установлено, что представленное платежное поручение № 112 от 16.04.2013 не содержат отметок о некорректности подписи.

Открытый ключ электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе «iBank-2», представленном клиентом при регистрации в данной системе.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения, заключенному между сторонами 24.09.2004, спорное платежное поручение является правомочным.

Кроме того, ключ ЭЦП клиента сохранен на диске и не был защищен от копирования, считывания и других возможных противоправных действий со стороны злоумышленников (т.1 л.д. 56).

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что платежное поручение № 112 от 16.04.2013 подписано корректной электронной цифровой подписью, и у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.

ООО «Сити» указывает, что у банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа подписи на спорном платежном поручении. Платежное поручение № 112 от 16.04.2013 было определено банком как подозрительный документ. В такой ситуации у банка должны были возникнуть подозрения в компрометации ключа АСП (ЭЦП) по всем одновременно поступившим платежным документам.

Отклоняя названный довод, суд исходит из того, что действующее законодательство оснований для неисполнения спорного платежного поручения банком не имеет. Порядок проверки указанного платежного поручения банком соблюден.

Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено обязанности банка приостановить исполнение всех одновременно поступивших платежных получений в случае определения хотя бы одного из них как подозрительного.

Согласно отзыва третьего лица ООО «БИФИТ»главным требованием к обеспечению безопасности работы клиента в Системе является сохранение в тайне клиентом своего ключа ЭП. В случае если третье лицо получит доступ к ключу ЭП клиента (физический или удаленный доступ к компьютеру клиента, хищение файла с ключом ЭП, доступ к USB-токену или смарт-карте с ключом ЭП), это даст возможность третьему лицу формировать ЭП от имени клиента, как если бы это делал клиент. При этом, по содержимому документа и ЭП невозможно сделать вывод, что ЭП была сформирована не клиентом, а третьим лицом.

Банк не имеет возможности обеспечить безопасность хранения и использования клиентом ключа ЭП. Ключ ЭП генерируется клиентом самостоятельно, хранится на принадлежащем клиенту носителе и используется на принадлежащем клиенту компьютере. Банк не имеет технических возможностей непосредственно контролировать процесс работы клиента с ключом ЭП клиента.

В соответствии с типовой процедурой разбора конфликтных ситуаций при оказании услуг электронного банкинга банк не несёт ответственности перед клиентом по выполненным операциям по счёту клиента, если:

банк предъявляет электронный документ и сертификаты ключей проверки ЭП сотрудника клиента,

подлинность ЭП клиента в электронном документе подтверждена,

принадлежность клиенту ключей проверки ЭП сотрудников Клиента подтверждена,

ключ ЭП и соответствующий ему ключ проверки ЭП сотрудника клиента были действующими на момент подписания электронного документа.

Исходя из наименования получателей и назначения платежей платежных поручений, у банка не имелось оснований считать платежи по платежным поручениям № 351 и № 352 взаимосвязанными. Кроме того, из пояснений банка следует, что как подозрительное платежное поручение № 112 было определено не вследствие компрометации ЭЦП .

Согласно материалам дела, ЭЦП истца истинная.

Доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом представлено не было.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе «iBank2», было подписано электронной цифровой подписью истца, суд констатирует отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность отслеживать IPадрес Истца не установлена для ответчика как дополнительным соглашением, так и законодательством.

Довод истца о том, что ответственность за несанкционированный удаленный доступ к компьютеру истца лежит на ответчике, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При этом, истец не доказал факт утечки информации о секретном ключе ЭЦП по вине ответчика, а также несоблюдения им условий договора банковского счета, что не позволяет возложить ответственность на банк за операцию, совершенную на основании спорного платежного документа с корректной ЭЦП истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в их исполнении, заявителем жалобы не представлено.

Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение изготовлено какими-либо третьими неустановленными лицами без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите указанной системы от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения положений статьи 15 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным истцом ущербом.

Доводы о подозрительности сделки субъективны, а сам по себе довод истца о несанкционированном им перечислении денежных средств не доказывает вину банка в исполнении спорного документа.

Довод истца о том, что банк в любом случае должен нести риски истца в его предпринимательской деятельности при перечислении денежных средств, не соответствует указанным выше нормам о необходимости установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору для возложения на него ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринял попыток взыскать денежные средства, перечисленные по платежному поручения № 112 от 16.04.2013 непосредственно с получателя ООО «Руском», прекратившего свою деятельность 08.10.2014, иного в материалы дела не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд считает, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров