Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск,

ООО «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.02.2015,

ФИО2, доверенность от 23.07.2014;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2014;

от Министерство экономического развития Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 12.01.2015;

от ООО «ПРОФИ» - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения от 16.01.2015 по делу № 11729/03-2014, о признании жалобы ООО «ПРОФИ» необоснованной.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области и ООО «ПРОФИ».

В судебном заседании 30.03.2015 суд уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым следует считать Министерство экономического развития Ульяновской области.

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее – заявитель, учреждение) в обоснование своих требований сослалось на ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5. 7 п 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Заявитель указал, что в предоставленных на аккредитацию ООО «ПРОФИ» документах, а именно, в приказе о назначении на должность, допущена ошибка: в приказе имеется наличие недостоверной информации об участнике аукциона, а именно, информация о дате протокола №1 общего собрания учредителей, содержащиеся в приказе №1 от 04.06.2004 (о вступлении в должность директора общества) не соответствует дате самого приказа №1 общего собрания учредителей, что противоречит требованиям законодательства. С учетом этого, по мнению заявителя, заявка ООО «ПРОФИ» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем оно не могло участвовать в конкурсе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, УФАС по Ульяновской области) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство экономического развития Ульяновской области согласилось с требованиями и доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Так как судом приняты все меры к тому, чтобы участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ПРОФИ» на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона в электронной форме: по мнению ООО «ПРОФИ», аукционная комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «ПРОФИ» на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с недостоверной информацией в дате протокола № 1 общего собрания учредителей, содержащаяся в приказе №1 от 04.06.2014 (о вступлении па должность директора общества).

В ходе рассмотрения жалобы комиссия установила:

На официальном сайте wvyyy.zakupki.gov.ru 10.12.2014 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002414006907 на услуги по стирке с применением специальных пятно выводящих, обеззараживающих и моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды (начальная (максимальная) цена контракта - 22 680 000,00 руб., дата подведения итогов аукциона - 30.12.2014).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2014 на участие в указанном электронном аукционе было подано 3 (три) заявки, все заявки были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона поступили ценовые предложения от 3 (трех) участников аукциона. Цена контракта была снижена до 22 339 800,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.12.2014 заявка ООО «ПРОФИ» не соответствовала требованиям аукционной документации, победителем аукциона была признана ИП ФИО5 и 10.01.2015 между заказчиком и победителем аукциона был заключен государственный контракт.

В ходе анализа второй части заявки ООО «Профи» Комиссией Ульяновского УФАС было установлено, что участником закупки в рамках подтверждения своего соответствия требованиям документации и Закона № 44-ФЗ были представлены, в том числе, протокол общего собрания учредителей ООО «Профи» № 1 от 23.05.2014 и приказ № 1 от 04.06.2014 о вступлении в должность директора общества: информация о дате протокола № 1 общего собрания учредителей, содержащаяся в приказе № 1 от 04.06.2014 не соответствует дате самого приказа № 1 общего собрания учредителей.

Вместе с тем, участник закупки (ООО «Профи»), подав указанные документы получил аккредитацию на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», соответственно указанная техническая ошибка в приказе № I от 04.06.2014 (дата протокола общего собрания № 1 от 23.05.2014 в приказе указана как 24.05.2014) не может быть расценена как предоставление недостоверной информации участником.

В связи с этим Комиссией Ульяновского УФАС России был сделан вывод о том, что единой комиссией допущено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а жалоба ООО «ПРОФИ» является обоснованной.

Решением от 16.01.2015 по делу № 11729/03-2014 комиссии УФАС по Ульяновской области жалоба ООО «ПРОФИ» признана обоснованной, в действиях членов единой комиссии признано наличие нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Учитывая, что контракт по результатам электронного аукциона №
0168200002414006907 заключен, предписание решено не выдавать, а передать материалы дела № 11729/03-2014 уполномоченному должностному лицу
Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с решением комиссии УФАС по Ульяновской области и обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Требования заявителя суд рассматривает исходя из следующего.

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия заказчика в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в пределах полномочий осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в пределах его полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с указанными нормами ООО «ПРОФИ» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в уполномоченный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, которым данная жалоба была рассмотрена в рамках дела № 11729/03-2014.

Таким образом, рассмотрение требования заявителя о признании жалобы ООО «ПРОФИ» не обоснованной не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ содержит указание на то, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения аукциона, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

С целью подачи заявки на участие в аукционе № 0168200002414006907 ООО «Профи» для получения аккредитации на электронной площадке были представлены, в том числе, протокол общего собрания учредителей ООО «Профи» № 1 от 23.05.2014 и приказ № 1 от 04.06.2014 о вступлении в должность директора общества, аккредитация обществом была получена, техническая ошибка в приказе № 1 от 04.06.2014 (дата протокола общего собрания № 1 от 23.05.2014 в приказе указана как 24.05.2014) не была расценена как предоставление недостоверной информации участником.

Вышеуказанные документы для рассмотрения единой комиссией на основании части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ были направлены не ООО «ПРОФИ», а оператором электронной торговой площадки (из состава аккредитационных документов).

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действиями единой комиссии допущено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение комиссии УФАС по Ульяновской области от 16.01.2015 по делу № 11729/03-2014 является законным, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина (по неподведомственному арбитражному суду требованию Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о признании жалобы ООО «ПРОФИ» необоснованной) в размере 3.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2015 по делу № 11729/03-2014 отказать.

В части требования Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о признании жалобы ООО «ПРОФИ» необоснованной производство по делу прекратить.

Судебные расходы отнести на Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» из федерального бюджета 3.000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев